Определение от 23 декабря 2008 года №А24-5667/2008

    4
 
А24-5667/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24–5667/2008
 
           23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный  суд  Камчатского края  в  составе    судьи Алексеевой  Ж.П.,  рассмотрев   заявление   Индивидуальных предпринимателей Никулина Владимира Алексеевича, Довудова Ильгара Гасрат оглы, Гончаровой Анастасии Анатольевны, Татаурова Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер по делу
 
 
    по иску:
 
    Индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Алексеевича
 
    Индивидуального предпринимателя Довудова Ильгара Гасрат оглы
 
    Индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны
 
    Индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича
 
 
    к ответчикам:
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диас»
 
 
    о признании договора недействительным
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
установил:
 
 
    Истцы, ИП Никулин В.А., ИП Довудов И.Г., ИП Гончарова А.А., ИП Татауров С.Б.,  обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 166, 167, 168, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ просят суд признать недействительной сделкой заключенный между ответчиками, Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Диас», договор аренды земельного участка № 4931 от 07.11.2008 г. и применить к вышеуказанному договору последствия недействительности ничтожной сделки.
 
 
    Одновременно с вышеназванным исковым заявлением истцы обратились с   заявлением  об обеспечении иска.
 
 
    Определением суда от 10 декабря 2008 года исковое заявление было оставлено  без  движения  сроком по 29 декабря 2008 года включительно для  устранения  истцами недостатков, допущенных при подаче иска в суд и для предоставления необходимых документов.
 
 
    22 декабря 2008 года  недостатки  искового заявления истцами устранены полностью, исковое заявление принято судом к производству.
 
 
    В заявлении об обеспечении иска истец в соответствии со ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве обеспечительных мер просит суд приостановить действия заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Диас» договора аренды земельного участка № 4931 от 07.11.2008 г. и выданного на основе данного постановления Разрешения на строительство № 41 301 000 – 119 от 02.12.2008 г. до рассмотрения судом спора по существу.
 
 
    В обоснование обращения с заявлением о принятия обеспечительных  мер, истцы ссылаются  на  действия ООО «Диас», которое полностью огородил торговые киоски истцом сплошным бетонным забором, вырыл траншею перед киосками истцов и планирует силовым порядком вывезти все киоски истцов. Дальнейшее продолжение этих действий приведет к прекращению работы истцов, что принесет истцам значительные убытки.
 
 
    Рассмотрев ходатайство заявителей об обеспечении заявленных требований, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении № 55 от 12.10.2006 г. в пункте 10 указал на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
 
    Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
 
    Производя оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Диас» договора аренды земельного участка № 4931 от 07.11.2008 г., суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснованна, поскольку имеется вероятность того, что непринятие обеспечительной меры фактически причинит заявителям значительный ущерб в случае ее непринятия, учитывая, что принятой обеспечительной мерой не будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, то есть обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.
 
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, оценив необходимость применения обеспечительной меры по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении причин обращения и приложенных доказательств, приходит к выводу об обоснованности поданного заявления в  отношении   обеспечительной   меры    о  приостановлении   действия  оспариваемого  по  делу договора.
 
 
    Предметом иска является признание недействительной сделки, заключенной между ответчиками, Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Диас»,-  договора аренды земельного участка № 4931 от 07.11.2008 г. и применение к вышеуказанному договору последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Оспаривая   сделку,  истцы  ссылаются  на   наличие  договорных  отношений    по  поводу  земельных   участков  для  осуществления     предпринимательской    деятельности.
 
 
    Исходя из указанных обстоятельств, существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная  мера  в  отношении  спорного  договора соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.
 
 
    При таких обстоятельствах,  суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителей в части приостановления действия заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Диас» договора аренды земельного участка №4931 от 07.11.2008 г.  
 
 
    Ходатайство заявителей в части приостановления действия разрешения на строительство не подлежит удовлетворению, поскольку названный акт не является предметом спора.    
 
 
    Поскольку по заявлению об  обеспечении   иска   заявители  уплатили  в   федеральный  бюджет   государственную  пошлину  в размере  1000  рублей,  что  соответствует требованиям  ст. 333.21  Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина с заявителей не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 90-93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Ходатайство Индивидуальных предпринимателей Никулина Владимира Алексеевича, Довудова Ильгара Гасрат оглы, Гончаровой Анастасии Анатольевны, Татаурова Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
 
 
    Приостановить действие заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Диас» договора аренды земельного участка №4931 от 07.11.2008 года.
 
 
    В остальной части ходатайства отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 93, 188 АПК РФ.
 
 
Судья                                                         Алексеева  Ж.П.