Решение от 17 марта 2009 года №А24-5663/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5663/2008
 
    17 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Мортэк»
 
    о взыскании 376 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Притуляк Н.Н. – директор (решение № 01 от 07.12.2006 г.);
 
    Миронов С. А. – представитель по доверенности от 21.08.2008г. (до 20.05.2009г.);
 
    от ответчика
 
    Козлов С.М. – представитель по доверенности от 21.08.2008 г. (сроком на три года);
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортэк» (далее – ООО «Мортэк») упущенную выгоду в сумме 376 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 785 ГК РФ. Свои требования истец обосновал тем, что 13.11.2007г. ответчиком был принят к перевозке груз – контейнер с радиаторами, что подтверждается погрузочным ордером, груз должен был быть отправлен 14.11.2007г. судном «Х. Н. Рерих», однако фактически контейнер был отправлен 26.11.2007г. на судне «Красноармеец». В результате несвоевременной отправки груза – контейнера с радиаторами, истцом-продавцом проданы контейнеры покупателю-ООО «Гефест» по цене 48 000 руб., если бы контейнер с радиаторами был бы отправлен 14.11.2007г., то радиаторы покупатель приобрел бы по цене 78 000 руб.
 
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором он требования истца не признал, указывая на то, что предъявленный 13.11.2007г. к отправке груз был принят ответчиком к оформлению и отправке, после чего отправлен 26.11.2007г., обязательств отправить груз непосредственно 14.11.2007г. судном «Х. Н. Рерих» ответчик на себя не брал. Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 408 КТМ.
 
 
    В судебном заседании представители истца требования по иску поддержали, просили взыскать упущенную выгоду на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, указывая в судебном заседании, что между сторонами был фактически заключен не договор перевозки груза, а договор транспортной экспедиции, срок давности по которому еще не истек.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
 
    В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Наумова А. В., работающего водителем у истца, который смог бы подтвердить тот факт, что обычно принятый груз отправляется в день его принятия.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ условия договора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
 
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда,  наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Таким образом, совокупность указанных выше условий является необходимым  для возникновения обязательства по возмещению убытков.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
 
    Между истцом и ответчиком договор перевозки, либо договор транспортной экспедиции не заключался.
 
 
    09.11.2007г. ООО «Мортэк» выставило в адрес ООО «Феникс» счет № 2250/Ав на сумму  49 747 руб. 44 коп., в графе «наименование товара» указано «транспортно-экспедиционные услуги» (л.д. 47).
 
    В материалах дела имеется чек от 09.11.2007г. на сумму 49 747 руб. 44 коп. (л.д. 47).
 
    13.11.2007г. истцом был передан, а ответчиком принят груз – контейнер, что подтверждается погрузочным ордером № ПО13255 (л.д. 48).
 
 
    Истец, полагая, что груз должен был быть отправлен 14.11.2007г. судном «Х. Н. Рерих», однако фактически контейнер был отправлен 26.11.2007г. на судне «Красноармеец», обратился в суд с указанным иском.
 
 
    Истец произвел расчет упущенной выгоды в виде разницы в цене груза.
 
    Как указывает истец, им, как продавцом, и ООО «Гефест», как покупателем, был заключен договор поставки радиаторов. Согласно прейскурантов в договоре поставки, если груз будет отправлен в период с 08.11.2007г. по 17.11.2007г., то цена радиаторов составит 78 000 руб. за тонну, если отправка произойдет в период с 25.11.2007г. по 04.12.2007г., то цена радиаторов составит 48 000 руб.
 
 
    В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
 
    Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
 
    На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1  статьи 801 ГК РФ, договор транспортной экспедиции должен содержать обязанности экспедитора по выполнению и организации определенных услуг, связанных с перевозкой груза.
 
 
    Между тем, сторонами не заключался договор транспортной экспедиции, в котором стороны установили бы сроки выполнения или организации выполнения определенных договором экспедиции услуг, а именно обязанность ответчика погрузить и перевезти контейнер 14.11.2007г. судном «Х. Н. Рерих».
 
 
    Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
 
    Как следует из материалов дела, груз был принят ответчиком 13.112007г., а отправлен 26.11.2007г., то есть в разумный срок.
 
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Судом не установлено наличие обязательств ответчика перед истцом по отправке контейнера именно 14.11.2007г. судном «Х. Н. Рерих», что  влечет невозможность применения к ответчику ст. 15, ст. 393 ГК РФ  в связи с отсутствием противоправности поведения ответчика,  наличием и размером понесенных истцом убытков, причинной связи между предполагаемым правонарушением и убытками.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
 
 
    Истцом госпошлина оплачена при обращении в суд с иском. Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Феникс» из федерального бюджета 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева