Решение от 24 декабря 2008 года №А24-5656/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5656/2008
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.Н. Венин, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 28.11.2008 № 16/20 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Ходосова О.П. – представитель по доверенности № 2008/2-юр от 01.02.2008 (сроком на 1 год)
 
    от административного   
 
    органа
 
    - не явились,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 28.11.2008 № 16/20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7.000 руб.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.12.2008 до 22.12.2008, с 22.12.2008 до 23.12.2008.
 
    В заявлении указано, что в период с 07.10.2008 по 26.10.2008 Общество проводило работы на реке Озерная, предварительно согласовав их проведение с Северо-Восточным территориальным Управлением Государственного комитета РФ по рыболовству. Проводимые работы, по мнению Общества, не относятся к дноуглубительным работам, для проведения которых требуется Решение в соответствии с ч. 1 ст. 9, п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ. В пользовании ООО «Витязь-Авто» находится рыбопромысловый участок № 752, предоставленный для ведения промышленного рыболовства по договору. Работы на данном участке проводились во исполнение Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, которое в настоящее время является действующим. Второй водный участок, на котором Общество производило работы в период с 07.10.2008 по 26.10.2008, находится в его пользовании по договору № 41-00.00.00.000-Р-ДИБВ-С-2008-00042/00 от 07.08.2008, заключенному с Министерством природных ресурсов Камчатского края. Данный участок прилегает к гидротехническому сооружению (причальная стенка), находящемуся в собственности Общества. Проведение работ на двух участках было согласовано с Северо-Восточным территориальным Управлением Государственного комитета РФ по рыболовству (письма от 08.10.2008 № 10-13/3267 и от 20.10.2008 № 10-13/3551). Для получения согласования о проводимых работах КамчатНИРО дало заключение №12/20-1646 от 06.10.2008. При этом во всех указанных документах отсутствует указание на то, что указанные работы являются дноуглубительными, а также на то, что для их проведения требуется получение Решения в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ.
 
    Также заявитель указывает, что при согласовании проведения работ в описании работ ошибочно был использован термин «проведение дноуглубительных работ», а также о том, что при проведении работ будет убираться грунт, исключительно нанесенный течением реки (не указано на уборку грунта, нанесенного ведением рыбного промысла).
 
    По мнению заявителя, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства. Данный участок используется ООО «Витязь-Авто» для рыболовства. В связи с чем, согласно п. 10 Положения «об охране рыбных запасов и об урегулировании рыболовства в водоемах СССР» Общество обязано производить расчистку участков лова.
 
    В дополнениях к заявлению Общество указывает, что отсутствует событие правонарушения, так как участки, на которых проводились работы, предоставлены в пользование заявителю. Проводимые им работы не являлись дноуглубительными, и для их проведения не требовалось получения разрешения в соответствии с ч.1 ст. 9, п.7 ч. 2ст. 11 ВК РФ. Более того, в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется получение разрешения для использования водных объектов для проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе водных объектов. Так как работы проводились в целях устранения наносов возникших в результате деятельности юридического лица (движение судов, ведение рыбного промысла), данные работы можно рассматривать как проводимые в рамках указанной нормы ВК РФ. Считает несостоятельным довод о том, что проведение работ могло причинить вред окружающей среде, оценить который не представляется возможным, так как о проведении работ имеется заключение КамчатНИРО, а Обществом предоставлено гарантийное письмо о возмещении непредотвратимого ущерба.
 
    Также указывает на отсутствие в действующем законодательстве определения дноуглубительных работ, а  в административном деле не представлены какие-либо доказательства того, что проводимые ООО «Витязь-Авто» работы являются именно дноуглубительными. В связи с чем полагает, что у ООО «Витязь-Авто» отсутствовала обязанность получать разрешение на проведение указанных работ на реке Озерная, которое требуется согласно ч.1 ст.9, п.7 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, а оспариваемое постановление принято по формальным основаниям, и подлежит отмене.
 
    Представитель заявителя Ходосова О.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Обществом дноуглубительные работы не производились, а фактически устранялись наносы, возникшие в результате производственной деятельности юридического лица (движение судов, ведение рыбного промысла).
 
    Кроме того, юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не извещалось. Фактически участвовала с самого начала в проверке, проводимой административным органом, поэтому лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в силу своих прямых должностных обязанностей, поскольку работает в Обществе юристом.  О том, что 25.11.2008 будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества административный орган даже ее не поставил в известность. Узнала об этом именно в этот день, когда инспектор Ржеусская В.Г. приехала в офис организации с актом проверки для ознакомления, одновременно привезла изготовленный заранее на компьютере протокол об административном правонарушении. Генеральный директор Общества Редькин И.В. в этот период находился в командировке. Исполнительный директор Сулимов А.В., замещающий генерального директора в силу Устава ООО, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был. Подтвердила, что доводила до исполнительного директора Сулимова А.В. информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В подтверждение своих доводов представила суду копии устава Общества, приказа от 24.11.2008 № 160/1-П о направлении работника в командировку, приказа № 224-К от 12.07.2004 о приеме на работу, должностной инструкции исполнительного директора, которые в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
 
    Представители административного органа, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, требования заявителя не признали, суду представили отзыв, поддержав изложенную в нем позицию.
 
    Как следует из отзыва, при проведении проверки Управлением установлен факт использования части водного объекта (р. Озерная) при производстве дноуглубительных работ в п. Озерновский Усть-Болыперецкого района на 2-х участках: по береговой полосе рыбопромыслового участка № 752 и вдоль северной стороны базы отстоя флота РА «Колхоз Красный Труженик» на расстоянии 450 м от устья р. Озерная без разрешительных документов (Решения) на право пользования водным объектом (реки Озерная) - водоемом высшей рыбохозяйственной категории. Данное нарушение является следствием  невыполнения требований ч.1. ст. 9, п.7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и влечет административное наказание по ст. 7.6 КоАП РФ. Во всех материалах, представленных ООО «Витязь-Авто» по запросу Управления в ходе проведения проверки, указывается на проведение дноуглубительных работ, при которых осуществляется выемка наносного грунта из водного объекта. Также указывает на ответ, представленный Министерством природных ресурсов Камчатского края от 28.11.2008 № 2692 (вх. № 2246 от 28.11.2008 г.), согласно которому дноуглубительными работами являются работы по углублению и расширению водоемов и водотоков путем извлечения грунта со дна,
удаление извлеченного в сторону от судового хода, гидротехнических
сооружений и др. При   проведении   ООО   «Витязь-Авто»   работ   на   реке   Озерная осуществлялась выемка грунта, следовательно, использование р. Озерная для проведения данных работ должно проводиться на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, в котором устанавливаются оптимальные, условия водопользования, обеспечивающие рациональное использование водного объекта, благоприятное экологическое и санитарно-эпидемиологическое состояние реки Озерная.
 
    Управление считает неправомерной ссылку ООО «Витязь-Авто» на п. 13    ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ о том, что не требуется заключение договора или получение решения на право пользование водным объектом с целью охраны окружающей среды, в том числе водных объектов, так как проводимые Обществом работы, не относятся к использованию р. Озерная с целью охраны водных объектов.
 
    Также указывает, что в заключении ФГУП «КамчатНИРО», на которое ссылается Общество, говорится в основном о прогнозируемом ущербе рыбному хозяйству при проведении дноуглубительных работ. Вместе с тем, в заключении отмечено, что предупредительные рыбоохранные решения обеспечивают минимизацию неблагоприятного воздействия на гидробионтов, но не устраняют его полностью, и даны дополнительные рыбоохранные условия. Дноуглубительные работы должны были производиться на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, которым устанавливаются оптимальные условия водопользования.
 
    Управление Росприронадзора по Камчатскому краю считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, также материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом № 229-пр от 21.10.2008 в период с 21.10.2008 по 25.11.2008 проведена внеплановая целевая проверка ООО «Витязь-Авто».  Проверка проводилась по требованию Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.10.2008 г. № 5-51ж-08, связанному с обращением председателя Рыболовецкой Артели «Колхоз Красный Труженик» Пузырева М.П. о незаконном проведении Обществом работ на реке Озерная по увеличению промыслового участка (промысловый участок № 752) и перекрытию правого русла указанной реки (промысловый участок № 753).
 
    Проверка проводилась камеральным путем при участии начальника юридического отдела ООО «Витязь-Авто» Ходосовой О.П., действующей на основании доверенности генерального директора ООО «Витязь-Авто» № 2008/2-ЮР от 01.02.2008. Кроме того, с 13.11.2008 по 15.11.2008 осуществлялся выезд на объекты в п. Озерновский, осмотр которых производился в присутствии руководителя структурного подразделения ООО «Витязь-Авто» Тюжакаева О.Н.
 
    По результатам проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 9, п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, который был отражен в акте от 25.11.2008 № 647/4. 
 
    В пределах полномочий, установленных действующим законодательством, инспектором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 647/08-2 от 25.11.2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ, старшим государственным инспектором в сфере природопользования по Камчатскому краю Ржеусской В.Г. вынесено постановление от 28.11.2008 №16/120, которым ООО «Витязь-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с нарушением части 1 статьи 9, пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7.000 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    Согласно предписанию ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из содержания пп. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
 
    Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления Управления, основанием для его вынесения послужило невыполнение Обществом требований действующего водного законодательства РФ, выразившийся в пользовании части водного объекта (р. Озерная) при производстве дноуглубительных работ в п. Озерновский Усть-Большерецкого района на 2-х участках: по береговой полосе рыбопромыслового участка № 752 и вдоль северной стороны базы отстоя флота РА «Колхоз Красный Труженик» на расстоянии 450 м от устья р. Озерная без разрешительных документов (Решения) на право пользования водным объектом - реки Озерная - водоемом высшей рыбохозяйственной категории.
 
    Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (пункт 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ).
 
    В силу ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
 
    Министерство природных ресурсов Камчатского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ осуществляет переданные субъектам РФ полномочия РФ в области водных отношений в части предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Камчатского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    В материалах административного дела имеется письмо Министерства природных ресурсов Камчатского края от 28.11.2008 г. № 2692, из которого следует, что дноуглубительными работами являются работы по углублению и
расширению водоемов и водотоков путем извлечения грунта со дна,
удаление извлеченного в сторону от судового хода, гидротехнических
сооружений и др.
 
    При   проведении   ООО   «Витязь-Авто»   работ   на   реке   Озерная осуществлялась выемка грунта, следовательно, использование р. Озерная для проведения данных работ должно проводится на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, в котором устанавливаются оптимальные, условия водопользования, обеспечивающие рациональное использование водного объекта, благоприятное экологическое и санитарно-эпидемиологическое состояние реки Озерная.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что работы, проводимые им, являются очистительными, а не дноуглубительными, и что термин
«дноуглубительные работы» истцом был использован при согласовании
ошибочно.
 
    Как следует из материалов дела, дноуглубительные работы были согласованны с Северо-Восточным территориальным Управлением Государственного комитета РФ по рыболовству (письмо от 08.10.2008 г. № 10-13/3267 и от 20.10.2008 г. № 10-13/3551) и проводились в установленный период с 07.10.2008 по 26.10.2008 г. До проведения работ ООО «Витязь-Авто» получило заключение КамчатНИРО» от 06.10.2008 № 12/20-1646.
 
    В ходе дноуглубительных работ планировалась выемка исключительно грунта намытого течением реки без затрагивания основного русла в общем объеме 1050 м. По отчету, предоставленному ООО «Витязь Авто» в Северо-Восточное территориальное Управление Государственного комитета РФ по рыболовству, объем вынутого грунта с двух участков составил  1050 м3.
 
    Доказательств того, что Обществом производилась очистка дна русла реки от наносов, возникших в результате производственной деятельности юридического лица, суду заявителем не представлено.
 
    При рассмотрении дела установлено, что дноуглубительные работы были инициированы самим Обществом, до начала их проведения какие-либо исследования дна русла реки на промысловых участках № 752 и № 753 с целью выявления негативных последствий от промысловой деятельности ООО «Витязь-Авто», не проводились.
 
    В связи с этим судом не принимается довод заявителя о фактическом проведении Обществом мероприятий по охране окружающей среды.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Любые работы должны оказывать как можно меньшее вредное воздействие на природные, в том числе водные объекты.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что его действия отвечают требованиям  пункта 10 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 в совокупности с п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.
 
    Указанной нормой действующего до настоящего времени Положения установлено, что предприятия и организации, которым предоставлено право лова рыбы и добычи других водных животных и растений на промысловых участках, по согласованию с органами рыбоохраны обязаны своими силами и за счет своих средств производить расчистку тоней, плавов и других мест лова, осуществлять мероприятия по охране и воспроизводству рыбных запасов, а также содержать в надлежащем санитарном состоянии береговые участки в местах выборки орудий лова.
 
    В данном случае осуществленные Обществом мероприятия, связанные с выемкой грунта из водоема, не подпадают ни под одно из указанных в данном пункте Положения обязанностей, возложенных на предприятия и организации, которым предоставлено право лова рыбы и добычи других водных животных и растений на промысловых участках.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Так, суд признал, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлены без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
 
    В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.
 
    В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные об его надлежащем извещении.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Суд установил, что законный представитель ООО «Витязь-Авто» генеральный директор Редькин И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, в период с 24.11.2008 по 27.11.2008 находился в командировке.
 
    Исполнительный директор Сулимов А.В., действующий в отсутствие генерального директора в интересах Общества в силу пункта 10.13 Устава ООО «Витязь-Авто» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом извещен не был.
 
    При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Ходосова О.П. на основании общей доверенности, выданной ей на представление интересов Общества. В тоже время законный представитель Общества при составлении протокола не присутствовал. Доказательства, подтверждающие полномочия Ходосовой О.П. на ведение конкретного административного дела, в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащих доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд признал, что в результате ненадлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении указанное лицо лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснение по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 28.11.2008 № 16/20 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 28.11.2008 № 16/20 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 7.000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.Н. Венин