Решение от 16 апреля 2008 года №А24-5654/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-6349/2007
 
    16 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Лейбовой Светланы Петровны
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»
 
    о взыскании 498 474,18 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Косенко Е.Н. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    ИП Лейбова С.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Меридиан» 599 461,92 руб. задолженности, составляющей 574 420 руб. основного долга по договорам купли-продажи № ИП-М/05-2007 от 18.05.2007г. и № ИП-М/06-2007 от 07.06.2007г., а также  25 041,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ и неоплату последним товара в порядке и сроки установленные указанными договорами.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 477 420 руб. Представлен акт сверки по состоянию на 06.04.2008г.
 
    Истцом также представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 054,18.
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает его обоснованным и в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований в общей сумме до 498 474,18 руб.
 
 
    По существу заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Представлены копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату ответчиком суммы долга.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 18 мая 2007г. между ИП Лейбовой С.П. («Продавец») и ООО «Меридиан» («Покупатель») подписан договор купли-продажи № ИП-М/05-2007, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать орудие лова: наважно-близнецовый снюрревод в количестве 3 шт. на сумму 294 000 руб., тресково-камбальный снюрревод в количестве 2 шт. на сумму 196 000 руб. (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество  в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Общая стоимость передаваемого Покупателю товара в соответствии с п. 2.1 договора составила 490 000 руб.
 
 
    Сторонами также определен порядок расчета за товар, согласно которому оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.2 договора). 
 
 
    Пунктом 2.3 договора установлены сроки исполнения обязательства, в соответствии с которыми 30 % стоимости товара Покупатель оплачивает не позднее 20 мая 2007 года, 70 % - не позднее 15 июля 2007 года. 
 
 
    07 июня 2007 года между ИП Лейбовой С.П. («Продавец») и ООО «Меридиан» («Покупатель») подписан еще один договор купли-продажи № ИП-М/06-2007.
 
    По условиям данного договора Продавец обязуется изготовить и передать орудие лова: наважно-близнецовый снюрревод в количестве 1 шт. на сумму        140 000 руб., дель капроновую в количестве 290 на сумму 57 420 руб., а также произвести 50% ремонта наважно-близнецового снюрревода в количестве 1 шт. на сумму 83 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.   
 
    Общая стоимость передаваемого Покупателю товара и ремонтных работ по данному договору составила 254 420 руб.
 
    В соответствии с п. 2.3 данного договора оплата за полученный товар и работы производится Продавцом не позднее 20 июля 2007 года.
 
    Порядок расчета за товар и работы по данному договору аналогичен порядку оплаты по предыдущему договору.  
 
 
    Невыполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам в части оплаты полученного товара и оказанных истцом ремонтных услуг явилось основанием истца для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Претензия № 7, направленная  ИП Лейбовой С.П. 27.11.2007г. в адрес ответчика о погашении в досудебном порядке, в течение пяти дней, имеющейся задолженности  по договорам купли-продажи №№ ИП-М/05-2007, ИП-М/06-2007г., оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности, указанная в ней, осталась не оплаченной. 
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
 
 
    Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом предмета и содержания подписанного ими договора № ИП-М/05-2007 от 18.05.2007г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен, так как в соответствии со ст. 455 ГК РФ существенные условия данного договора, такие как наименование и количество товара, как и его цена, сторонами согласованы.
 
 
    Проанализировав содержание договора № ИП-М/06-2007г. от 07.06.2007г. в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что этот договор содержит элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ. В связи с чем,  данный договор является смешанным, отношения сторон по которому регулируются главой 30 и 39 ГК РФ соответственно.
 
 
    Наименование, ассортимент и количество, подлежащего отгрузке товара по указанным договорам также согласовано сторонами в представленных в материалы дела спецификациях товара, подписанными сторонами.
 
 
    В подтверждение исполнения своих обязательств по двум договорам истец представил суду товарные накладные № 21 от 17.05.2007г. и № 24 от 07.06.2007г.
 
    Из указанных документов усматривается, что ИП Лейбова С.П. в соответствии с накладной № 21 передала ООО «Меридиан» товар на сумму 490 000 руб., в соответствии с накладной № 24 передала ООО «Меридиан» товар и выполнила 50% ремонта наважно-близнецового снюрревода на общую сумму 254 420 руб.
 
    Общая сумма по двум накладным составила 744 420 руб.
 
 
    Прием указанного товара и ремонтных работ произвел генеральный директор ООО «Меридиан», что подтверждается его росписью в товарных накладных, а также оттиском печати  общества.
 
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение товара от имени покупателя у лица, чья подпись имеется в товарных накладных, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о получении товара покупателем.
 
 
    Для оплаты поставленного товара и оказанных ремонтных работ, ИП Лейбова С.П. выставила ООО «Меридиан» счета-фактуры № 21 от 16.05.2007г. на сумму 490 000 руб. и № 24 от 07.06.2007г. на сумму 254 420 руб., на общую сумму 744 420 руб.
 
 
    Ответчик, получив товар и услуги по ремонтным работам, оплату в сроки установленные договорами купли-продажи №№ ИП-М/05-2007, ИП-М/06-2007г.в полном объеме не произвел, тем самым нарушил условия указанных договоров.
 
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик произвел частичную оплату за полученный товар в сумме 267 000 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером № 21 от 29.12.2007г. на сумму 20 000 руб. и платежными поручениями № 49 от 29.03.2008г. на сумму 100 000 руб., № 152 от 17.05.2007г.г. на сумму 147 000 руб., однако оставшаяся часть долга в размере 477 420 руб. осталась не оплаченной.
 
 
    Наличие у ООО «Меридиан» перед ИП Лейбовой С.П. основного долга в размере 477 420 руб. также подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2008г.
 
 
    В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 
 
    На основании п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату 477 420 руб. долга, либо опровергающих фактическое получение товара указанного в накладных и услуг по оказаным ремонтным работам, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «Меридиан» не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договоров, поскольку не оплатил истцу принятый у него товар и работы в установленные договорами сроки, в связи с чем, исковые требования ИП Лейбовой С.П. о взыскании 477 420 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    За просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Поскольку договорами купли-продажи не предусмотрен размер процентов за просрочку платежа, применяется учетная ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска в суд, которая составила 10 %.
 
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 21 054,18 руб. Проценты начислены на сумму долга (без учета НДС) по двум договорам в отдельности.
 
    По договору № ИП-М/05-2007 от 18.05.2007г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная за период с 16.07.2007г. по 25.11.2007г., составила 12 290,83 руб. 
 
    По договору № ИП-М/06-2007г. от 07.06.2007г. сумма процентов за период с 21.07.2007г. по 25.11.2007г. составила 8 763,35 руб.
 
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды в общей сумме 21 054,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Лейбовой С.П. о взыскании с ООО «Меридиан» 498 474 руб., составляющих 477 420 руб. основного долга и 21 054,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы, понесенные ИП Лейбовой С.П. за услуги представителя на представление интересов истца в суде в сумме 15 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 13 от 26.11.2007г. на оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право», по условиям которого Исполнитель оказывает юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № ИП-М/05-2007, № ИП-М/06-2007г., а Заказчик оплачивает указанные услуги в размере, установленном данным договором.
 
    В материалах дела имеется приказ № 3 от 02.07.2007г. о приеме на работу в ООО «Ваше право» юрисконсульта Косенко Е.Н., представляющую интересы ИП Лейбовой С.П. в данном деле.
 
    За оказание предусмотренных указанным договором услуг, ИП Лейбова оплатило ООО «Ваше право» обусловленную договором стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 27.11.2007г., № 12 от 11.03.2008г.    
 
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, время, которое затратил представитель Косенко Е.Н. на участие в судебных заседаниях, а также с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенных исковых требований, суд признает разумным возмещение представительских расходов в заявленной сумме – 15 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 11 469,48 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 244,20 руб. (платежное поручение № 47 от 04.12.2007г.) государственная пошлина в размере 774,72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение исковых требований до 498 474,18 руб.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу индивидуального предпринимателя Лейбовой Светланы Петровны, государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304410102800094:
 
    -498 474 руб., из них 477 420 руб. долга и 21 054,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    -11 469,48 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Лейбовой Светлане Петровне 774,72 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова