Решение от 12 марта 2008 года №А24-5648/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5648/2007
 
    12 марта  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи  Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению                     индивидуального предпринимателя Мухортова  Алексан-
 
    дра  Александровича        
 
    о признании частично недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому  от 26.07.2007   № 12-13/188/23294, требования  от 01.10.2007 № 1740
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:                       Мухортов А.А.- свидетельство  серия 41 № 000 25 4035
 
    от 24.02.2005,
 
    от ответчика:                      Ситько В.Ю.  – представитель по доверенности от
 
    15.01.2008    № 401 (по 31.12.2008), Чуйко Н.С. – предста-
 
    витель по доверенности   № 2356  от 01.02.2008 ( по
 
    31.12.2008),    
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мухортов Александр  Александрович   (далее – ИП Мухортов А.А., заявитель) обратился  в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  восстановлении права на налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость,  на профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и на налоговые вычеты по  единому социальному налогу,  о    признании   незаконными, недействительными и отмене   решения Инспекции Федеральной налоговой  службы  по г. Петропавловску - Камчатскому  от 26.07.2007   № 12-13/188/23294  о привлечении налогоплательщика   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и  выставленного на его основании  требования № 1740 от 01.10.2007  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа.
 
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлялись дополнения и уточнения к заявлению (уточнения заявленных требований).
 
 
    С учетом уточнений заявитель просил признать   недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой  службы  по г. Петропавловску - Камчатскому  от 26.07.2007   № 12-13/188/23294  о привлечении налогоплательщика   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и  выставленного на его основании  требования № 1740 от 01.10.2007  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа.
 
 
    Кроме того,  в ходе судебного разбирательства 13 февраля 2008 года заявитель отказался от требований о признании недействительными решения и требования об уплате налога (сбора, пеней, штрафа)    в части  привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)    в виде   штрафа в размере 6 300 руб.
 
 
    Частичный отказ от требований судом был рассмотрен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и принят. Производство по делу в указанной части было прекращено.
 
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель ссылаясь на положения ст. 171, 172, 210, 221, 236, 252, 237 НК РФ, а также представленные к проверке, по его мнению  надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение, оплату и  оприхование товаров с учетом налога на добавленную стоимость и их дальнейшую реализацию полагает правомерным предъявление налоговых вычетов  в виде НДС уплаченного поставщикам и включение в виде затрат по приобретению товаров в налоговые вычеты уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога. Также ссылаясь на ранее принятые налоговым органом решения (от 23.08.2005 № 09-25/197, от 21.08.2006 № 12-25/300) по результатам камеральных проверок представленных  этих же документов, а также  судебные акты  по делу № А24-5168/06-16 рассмотренному Арбитражным судом Камчатской области, считает неправомерными принятые налоговым органом  в оспариваемой части  решение и требование об уплате по результатам выездной налоговой проверки.
 
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором  заявленные требования не признал.
 
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом  уточнений. Представил дополнительно  заявление о приобщении к материалам дела документов с приложением на 3 листах.
 
 
    Представитель ответчика  Марьинских В.В.  в судебном заседании 29 февраля 2008 года требования заявителя не признала. Просит объявить в судебном заседании перерыв, в связи с не поступлением от  Камчатской таможни информации об уплаченных  таможенных платежах, предоставив таким образом дополнительное время для представления дополнительных доказательств,  а также в связи с невозможностью участия в данном заседании  представителя непосредственно проводившего проверку.
 
 
    Заявитель возражает по заявленному  ходатайству. Считает, что у налогового органа  было достаточно времени для сбора необходимых доказательств.       
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163  АПК РФ    объявлен перерыв до  16 час. 45 мин. 04 марта 2008 года.
 
 
    Судебное заседание в 17 час. 00 мин. 04 марта 2008 года продолжено. От ответчика в судебное заседание прибыли представители по доверенности Ситько В.Ю. и Чуйко Н.С. Представили для приобщения к материалам дела  копию письма Камчатской таможни  от 15.02.2007 № 10-29/1113 ДСП.
 
 
    Заявитель пояснил, что им отдельно не оспариваются эпизоды  занижения дохода  по НДФЛ в сумме 2584 руб. 20 коп.,  завышение профессиональных налоговых вычетов  в сумме 20 руб. 80 коп. за счет включения транспортного налога и таможенных платежей  поскольку данные нарушения в отдельности  от других доначислений, которые оспариваются заявителем по данному делу не привели к не полной уплате  налогов, т.к. по декларации им было указано о получении убытка по результатам своей деятельности. И отдельно указанные нарушения не перекрывают убытка  и не привели к неполной уплате налога.
 
 
    Представители ответчика указанные обстоятельства подтвердили.  Дополнительно пояснили суду, что доначисления НДФЛ и ЕСН приведшие к неполной уплате  налогов связаны с обстоятельствами  доначисления НДС. Требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
 
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Как видно из материалов дела,  Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  проведена выездная налоговая проверка ИП Мухортова  А.А., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  (правильности исчисления, удержания, уплаты   и перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) и валютного законодательства за период с 24.02.2005 по 31.12.2005.     
 
 
    В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 12-13/110  от 14.05.2007 (т.1, л.д. 43-68). 
 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений не него,  налоговым органом 26 июля 2007 года принято решение за № 12-13/188/23294 (т.1, л.д. 15-37)  о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
 
    1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость  за  2005 год в результате неправомерного завышения налоговых вычетов    в виде штрафа  в размере  20%  от  неуплаченной суммы   налога  -  232877 руб. 50 коп.;
 
    1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату  налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате  занижения доходов, завышения  налоговых вычетов  в виде штрафа  в размере 20 %  от неуплаченной суммы налога  - 301928 руб. 60 коп.;
 
    1.3 пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату  единого социального налога за 2005 год в результате  занижения налоговой базы  в виде штрафа  в размере 20 %  от неуплаченной суммы налога  - 51388 руб. 60 коп.;
 
    1.4 пунктом 1 статьи  126 части первой НК РФ  за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком  в налоговые органы  документов в количестве  126 шт. в виде штрафа  в размере 50 руб.  за каждый не представленный документ – 6300 руб.
 
 
    Одновременно   предпринимателю  (п. 3.1  резолютивной части решения)   предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2.  резолютивной части решения)   за их несвоевременную их уплату:
 
    -  налог на добавленную стоимость  за 2005 год в сумме 1 174 990 руб. и пени  в сумме 237877 руб. 20 коп.;
 
    - налог на  доходы физических лиц  за 2005 год в сумме  1 509 643 руб. и пени  в сумме 203 969 руб. 22 коп.;
 
    - единый социальный налог  за 2005 год в сумме 250003 руб., пени в сумме 34715 руб. 80 коп.
 
 
    На основании указанного решения в порядке статьи 69 НК РФ вынесено требование № 1740 от 01.10.2007 об уплате налогов в сумме 2945 076 руб. 80 коп., пеней в сумме 476 562 руб. 22 коп. и штрафов в размере 592 494 руб. 70 коп.  
 
 
    Не согласившись с вынесенным решением и требованием,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением  с учетом уточнений о признании   их  частично недействительными.
 
 
    Как следует из разделов 2.2.2 «Налоговые вычеты» акта выездной налоговой  проверки от 14.05.2007  № 12-13/110   и раздела 1 описательной части решения налогового органа, в ходе проверки и возражений по акту проверки  было установлено, что представленные предпринимателем счета – фактуры от 15.04.2005 № 1 ООО «КамКо» на сумму 7 346 433 руб. (НДС – 667 857,6 руб.), от 21.10.2005 № 00000007 на сумму 1582768 руб. (НДС – 143888,0 руб.), от 19.10.2005 № 0000006 на сумму 697021 руб. 05 коп. (НДС – 46648,8 руб.), от  14.10.2005 № 0000005 на сумму 513136 руб. 80 коп. (НДС – 46648,8 руб.), от 27.10.2005 № 1 на сумму 2792925 руб. 85 коп.  (НДС – 253902,35 руб.) от ООО «КамКо»   составлены с нарушением  порядка оформления счетов – фактур предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в счетах -  фактурах  указан не верный   (не достоверный)   адрес продавца – ООО «Камко». Кроме того,  налоговым органом  не приняты представленные документы, подтверждающие  приобретение, оприходование и  уплату налога в сумме 253231 руб. 22 коп.  ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД».
 
 
    Основанием для  доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 921759 руб. 60 коп. (667857,6 + 253902,0) (т.1, л.д. 25) послужил вывод налогового органа о недостоверном адресе поставщика ООО «КамКо», указанном в счетах-фактурах № 000000007 от 21.10.2005 на сумму 1 582 768 руб., в том числе НДС – 143 888 руб. (т.1, л.д. 24), № 000000006 от 19.10.2005 на сумму 697 021 руб. 05 коп., в том числе НДС – 63 365 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 24), № 000000005 от 14.10.2005 на сумму 513 136 руб., в том числе НДС – 46 648 руб. 80 коп (т.1, л.д. 25), № 1 от 15.04.2005 на сумму 7346433 руб. 60 коп., в том числе НДС - 667857 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 23). 
 
 
    Кроме того,  налоговым органом  не приняты представленные документы, подтверждающие  приобретение, оприходование товара при наличии счет - фактуры  и  уплату налога в сумме 253231 руб. 22 коп. на основании платежных документов строгой отчетности (приходно – кассового ордера и чека ККМ)   ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», поскольку  в Инспекции ККМ общества  не зарегистрированы, и другие  представители общества – поставщика товара не участвовавшие  в заключении сделки, передачи товара и  принятия денежных средств - не подтвердили  указанные  выше обстоятельства.
 
 
    По указанным эпизодам, налоговым органом не принят к вычету  оплаченный поставщикам  НДС, товар по которым  был оприходован, проверен таможенными органами Российской Федерации  и в дальнейшем реализован покупателям – иностранным  юридическим лицам.  Что привело, по мнению налогового органа к завышению  в ходе проверки  налоговых вычетов и не полной уплате НДС за 2005 год –  в сумме 1 174 990 руб. 60 коп. (921759,60 + 253231,0). За не своевременную уплату налога в бюджет были начислены пени  в сумме 237877 руб. 20 коп. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 234 998 руб. 12 коп.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
 
 
    Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
 
    - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.
 
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
 
    Ответчиком по данному эпизоду не оспаривается реальное движение приобретенного предпринимателем  Мухортовым А.А. товара у ООО «КамКо», а также его дальнейшая реализация. Данные обстоятельства подтверждены первичными документами (договорами поставки, счетов – фактур, накладных на отпуск товара, платежных поручений об оплате товара с выделением отдельной строкой НДС, приходными накладными) имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 107-122), а также собственно книгой покупок, в которой указаны отражены обстоятельства как дата и номер счет - фактур по конкретным поставкам, даты оплаты и принятия на учет товара. Указанные обстоятельства, в том числе принятия товара на учет  лицами, участвующим в деле не оспариваются. Реализация товара корейским фирмам  отражена в книге продаж, движение товара и его проверка уполномоченными органами (в том числе на предмет легального приобретения и наличия соответствующих документов, необходимых для пересечения границы Российской Федерации)    подтверждается коносаментами, грузовыми таможенными декларациями  с печатями и штампами должностных лиц Камчатской таможни о проверке и выпуске товара, а также уплатой таможенных платежей (т.1, л.д. 128-152). 
 
 
    Судом установлено, что ООО «КамКо» из государственного реестра не исключено. Идентификационный номер (ИНН) соответствуют  номеру, присвоенному предприятию при его регистрации и постановке на учет.
 
 
    Отсутствие  поставщика на момент проверки  по указанному в учредительных документах   адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной налоговой проверки не является основанием для отказа предпринимателю в  применении  налогового вычета в порядке статей 170-173 НК РФ.
 
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в систем в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факт отсутствия продавца по юридическому адресу, отсутствие у него штатных сотрудников, а также нарушения им своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной выгоды.
 
 
    Материалами дела подтверждаются факты осуществления ООО «КамКо» в адрес заявителя поставки товаров на основании выставленных  счетов-фактур, товарных накладных, передачи их продавцом,  приемки покупателем и оплаты предпринимателем  данного товара.  Таким образом, подтвержден как факт осуществления предпринимателем  реальной экономической деятельности, так и факт получения в его адрес товара и несения расходов по его оплате.
 
 
    Кроме того, доводы заявителя о наличии решений о возмещении НДС как Мухортову А.А., так и ООО «КамКо»,  также заслуживают внимания в подтверждение факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствием доказательств обратного со стороны Инспекции.
 
 
    Из представленных документов усматривается, что ООО «КамКо» регулярно предоставляло в Инспекцию декларации по НДС и также пользовалось правом на вычет. В отношении указанного предприятие Инспекцией принимались решения, как о возмещении НДС, так и об отказе, что не оспаривает налоговый орган.
 
 
    Принимая во внимание, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, представлены налогоплательщиком в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении Инспекции, а также, учитывая, что Инспекция не представила доказательств того, что действия Мухортова А.А. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, только на основании отсутствия по юридическому адресу контрагента и возможных нарушений налоговых обязательств со стороны последнего, не может быть признан обоснованным и противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53.
 
 
    Кроме того,  как указано выше  налоговым органом  не приняты представленные предпринимателем документы, подтверждающие  приобретение (договор № FS-08 от 28.10.2005), передачу товара (товарная накладная № 0000284 от 26.10.2005),  оприходование товара, при наличии счет – фактуры (№ 0000198 от 26.10.2005)  и  уплату налога в сумме 253231 руб. 22 коп. на основании платежных документов строгой отчетности (квитанции к приходно – кассовому ордеру № 301 от 26.10.2005 и чека ККМ ООО «фирма Морепродукт ЛТД» от 26.10.2005)   ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» (т.1, л.д. 124-125). 
 
 
    Доводы ответчика о том, что   в Инспекции ККМ общества  не зарегистрированы, а другие  представители общества – поставщика товара не участвовавшие  в заключении сделки, передачи товара и  принятия денежных средств  - не подтвердили  указанные  выше обстоятельства, судом отклоняются, поскольку как видно из справки о проведении встречной проверки от 27.09.2007  № 03/367 ДСП ИФНС России по Северо-Курильскому району  Сахалинской области  опрос бывшего руководителя и главного бухгалтера  не был проведен по причине нахождения их в очередном отпуске.  Кроме того, отсутствие регистрации конкретной контрольно – кассовой машины в налоговом органе не свидетельствует о не пробитие контрольно – кассового чека на ней.
 
 
    Не отражение в регистрах бухгалтерского учета поставщика операций по реализации товара также не означает автоматически о  не принятии или отсутствие  затрат по уплате товара в том числе налога на добавленную стоимость. 
 
 
    Заявителем  представлены к проверке все необходимые документы, подтверждающие применение ставки 0 % по налоговой декларации за соответствующий период. Заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлялось.  Соответствующих доказательств подтверждающих  в установленном порядке  подделку, каких либо документов налоговым органом не представлено. Представленные заявителем документы имеют все предусмотренные и необходимые реквизиты, предусмотренные как налоговым, так и другим законодательством, в том числе оттиски печатей поставщика, подписи соответствующих его должностных лиц, подтверждающих подлинность как записей на документах, так и проведенных операций.   
 
 
    Счет – фактура составлена в соответствии со статьей 169 НК РФ и по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ. Другие документы, в том числе накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру  составлены по формам, утвержденным в установленном порядке.         
 
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит  выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.
 
 
    Учитывая изложенное суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения и требования об уплате налога в части доначисления налога на добавленную стоимость  за 2005 год в сумме 1 174 990 руб. 60 коп. (921759,60 + 253231,0), начисленных  пеней  в сумме 237877 руб. 20 коп. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 234 998 руб. 12 коп.,  подлежат удовлетворению.
 
 
    Также подлежат удовлетворению уточненные требования заявителя в остальной части, по следующим основаниям.
 
 
    В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
 
    В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Как видно из материалов дела ИП Мухортов А.А. в 2005 году приобрел у ООО «КамКо» на основании товарных накладных № 1 от 15.04.2005, № 5 от 14.10.2005,  № 6 от 19.10.2005,    № 7 от 21.10.2005 товар – рыбопродукцию. Товар оплачен в сумме 9 217 599 руб. 49 коп. (6 678 575,99  + 2 539 023,5) платежными поручениями №  4 от 29.03.2005 на сумму 1550 000 руб.,  №  5 от 30.03.2005 на сумму 660 000 руб.,  №  10 от 26.04.2005 на сумму 2 520 000 руб., №  11 от 29.04.2005 на сумму 726433 руб.,  №  12 от 26.05.2005 на сумму 1760 000 руб.,  № 13  от 16.09.2003 на сумму 92558 руб., №  958 от 03.09.2003 на сумму 35320 руб., №  088 от 03.12.2003 на сумму 44654 руб. 80 коп., №  074 от 07.10.2003 на сумму 102606 руб., №  073 от 06.10.2003 на сумму 126788 руб. В назначении платежа указано за товара по счету – конкретный счет, сумма, без НДС. Все реквизиты в указанных документах соответствуют друг другу.              
 
 
    Факты приобретения товаров, оприходование   и их последующая реализация отражены в  книге покупок и продаж, а также в декларациях  за 2005 год.
 
 
    С учетом изложенного следует признать, что согласно материалам дела индивидуальный предприниматель правомерно уменьшил облагаемую НДФЛ и ЕСН базу на материальные и прочие расходы - на 9 217 599 руб. 49 коп.   за 2005 год.
 
 
    Также подтверждается несение  налогоплательщиком расходов, а так как факт приобретения предпринимателем Мухортовым А.А. товаров в 2005  году у ООО «Фирма Морепродукт ЛТД» на сумму 2532312 руб. 20 коп., ООО КПФК «Камлайн» -фрахт (счет- фактура № 61 от 20.04.2006, квитанция к приходно - кассовому ордеру б/н от 24.04.2005 на 651517 руб. и их последующей реализации материалами дела установлено, документы оформлены в установленном законом порядке и претензий к их оформлению у налогового органа нет, то и оснований для непринятия таких расходов в качестве затрат по приобретению товаров  не имеется.            
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
 
    Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправомерности доначисления по этим эпизодам НДФЛ, ЕСН,  пеней и штрафа являются обоснованными.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя с учетом уточнений  подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 200 руб. по заявлению, 1 000 руб. по  обеспечению иска и  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. В том числе по обеспечению иска.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1200 руб. подлежит взысканию с  Инспекции ФНС РФ по г. Петропавловску – Камчатскому     в пользу  ИП Мухортова  А.А..
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать    частично  недействительным      решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому  от 26.07.2007   № 12-13/188/23294 о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
    - пункт 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  232877 руб. 50 коп.  за неполную уплату   налога на добавленную стоимость;
 
    - пункт 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  301 928 руб. 60 коп.  за неполную уплату   налога на доходы физических лиц;
 
    - пункт 1.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  51388 руб. 60 коп.  за неполную уплату   единого социального налога;
 
    - пункт 2  резолютивной части решения в  части  уплаты соответствующей пени  в полном объеме.
 
    - пункт 3. 2  резолютивной части решения в полном объеме; 
 
    - пункт 3. 3  резолютивной части решения в полном объеме.
 
 
    Признать частично недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому  от 01.10.2007   № 1740 об уплате налога как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части  наличия  задолженности по уплате налогов в сумме  2945076 руб. 60 коп., пеней в сумме   476562 руб. 22 коп.  и штрафов  в размере 586 194 руб. 70 коп. 
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому   в пользу ИП Мухортова  А.А.  уплаченную государственную пошлину   в размере 1200 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
    Судья                                                                                                         А.М.  Сакун