Решение от 16 марта 2009 года №А24-5633/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5633/2008
 
    16марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                          общества с ограниченной ответственностью 
 
    «Москам»
 
 
    о  признании недействительным  требования   Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску - Камчатскому   от 25.05.2008 №  26911
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                           Денно В.В.  –  генеральный директор,  приказ  № 1/к от                 лоилидипрпррпрллрлвлешщ06.08.2008, Проэктор Е.И - .представитель по доверен-              
 
    ности  по доверенности б/н от 17.11.2008,   Денно Н.В. 
 
    представитель по доверенности б/н от 17.11.2008
 
    (сроком до 17.11.2009),
 
    от  заинтересованного лица: Марьинских В.В.– представитель по доверенности № жлпризжоиоиаторщпркркер1 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Москам» (далее –  ООО «Москам», заявитель) 04 декабря 2008 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску - Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.05.2008  №  26911  об уплате пени по  налогу на добавленную стоимость  в сумме 61 818 руб. 59 коп.
 
 
    В обоснование  заявленных требований заявитель указывает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску - Камчатскому  направлено требование № 26911 об уплате пени по состоянию на 25.05.2008 года по  налогу на добавленную стоимость. Ссылаясь на п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и п.19 Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.20001 № 5 «О некоторых вопросах  применения части  первой Налогового кодекса  Российской Федерации»  считает, что  налогоплательщик исходя из содержания требования об уплате налога должен четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен  внести обязательные платежи.  В тоже время, в требовании нет информации о конкретном периоде, за который насчитаны пени, нет расчета пени, не указаны даты, с которых начислены пени, количество дней просрочки, изменялась ли ставка рефинансирования. Определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, равно как и невозможно проверить правильность начисления пени.Полагает, что требование, оформленное с подобными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о не уплаченной  сумме налога и об обязанности уплатить налог  и пени, поскольку не содержит  подробных данных об  основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью  о порядке исчисления пени. Также заявитель полагает, что требование не соответствует ст.  70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.  Кроме того, заявитель также не согласен с тем, что у него имеется недоимка по НДС в сумме  1 302 142 руб. и пени по выездной налоговой проверки, поскольку решением арбитражного суда по делу № А24- 190/07-20  доначисление   налога в сумме 863 682 руб.  и соответствующей пени было признано недействительным.
 
 
    Также заявитель представил ходатайство  о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивируя его тем, что с 20.05.2008 по 6.08.2008  общество  занималось реорганизацией, подготовкой учредительных документов и утверждением передаточного акта от 21.07.2008. Кроме того, главный бухгалтер ЗАО и затем и ООО, согласно приказам от 08.01.2008, от 06.08.2008 находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
 
    Ходатайство о восстановлении  пропущенного срока было рассмотрено в предварительном судебном заседании 22 декабря 2008 года, с учетом мнений лиц, участвующих в деле и в удовлетворении его отказано по тем основаниям, что требование получено  обществом 09.06.2008,  общество реорганизовано 06.08.2008 и с указанной даты и в пределах установленного срока могло  реализовать свое право на обращение в суд. Кроме того, заявителем не представлено доказательств не возможности предъявления в суд  заявления за подписью законного представителя общества – генерального директора или же иного представителя по доверенности. Довод заявителя о невозможности предъявления заявления  в суд в связи с нахождением главного бухгалтера в отпуске  судом отклонено за необоснованностью.     Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству  в судебном заседании   на 10 часов 00 мин. 27 января 2009 года  с учетом нахождении судьи в отпуске.
 
 
    Не согласившись с данным определением, в части отказа в восстановлении срока  заявитель обжаловал его в   апелляционном порядке.
 
 
    Судебное заседание, назначенное на 27.01.2009 не состоялось, по причине направления  материалов дела № А24-5633/2008 в полном объеме  на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.   
 
 
    04 февраля 2009 года постановлением пятого Арбитражного суда  апелляционной инстанции  определение от 22.12.2008  по делу № А24-5633/2008  в части отказа  в удовлетворении ходатайства  ООО «Москам» о восстановлении срока на подачу  заявления  отменено. Ходатайство общества  о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным требования   Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску - Камчатскому от 25.05.2008  №  26911 удовлетворено.
 
 
    16 февраля 2009 года  дело № А24- 5633/2008  возвращено из апелляционной инстанции в Арбитражный суд Камчатского края.  Определением от 20.02.2009  назначено дело к судебному разбирательству  в судебном заседании  на 16 час. 00 мин.  10 марта 2009 года.   
 
 
    Представители заявителя в судебном заседании представили дополнение к заявлению  оформленное в виде отдельного документа. Дополнительно пояснили, что заявителем оспаривается также недоимка, на которую налоговым органом начислены были пени.   
 
 
    Представитель заинтересованного лица представила расчет пеней.  Пояснила, что дополнение к заявлению было получено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем ответчику необходимо дополнительное время для представления доказательств   оснований  возникновения и размера недоимки. В частности налоговый орган намерен представить налоговые декларации и уточненные декларации по НДС,   согласно которым заявитель самостоятельно исчислил, но не уплатил  налог на добавленную стоимость.
 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 30 мин.  12 марта  2009 года для представления лицам, участвующим в деле дополнительного времени для  представления  доказательств подтверждающих заявленные требования и возражения.
 
 
    Судебное заседание после перерыва  в 10 час. 30 мин.  12.03.2009  продолжено. Представители  заявителя представили для приобщения к материалам дополнение к заявлению с приложениями, в виде  копий  платежных поручений:  от 30.11.2006 № 422, от 20.07.2007 № 57, от 17.08.2007 № 85, от 02.02.2007 № 11, от 17.08.2007 № 85.
 
 
    Представитель налогового органа представила для приобщения к материалам дела  дополнение к отзыву, а также копии  23 деклараций по налогу на добавленную стоимость и  решения № 11-12/30823 о привлечении к налоговой ответственности  от 31.12.2006 .  Заявила устное ходатайство  об отложении слушания дела  в связи с необходимостью проведения с заявителем сверки. Просит суд обязать заявителя провести сверку с ответчиком сверку.
 
 
    Представители заявителя в удовлетворении ходатайства  просят отказать, полагают, что все не обходимые документы имеются в материалах дела,  считают, что нет необходимости в проведение сверки расчетов.
 
 
    Ходатайство судом  рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку в силу   ч. 5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании суда.  Доказательств невозможности проведения заседания суда   налоговым органом не представлено. 
 
 
    Представитель налогового  органа  заявила устное ходатайство  об отложении слушания дела, в связи с тем, что ранее 10.03.2009  заявителем представлено  дополнение к заявлению и  данным  заявлением  нарушены права налогового  органа предусмотренные ст. 41 АПК РФ  на ознакомление с заявлением, представлением  возражений по ним и представлением необходимых доказательств.
 
 
    Представители заявителя по ходатайству заявили  возражения. Считают, что у заинтересованного лица было достаточно времени. Кроме того, по  дополнению к заявлению заинтересованным лицом был представлен дополнительно и отзыв, и копии документов. 
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку  в связи с представлением 10.03.2009 дополнения к заявлению  судом был объявлен перерыв для представления лицам, участвующим в деле  дополнительного времени для представления дополнительных доказательств на основании ст. 41 и 163 АПК РФ.  Налоговый орган воспользовался своими правами путем представления  дополнения  к отзыву и копий документов.   Аргументов о необходимости представления  конкретных доказательств  налоговым органом не представлено, в связи с чем ходатайство об отложении слушания дела  не подлежит удовлетворению.
 
 
    Представители заявителя заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
 
    Представитель заинтересованного лица,  требования заявителя не признала. Уточнила, что  пени были начислены на  имеющееся «сальдо» расчетов.   На 01.01.2007 у заявителя имелась переплата по НДС, однако, учитывая  поступление уточненных деклараций по НДС  и  деклараций за июнь, июль 2007 года, а также 1 квартал 2008 года у заявителя появилась недоимка по налогу. Дополнительно пояснила, что  на недоимку указанную в  требовании  на сумму 19564 руб. – позиция 8  требования  пени по требованию не начислялись. В отношении  наличия недоимки  на сумму  499 798 руб. – позиция 9 по требованию и конкретной суммы пеней начисленных  на недоимку по  представленному расчету пояснить затруднилась. Также пояснила, что  по позициям 1, 3, 4  суммы указанны справочно, и не свидетельствуют о наличии и размере недоимки, а  только о начислении НДС в сумме 1302142 руб., уменьшении на сумму 863682 руб.  и о приостановлении недоимки в сумме  1302142 руб.
 
 
    Представители заявителя полагают, что начисление пеней на  «сальдо» не законно.  Кроме того, по состоянию на 01.01.2007 у него имелась переплата, что не оспаривается налоговым органом, а не задолженность. Представленный налоговым органом расчет пеней  не устраняет недостатки по требованию и не позволяет проверить и убедиться в правомерности начисления пеней.              
 
 
    Выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску - Камчатскому   выставлено требование об уплате пени   № 26911 числящуюся у налогоплательщика по состоянию на 25 мая 2008 года    по налогу на добавленную стоимость  на общую сумму  61 816 руб.  При этом в требовании № 26911 налоговым органом перечислены лишь суммы недоимок по НДС, установленный законодательством срок уплаты налога, а размер подлежащих уплате пеней указан единожды  - в общей   сумме в графе – «итого».
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.
 
 
    Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
 
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
 
 
    Таким образом, введение государством взимания пени направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
 
    Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
 
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке установленном ст. 69 НК РФ.
 
 
    Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое  требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен. Представленный в ходе  судебного заседания расчет пеней не соответствует суммам указанным  в требовании и фактическим наличием недоимки.
 
 
    В частности как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года,  в которой исчислил  сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 499799 руб.  (о чем свидетельствует представленная налоговым органом  в ходе судебного разбирательства   копия декларации). Налоговым органом в оспариваемом требовании данная сумма указана как недоимка (позиция - № 9 требования). В тоже время  из имеющихся в материалах дела доказательств следует,  что заявителем своевременно -   до предъявления   декларации и до установленного законодательством срока - 20.08.2007  исчисленная сумма налога была уплачена в бюджет, о чем свидетельствует  платежное поручение № 85 от 17.08.2007 об уплате 500 000 руб., назначение платежа -  «уплата НДС по сроку  до 20.08.2007». Согласно отметки банка, списаны денежные средства  в бюджет 17.08.2007.   О поступлении данной суммы в бюджет свидетельствует и текст дополнения к отзыву налогового органа № 04-07/  от  11.03.2009.  Таким образом,  отсутствие наличия  недоимки  как на дату 20.08.2007, так и на дату  выставления требования подтверждается материалами дела. Следовательно, налоговый орган не имел право указывать данную сумму,  как  недоимку, так и начислять на нее пени.
 
 
    Из материалов дела также следует, что    20 июля 2007 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года,  в которой исчислил  сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 19564 руб.  (о чем свидетельствует представленная налоговым органом  в ходе судебного разбирательства   копия декларации). Налоговым органом в оспариваемом требовании данная сумма указана как недоимка (позиция - № 8 требования). В тоже время из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что заявителем 20 июля 2007 года предъявлено в банк платежное поручение № 57 об уплате НДС «по сроку до 20  июля 2007 года»  в сумме 236 115 руб., т.е.  сумма более чем в 10 раз, чем исчислена.  Согласно отметки банка, списаны денежные средства  в бюджет 24.07.2007.   О поступлении данной суммы в бюджет свидетельствует и текст дополнения к отзыву налогового органа № 04-07/  от  11.03.2009.  Таким образом,  отсутствие наличия  недоимки   на дату  выставления требования подтверждается материалами дела. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что, не смотря на указание этой суммы в требовании, пени на нее в оспариваемом требовании не начислялись. В тоже время из смысла  положений ст. 69 и 75 НК РФ в требовании указываются только данные, связанные с начисленными суммами пени, в том числе и о недоимке.  Таким образом, требование об уплате налога в данной части противоречит  действующему налоговому законодательству.
 
 
    В отношении позиций 1,3-4 налоговый орган также не представил доказательств  наличия недоимки в указанных суммах. Как следует из материалов дела  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением от 31.12.2006 № 11-12/30823   по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1302142 руб. В указанной сумме доначисление было произведено только один раз, в тоже время в оспариваемом требовании  указанная сумма как недоимка указана дважды как подлежащая уплате в бюджет    по состоянию на 04.01.2007 и по состоянию на 31.01.2007.  Решением арбитражного суда от 09.01.2008 по делу № А24-190/07-20  доначисления налога в сумме  863 682 руб. признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу.  Поэтому отражение этих сумм в требовании в качестве недоимки незаконно.
 
 
    Не представлено заинтересованным лицом    и доказательств наличия недоимки по графе 3 требования в отношении суммы – 863682 руб.  по сроку  04.01.2007, а также  по графе -2 в отношении суммы 743290 руб., учитывая наличие переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2007.
 
 
    Как следует из отзыва с учетом дополнений, налоговым органом  начислены пени на имеющееся «сальдо». 
 
 
    В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить. Таким образом, следует признать, что налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней на недоимку по НДС  в указанном в Требовании размере.
 
 
    Поскольку требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени  суд приходит в выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют  2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).
 
 
    Поскольку  заявителем государственная пошлина  была уплачена в полном объеме  при подаче заявления, а заинтересованное лицо  как  налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению  заявителю  из федерального бюджета.   
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным   и несоответствующим Налоговому кодексу
 
    Российской Федерации  требование  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску - Камчатскому   от 25.05.2008 №  26911.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Выдать  ООО «Москам» справку на возврат из федерального бюджета  уплаченной  государственной пошлины  в размере 2000 руб.   по платежному поручению № 36 от 28.11.2008. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун