Решение от 29 апреля 2009 года №А24-563/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-563/2009
 
    29 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Е.С. Шевчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»
 
    об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-08/270 от 29.12.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    не явились,
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае
 
    Каплюк М.В. - представитель по доверенности  № 1 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление) № 30-1-08/270 от 29.12.2008 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель не обеспечил участие в судебном заседании полномочных представителей, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. Во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2009 к судебному заседанию заявитель направил Аддендум (дополнительное соглашение) к договору бербоут-чартера от 18.05.2007.
 
    Как следует из заявления, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтено заключение Обществом с иностранным контрагентом 30.09.2007 Аддендума, согласно которому срок бербоут-чартерных платежей изменен в сторону увеличения.
 
    Суд, руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
 
    В судебном заседании представитель Управления требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что дополнительное соглашение не является допустимым доказательством, поскольку данный документ не представлялся ни в уполномоченный банк, ни Управлению. Кроме того, считает, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления.
 
    Исследовав материалы дела, суд отклоняет довод Управления о пропуске Обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление получено законным представителем Общества – генеральным директором Жуковым К.А. 03.02.2009, о чем свидетельствует роспись данного лица на первом листе постановления № 30-1-08/270 от 29.12.2008.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа, согласно штампу на почтовом конверте, направлено в адрес арбитражного суда Камчатского края 13.02.2009.
 
    В связи с чем, суд признал, что Обществом соблюден установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  18.05.2007 между Обществом и нерезидентом «SelinaCorp.» заключен стандартный бербоут-чартер Бимко б/н, предметом которого является оказание услуг по предоставлению судна т/х «Тихон Семушкин» в аренду.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2007, фрахтовые платежи за текущий месяц должны уплачиваться не позднее последнего дня месяца, следующего за текущим.
 
    26.06.2007 Обществом в уполномоченном банке – ОАО «Камчатпромбанк» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 07060013/1194/0000/3/0.
 
    Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07060013/1194/0000/3/0 от 29.06.2007 и справки о валютных операциях нерезидентом, в счет исполнения обязательств по договору, Обществу перечислены денежные средства в сумме 54 000,00 дол. США.
 
    В разделе III«Сведения о подтверждающих документах» указанной ведомости банковского контроля за период с 30.06.2007 по 31.03.2008 Обществом оказано услуг на общую сумму 60 000,00 дол. США.
 
    Валютная выручка за оказанные услуги зачислена за ноябрь 2007 года -01.01.2008 (контрольный срок поступления – 31.12.2007), за декабрь 2007 – 01.02.2008 (контрольный срок – 31.01.2008), за февраль 2008 года – 01.04.2008 (контрольный срок – 31.03.2008), за март 2008 – 01.05.2008 (контрольный срок – 30.04.2008).
 
    22.12.2008 на основании информации поступившей от ОАО «Камчатпромбанк» за исходящим № 5622 от 12.08.2008 полномочным лицом - контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления, в пределах полномочий предоставленных пунктом 80 статьи 28.3 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги,  составлен протокол № 30-1-08/270. Данный протокол составлен при участии генерального директора Жукова К.А.
 
    22.12.2008 руководителем Управления Горюновым С.Н. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  № 30-1-08/270, которое получено лично генеральным директором Общества 22.12.2008.
 
    Постановлением № 30-1-08/708 от 29.12.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам нарушения сроков зачисления выручки за оказанные услуги за ноябрь 2007; за декабрь 2007; за февраль 2008; за март 2008 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 432 775 рублей 80 копеек.
 
    При вынесении указанного постановления административным органом отклонено ходатайство генерального директора Общества об отложении рассмотрения дела по причине убытия в командировку.
 
    Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнениерезидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами внешнеэкономической сделки срока оплаты товара (работ, услуг).
 
    Как видно из материалов дела, срок уплаты фрахтовых платежей за текущий месяц установлен сторонами дополнительным соглашением к договору бербоут-чартеру по судну «Тихон Семушкин» от 01.06.2007, а именно не позднее последнего дня месяца, следующего за текущим.
 
    Вместе с тем, из представленного Обществом Аденндума (дополнительное соглашение) от 30.09.2007 к договору бербоут-чартера от 18.05.2007 следует, что в связи с понесенными «SelinaCorp.» («Фрахтователь») убытками, вызванными простоями судна «Тихон Семушкин» по вине Общества («Судовладелец»), «Судовладелец» соглашается с изменением срока платежей по договору бербоут-чартера от 18.05.2007.
 
    В указанном соглашении стороны договорились, что нерезидент обязан уплатить Обществу платежи по договору бербоут-чартер от 18.05.2007  по судну «Тихон Семушкин» за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 не позднее 1 марта 2008 года; за январь, февраль, март 2008 года не позднее 1 мая 2008 года.
 
    Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок уплаты фрахтовых платежей с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2007 к договору бербоут-чартер от 18.05.2007 не истекли, то есть событие вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствовало.
 
    Суд отклоняет довод заявителя, что Аддендум от 30.09.2007 не является допустимым доказательством, поскольку не представлялся ни в уполномоченный банк, ни Управлению по следующим основаниям.
 
    Действующим валютным законодательством не предусмотрено представление в банк паспорта сделки дополнительного соглашения, в котором изменен срок платежей. Представление в уполномоченный банк документов, подтверждающих вносимые в контракт изменения и дополнения, предусмотрено пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделки» только в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.
 
    В данном случае дополнительное соглашение от 30.09.2007 к контракту б/н от 18.05.2007 не повлекло внесение изменений или дополнений в ранее оформленный паспорт сделки, так как срок платежей в рамках действия этого контракта не затрагивает сведения, указанные в паспорте сделки.
 
    Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Дополнительное соглашение от 30.09.2007 не противоречит положениям гражданского законодательства и статьи 19 Закона № 173-ФЗ, что не оспаривается Управлением. Не представление указанного дополнительного соглашения уполномоченному банку и (или) Управлению не влечет его недействительность.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В объяснениях данных законным представителем Общества 22.12.2008 указано, что для представления в рамках данного административного дела имеются дополнительные соглашения от 01.09.2007, в том числе к договору б/н от 18.05.2007.
 
    Вместе с тем, в нарушение положений статьи 26.10 КоАП РФ административный орган при наличии указанных обстоятельств не воспользовался своим правом истребования сведений, необходимых для разрешения дела.
 
    На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд признал, что административным органом не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При установленных судом обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-08/270 от 29.12.2008 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-08/270 от 29.12.2008 полностью.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.А. Копылова