Решение от 14 января 2009 года №А24-5627/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5627/2008
 
    14 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Открытого акционерного общества  "Камчатрыбпром"
 
    о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае          от 06.11.2008 № 30-1-08/133 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Корчагин К.Ю. – представитель по доверенности
от  01.01.2009 (сроком на 2 месяца),
 
    от административного органа
 
    Карулина О.Г. – представитель по доверенности
№  3 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Камчатрыбпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление, административный орган) №30-1-08/133 от 06.11.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с его поздним получением 22.11.2008.
 
    От Территориального управления поступил отзыв, согласно которому административный орган полагает указанные в заявлении основания не обоснованными.
 
    В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить ходатайство о восстановлении срока по основаниям, указанным в ходатайстве. В подтверждение своего довода о позднем поступлении в адрес Общества оспариваемого постановления ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии листов из журнала регистрации входящей корреспонденции.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Кроме того, просила отказать в удовлетворении заявления Общества в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании 13.01.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2009.
 
    После перерыва Обществом доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа в судебное заседание представлены не были.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, также материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    23.10.2008 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Коломиец И.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому Обществом в нарушение требований статей 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.4 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И была осуществлена валютная операция без оформления паспорта сделки. Действия юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества.
 
    06.11.2008 руководителем Территориального управления Горюновым С.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 30-1-08/133, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 2 и 3 статьи 117 АПК РФ).
 
    Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 13.11.2008. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением с распиской о получении 13.11.2008 постановления № 30-1-08/133 и записью в журнале регистрации входящей корреспонденции самого Общества за № 1259 от 13.11.2008.
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что именно с 13.11.2008 Обществу стало известно о привлечении его к административной ответственности.
 
    Оспариваемое решение административного органа о привлечении ОАО «Камчатрыбпром» к административной ответственности содержит сведения о порядке и сроке обжалования данного постановления, однако лицо, привлеченное к административной ответственности, не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению данного срока.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность и непреодолимость обстоятельств, которые не позволили Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суду заявителем не представлено.
 
    Суд отклоняет довод Общества о получении копии оспариваемого постановления 22.11.2008, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании документами, в том числе представленными самим Обществом. Регистрация копии постановления согласно оттиску штемпеля под №1259 от 22.11.2008 не свидетельствует о фактическом получении данного документа именно 22.11.2008
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд установил отсутствие у заявителя уважительных причин для пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на наличие которых заявитель ссылается как на причины пропуска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       А.Н. Венин