Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5625/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5625/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
к ответчику:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципальное унитарное предприятие «Нагорное»
Администрация Новоавачинского сельского поселения
о взыскании 435 021,94 рублей
при участии:
от истца:
Сорвенкова Е.Г. - представитель по доверенности № КЭ-18-9/11Д от 01.01.2009 года
от ответчика:
Катьянова А.В. - представитель по доверенности № 17 от 23.01.2009 года
Игошин В.А. - представитель по доверенности № 83 от 19.02.2009 года
Кузнецова Е.Ю. - представитель по доверенности № 83 от 19.02.2009 года
от третьего лица:
не явились
установил:
Истец, ОАО «Камчатскэнерго», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, МУП «Нагорное», сумму неосновательного обогащения в размере 335 851,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 217,02 рублей.
Определением от 23 января 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Новоавачинского сельского поселения.
Третье лицо, Администрация Новоавачинского сельского поселения, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица.
Судебное заседание проводится 16, 19 февраля 2009 года.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом исковых требований до 435 021,94 рублей.
В судебном заседании 16 февраля 2009 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 февраля 2009 года.
После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания после перерыва третьего лица в порядке ст. 163 АПК РФ.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что взыскивается стоимость электроэнергии, отпущенной истцом как на производственные объекты ответчика по показаниям приборов учета, предоставленным самим ответчиком, так и на внутреннее освещение жилого фонда (подъездов, подвалов) многоквартирных жилых домов в пос.Новый и пос. Нагорный за май - июнь 2008 года. Иск просила удовлетворить.
Представители ответчика - иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Катьянова А.В. пояснила, что по договору с Администрацией Новоавачинского сельского поселения обеспечение электроэнергией жилого фонда не входит в обязанности МУП «Нагорное». Ответчик является управляющей компанией жилых многоквартирных жилых домов в пос. Новый и пос.Нагорный, в качестве обслуживания ответчик меняет электролампы в подъездах, осуществляет аварийный ремонт электрических сетей. Возмещение расходов на электроснабжение подъездов жилых домов не входит в квартирную плату, счета на квартплату населению выставляет ответчик. Электроэнергию, поставленную в квартиры, население оплачивает непосредственно истцу. Считает, что электроэнергию на внутридомовые нужды должны оплачивать собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Факт поставки электроэнергии на производственные объекты ответчика не оспаривает, но считает, что задолженность отсутствует. В иске просила отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец мае-июле 2008 года поставлял электрическую энергию в жилой фонд пос.Новый и пос.Нагорный на внутреннее освещение многоквартирных жилых домов (далее по тексту также «жилые дома») для освещения подъездов, подвалов, а также придомовой территории, и на производственные объекты ответчика.
Выставленные истцом счета на оплату электроэнергии, поставленной на наружное и внутреннее освещение жилого фонда, производственные объекты ответчик оплатил частично. На день судебного заседания ответчик не оплатил 435 021,94 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, истец просит взыскать с ответчика стоимость электроэнергии в качестве неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Нагорное» (МУП «Нагорное») является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.09.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 41 № 000387225. Согласно Уставу МУП «Нагорное» создано учредителем Администрацией Новоавачинского сельского поселения. Предметом деятельности предприятия является в том числе осуществление следующих видов деятельности: оказание услуг населению, содержание и эксплуатация жилого фонда, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт жилого фонда, оказание жилищно-коммунальных услуг населению, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и другие. (п.п. 1.1., 1.5., 3.2. Устава).
Согласно Уставу Новоавачинского сельского поселения названное поселение включает в себя в том числе: пос. Новый и пос.Нагорный (ст.2 Устава).
Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года состоялось совместное совещание представителей ОАО «Камчатскэнерго», Новоавачинского сельского поселения и МУП «Нагорное» по вопросу оплаты потребленной электроэнергии и заключения договора на электроснабжение объектов МУП «Нагорное».
По результатам совещания был составлен протокол от 16.01.2009 года, согласно которому Глава Новоавачинского сельского поселения и МУП «Нагорное» (в лице директора Пдлепича П.В.) признали необходимость оплаты потребляемой электрической энергии МУП «Нагорное» по производственным и общедомовым нуждам жилых домов Новоавачинского сельского поселения с 21 января 2008 года, но МУП «Нагорное» заявило, что не может исполнить обязательства по оплате общедомовых нужд в виду отсутствия денежных средств на эти нужды.
21 января 2008 года между Администрацией Новоавачинского сельского поселения (заказчик по договору) и МУП «Нагорное» (исполнитель по договору) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилищного фонда Новоавачинского сельского поселения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению населению Новоавачинского сельского поселения (потребитель) коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда (п.1.1), по содержанию, текущему ремонту и бесперебойному обслуживанию жилищного фонда Новоавачинского сельского поселения (п.1.2).
Согласно п.п. 1.2.1., 1.2.1.3., 1.2.1.4. договора от 21.01.2008 года в состав работ исполнителя по содержанию жилищного фонд входят техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых инженерных сетей и узлов управления системой теплоснабжения, водоснабжения; сбор платежей с потребителей за пользование жилым помещением (наем жилья).
Пунктами 2.2.2. - 2.2.7. - предусмотрены обязанности исполнителя по обслуживанию, устранению аварий внутридомовых инженерных систем.
В п.7.1. договора установлен срок действия - с 21.01.2008 года по 31.05.2008 года. Соглашением от 30.05.2008 года стороны договора изменили срок действия - с 01.05.2008 года по 31.08.2008 года.
21.01. 2008 года по акту приема-передачи имущества заказчик передал, а исполнитель принял имущество согласно приложению № 1 к договору.
В приложении № 1 договору от 21.01.2008 года указаны жилые дома в п.Новый и п.Нагорный без указания каких-либо особенностей в отношении инженерных сетей жилых домов.
В названных акте и приложении отсутствуют ссылки, что имущество передается за исключением электрических сетей жилых домов.
Из решения Собрания Депутатов Новоавачинского сельского поселения «Об установлении платы за жилое помещение в многоквартирных жилых домах Новоавачинского сельского поселения» от 28.04.2008 года № 219 (действует с 01 мая 2008 года) следует, что действительно в размер платы за жилое помещение в разделе Ш «благоустройство …» не включены расходы на электроэнергию. Но в разделе П «Содержание внутридомового инженерного оборудования» предусмотрено техническое обслуживание электрических коммуникаций (замена перегоревших электроламп, проверка заземлений электрокабелей и оборудования) и аварийное обслуживание в том числе электроснабжения, за которые предусмотрено взимание платы.
При этом, суд приходит к выводу, что невключение в оплату за жилье услуг в раздел Ш « благоустройство …» в отношении электроснабжения стоимости на эти услуги, означает, что для населения эти услуги являются бесплатными, но они оказываются, поскольку названы в перечне услуг.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что МУП «Нагорное» является управляющей компанией жилищного фонда пос. Новый и пос.Нагорный, выставляет населению счета на оплаты за жилые помещения.
Доказательств, подтверждающих, что жилой фонд в пос. Новый и пос.Нагорный находится в управлении или в обслуживании иных лиц, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
На основании изложенного, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность предоставления коммунальных услуг проживающему в жилом фонде пос. Новый и пос.Нагорный населению (в том числе по электроосвещению общих мест пользования жилого фонда); обеспечения эксплуатации жилищного фонда; ответчик является лицом, осуществляющим эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей, включая электрические сети, жилых домов в названных населенных пунктах.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, электрическое оборудование, находящееся в жилом доме за пределами или внутри помещений (квартир) и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.3. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть – юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с названными Правилами коммунальные услуги – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет учет электроэнергии, поставленной непосредственно в квартиры гражданам, проживающим в жилых домах пос.Новый и Нагорный, по показаниям приборов учета.
Истец и ответчик в марте 2008 года осуществили обследование жилого фонда в названных населенных пунктах на предмет определения количества токопреемников в подъездах, подвалах жилых домов, уличного освещения и составили акт.
Нарядами от 8 и 12 мая 2008 года подтверждается установка истцом головных приборов учета электроэнергии в пяти жилых домах в пос. Нагорный.
Истец производит расчет электроэнергии с учетом предоставленных для оплаты электроэнергии субвенций (счета-фактуры).
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о присоединении сетей истца к сетям жилых домов в названных населенных пунктах.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку электроэнергии на производственные объекты ответчика: котельные № 1, 2, 3, проходную, РММ, техучасток, водонасосоные п.Нагорный, верхняя, нижняя.
Ежемесячно (апрель, май, июнь, июль) ответчик передавал истцу показания приборов учета по производственным объектам, на основании которых истец выставлял на оплату счета-фактуры.
Истец выставил ответчику по производственным объектам счета-фактуры № 200033445 от 30.05.2008 года 286 192,42 руб. (за май); № 200035478 от 30.06.2008 года на сумму 133 144,54 рублей (за июнь), № 200037380 от 31.07.2008 года на сумму 37 774,16 руб (за июль).
Счет-фактура за май была оплачена ответчиком платежным поручением № 64 от 17.06.2008 года на сумму 150 000 руб., из которых к оплате за май принято 23 480,59 рублей (остальная сумма - отнесена к оплате за апрель), платежным поручением № 65 от 19.06.2008 года на сумму 44 984,11 руб., также предоставлено субвенций на сумму 132 323,24 рублей. Остаток задолженности составил 85 404,48 рублей.
Задолженности по счет- фактуре за июнь не имеется, поскольку она оплачена ответчиком платежным поручением № 83 от 08.07.2008 года на сумму 50 474,02 руб., субвенцией на сумму 82 760,52 руб.
По счет-фактуре за июль был произведен зачет взаимных требований на сумму 2 729,60 рублей, предоставлена субвенция на сумму 30 737,60 рублей. Остаток задолженности составил - 4 306,96 рублей.
Таким образом, всего задолженность за электроэнергию, отпущенную истцом на производственные объекты ответчика, составила 89 711,44 рублей.
Из расчета уточненных исковых требований следует, что из поставленного в мае - июле 2008 года в сети жилого фонда, имеющего головные приборы учета (5 жилых домов), количества электроэнергии истцом вычтено количество электроэнергии, поставленное непосредственно в квартиры. Стоимость электроэнергии, поставленной на внутридомовые нужды по таким жилым домам составила 136 952,50 рублей.
По остальному жилому фонду истец исчислил количество поставленной электроэнергии в мае - июле 2008 года на внутридомовые нужды расчетным путем, исходя из мощности токоприемников, количество которых было определено совместно с ответчиком в акте от 05.03.2008 года. Согласно расчету истца стоимость электроэнергии по расчетной мощности составила 208 358,00 рублей.
За указанный период, ответчик оплату электроэнергии на внутридомовые (общедомовые) нужды не производил.
Таким образом, всего ответчик не оплатил истцу за спорный период электроэнергию, отпущенную истцом на производственные объекты ответчика и в жилой фонд, в сумме 435 021,94 рублей.
Примененный истцом тариф ответчик не оспаривает.
Согласно п.89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, стороны предпринимали попытки заключить договор на поставку электроэнергии в жилой фонд пос. Новый и пос.Нагорный, но не достигли соглашения, а также не составили акты разграничения балансовой принадлежности сетей.
Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке электроэнергии.
Поскольку суд установил факт присоединения сетей истца к сетям жилищного фонда, управление и техническое обслуживание которым осуществлял ответчик в спорный период, то ответчик обязан оплатить принятую в сеть жилых домов электроэнергию на внутридомовые нужды.
Таким образом, ответчик без установленных сделкой оснований приобрел электроэнергию за счет истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости полученной производственными объектами и жилым фондом электроэнергии (за минусом стоимости электроэнергии, потребленной населением).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца и расчет иска, ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с п.7. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам истец должен перераспределить объем потребленной электроэнергии между собственниками многоквартирного дома.
Данная ссылка не принята судом, поскольку согласно названной норме права при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении (в том числе) электрической энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, названная норма права регулирует отношения по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирном жилом доме в случае, если ими избран способ управления жилым домом - непосредственное управление (ст. 161 ЖК РФ).
Доказательств тому, что в спорный период собственники помещений в многоквартирных жилых домах избрали способ управления - непосредственное управление, ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, суд признает необоснованным данный довод ответчика.
Доводы ответчика о том, что фактическими потребителями электроэнергии являются собственники многоквартирных жилых домов, которые обязаны содержать общее имущество дома, не имеют правого значения для рассматриваемого дела, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства.
Суд не принимает представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам за май 2008 года в количестве 7 штук на общую сумму 200 000 рублей в качестве доказательства оплаты электроэнергии, потребленной производственными объектами, за май 2008 года.
Представитель истца не подтвердила, что названные платежи ответчика отнесены на погашение задолженности за май по производственным объектам.
Из оснований платежей в квитанциях не следует, что ответчик оплачивал электроэнергию, поставленную на производственные объекты: не указана ссылка на производственные объекты, счета-фактуры.
Как следует, из представленных в материалы дела актов сверок, истец учел названные квитанции в погашение общей задолженности за предыдущий период, в том числе - задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в жилой фонд.
На основании изложенного, суд не принимает названные квитанции в качестве доказательства погашения задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на производственные объекты.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению жилого фонда пос.Новый и пос. Нагорный, не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что истец поставил в сети жилых домов вышеназванных населенных пунктов иное количество электроэнергии на внутридомовые нужды, чем предъявлено ко взысканию; ответчик не доказал, что оплатил электроэнергию, поставленную на производственные объекты. Истец, напротив, доказал факт передачи в сети ответчика электроэнергии, ее количество и стоимость.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то стоимость поставленной ответчиком электроэнергии может быть взыскана в виде неосновательного обогащения.
Таким образом, суд приходит к вводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 435 021,94 рублей на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
При предъявлении иска в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 085,15 рублей платежными поручениями № 816 от 28.06.2007 года на сумму 5 185,64 рублей, № 97 от 24.07.2008 года на сумму 3 898,51 рублей. При принятии иска к производству, суд произвел зачет государственной пошлины, оплаченной названными платежными поручениями, в счет оплаты государственной пошлины по иску.
При цене иска 435 021,94 рублей размер государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 10 200,44 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 9 085,15 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен. Государственная пошлина в размере 1 115,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163,167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нагорное» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 444 107 рублей 09 копеек, в том числе: 435 021 рубль 94 копейки - неосновательное обогащение, 9 085 рублей 15 копеек - расходы по государственной пошлине.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нагорное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 115 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
