Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А24-562/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-562/2009
14 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цербер-плюс"
к ответчику
Общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал"
о взыскании 54 624 руб.
при участии:
от истца
Синдирева А.С.– представитель по доверенности
от 12.01.09 г. (сроком на 1 г.)
от ответчика
Сердюк Т.Ю.– представитель по доверенности
от 12.02.09 г. (сроком по 31.12.09 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цербер-Плюс» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» 48 000 руб. долга за услуги по охране, оказанные в январе 2008 г., и пени в размере 6 624 руб., всего 54 624 руб.
Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела 01.11.2007 г. ООО «Елизовский водоканал» (заказчик, ответчик) и ООО «Цербер-Плюс» (охрана, истец) подписали договор на оказание услуг по охране производственных объектов № 1/3.
Согласно п.1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика.
Периметр территории, перечень зданий и сооружений, их назначение и техническое состояние указываются в двустороннем акте МВК, составляемом в момент заключения договора и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб. в месяц без учета НДС.
Оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.(п.4.2 договора).
Срок действия договора установлен с даты подписания и до 31.12.2007 г.
Если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, договор считается пролонгированным на тот же срок.
При этом заказчик, не согласившись с редакцией пунктов 3.11, 3.13, 5.6.14, 6.2, 6.3 подписал указанный договор с протоколом разногласий.
Протокол разногласий от 01.12.2008 г. руководителем ООО «Цербер-Плюс» не подписан, но имеется надпись «с протоколом согласования разногласий».
Имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий не подписан ни одной из сторон.
Полагая, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, допустил просрочку оплаты услуг по охране, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по охране производственных объектов не заключен, поскольку не был представлен протокол согласования разногласий, подписанный представителями обеих сторон.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств согласования существенных условий договора сторонами в материалы дела не предоставлено.
Арбитражный суд в своем определении от 25.02.2009 г. предлагал истцу предоставить акт выполненных работ либо иные доказательства выполнения работ ответчиком, а также доказательства оплаты за выполненные работы.
Истец, осуществляя свои процессуальные права в той мере, в которой счел необходимым и достаточным, письменных доказательств заключения договора, равно как и доказательств оказания услуг ответчику не предоставил.
Платежное поручение № 213 от 15.04.2008 г. свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств истцу по письму № 30 от 08.04.2008 г. за охрану объекта в ноябре 2007 г. Тем не менее, указанное письмо в материалы дела не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств доказательством оказания услуг по охране не является.
При этом представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт наличия заключенного между сторонами договора и настаивала на том, что услуги по охране объектов не оказывались.
Таким образом, поскольку договор на оказание услуг по охране производственных объектов не заключен, а также ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг по охране объектов ответчика, суд считает требования истца о взыскании 54 624 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине составляют 2 138 руб. 72 коп. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на истца.
Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена в сумме 2 858 руб. 72 коп., то ему надлежит возвратить из бюджета 720 руб.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цербер-Плюс» из федерального бюджета 720 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
