Решение от 11 января 2009 года №А24-5615/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5615/2008
 
    11 января 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                               отрытого акционерного общества «Петропавловск–
 
    Камчатский морской рыбный порт»      
 
    о  признании недействительным  требования   Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   от 11.08.2008 № 83262 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
 
 
    от заинтересованного лица:
 
    Манзату  Н.В.- представитель по доверенности № 01 от 11.01.2009  (сроком по 31.12.2009),
 
 
    Марьинских В.В.  – представитель  по доверенности от 11.01.2009  № 1 (по 31.12.2009).
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.08.2008 № 83262  об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 304 руб. 21 коп.
 
 
    В обоснование  заявленных требований заявитель указывает, что  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в адрес  заявителя направлено требование № 83262 об уплате пени по состоянию на 11.08.2008 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). В тоже время задолженности по НДС за налоговые периоды 2007 года  у заявителя не имеется, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению. Не имеется также задолженности по уплате в бюджет НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года, что подтверждается платежными документами  и решениями о проведении зачетов по уплате переплаты  в счет уплаты налога. Оплата произведена в установленные законодательством сроки в 2007 и 2008 годах.   Учитывая указанные  обстоятельства, заявитель полагает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а, следовательно, является недействительным.
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому представила отзыв на заявление.   Из отзыва на заявление следует, что в оспариваемом  требовании графа «недоимка» заполнена некорректно по причине  технической недоработки программного  обеспечения, но  сумма пени  в размере 14304 руб. 21 коп.  рассчитана верно (на недоимку по НДС  в размере 4 334 610 руб. 21 коп.) за период с 29.07.2008 по 06.08.2008.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя  заявленное требование подержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Представитель заинтересованного лица  требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому было выставлено требование об уплате пени  от 11.08.2008 № 83262  в сумме 14304 руб. 21 коп.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
 
    Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
 
    В данном случае налоговый орган обязан доказать правомерность вынесения ненормативного правового акта - требования об уплате налога, с учетом п. 1,2,4 ст. 69 и п.3 ст. 75 НК РФ.   
 
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом на имеющуюся задолженность по НДС по выездной налоговой проверке и за налоговые периоды 2007-2008 годов  были начислены пени.  Из оспариваемого требования  усматривается, что пени начислены  на задолженность по  выездной налоговой проверке от 16.08.2007 (на сумму 5838 руб.), а также на задолженность по самостоятельно исчисленным заявителем налога на добавленную стоимость на основании налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, а также текущие налоговые периоды 2008 года – 1 и 2 квартал 2008 года       (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии налоговых деклараций).
 
 
    В тоже время платежными документами с отметками банков о списании денежных средств с расчетных счетов заявителя   и решениями о зачете переплат (платежными поручениями № 302 от 21.07.2008 на сумму 1082207 руб. (НДС за 2 кв. 2008 года), № 148 от 18.04.2008 на сумму 360149 руб. (НДС за 1 кв. 2008 года), № 109 от 18.03.2008 на сумму 250 000 руб. (НДС за 1 кв. 2008 года), № 106 от 17.03.2008 на сумму 500 000 руб. (НДС за 1 кв. 2008 года), № 75 от 28.02.2008 на сумму 250 000 руб. (НДС за 1 кв. 2008 года), № 12 от 18.01.2008 на сумму 104000 руб. (НДС за декабрь 2007 года), № 10 от 10.01.2008 на сумму 350000 руб. (НДС за декабрь 2007 года),  № 192 от 18.12.2007 на сумму 112478 руб. (НДС за ноябрь 2007 года),  № 157 от 28.10.2007 на сумму 330000 руб. (НДС за октябрь 2007 года),             № 148 от 15.10.2007 на сумму 330000 руб. (НДС за сентябрь 2007 года), № 135 от 19.09.2007 на сумму 306 100 руб. (НДС за август 2007 года),   № 120 от 16.08.2007 на сумму 677031 руб. (НДС за июль 2007 года),  № 105 от 16.07.2007 на сумму 268297 руб. (НДС за июнь 2007 года), № 91 от 19.06.2007 на сумму 272181 руб. (НДС за май 2007 года), № 12 от 18.01.2008 на сумму 104000 руб. (НДС за декабрь 2007 года),   № 78 от 15.05.2007 на сумму 25018 руб. (НДС за апрель 2007 года),             № 78 от 15.05.2007 на сумму 42028 руб. (НДС за апрель 2007 года), № 78 от 16.05.2007 на сумму 33653 руб. 60 коп. (НДС за апрель 2007 года), № 78 от 16.05.2007 на сумму 66505 руб. (НДС за апрель 2007 года),  № 78 от 18.05.2007 на сумму 37410 руб. 53 коп. (НДС за апрель 2007 года),  № 79 от 21.05.2007 на сумму 251992 руб. 16 коп. (НДС за апрель 2007 года),     № 123 от 11.09.2007 на сумму 5838 руб. (НДС за 2004 год по акту налоговой проверки), решения о зачете  7 от 17.01.2008 и № 3761 от 12.05.2008) подтверждается уплата НДС в бюджет заявителем. Доказательств того, что за период  с 27.07.2008 по 06.08.2008 данная задолженность за указанные периоды имела место быть - в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлена.
 
 
    Кроме того, как видно из текста отзыва на заявление графа «недоимка» в оспариваемом требовании налоговым органом указана ошибочно.
 
 
    Других доказательств наличия оснований возникновения недоимки по НДС налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    В нарушение требований, изложенных в пункте 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 1,2, 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине с учетом обеспечения иска составляют 3000 руб.  и  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   в пользу ОАО «Петропавловск – Камчатский морской рыбный порт».
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным   и несоответствующим Налоговому кодексу
 
    Российской Федерации требование    Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   от 11.08.2008 №  83262.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   в пользу отрытого акционерного общества «Петропавловск – Камчатский морской рыбный порт» уплаченную  государственную пошлину в размере 3000 руб.
 
 
    Решение подлежат немедленному исполнению.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.М. Сакун