Решение от 13 января 2009 года №А24-5614/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5614/2008
 
    13 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт»
 
    о признании
 
    недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №83263 от 11.08.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Манзату Н.В. – представитель по доверенности №01 от
 
    09.01.2009 до 31.12.2008;
 
    от ИФНС:
 
    не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) №83263 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.08.2008, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в срок до 20.10.2008 пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН)  в сумме 252 876, 25 руб.
 
    В заявлении Общество указало, что оспариваемое требование не соответствует статям 69, 70 Налогового кодекса РФ, поскольку определить, за какой налоговый период насчитаны пени и на какую сумму недоимки, не представляется возможным.Из требования усматривается, что предложенная к уплате сумма пеней 252 876, 25 руб. начислена на недоимку прошлых лет, начиная с 2005 года. В то же время, к требованию приложен расчет пеней, в котором сумма недоимки по ЕСН не соответствует суммам, указанным в требовании. Обществом также приложены платежные поручения об оплате ЕСН за период с 15.07.2005 по 15.07.2008, в соответствии с которыми заявитель указывает на отсутствие недоимки по данному налогу.
 
 
    Представитель Инспекции в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст.123 АПК РФ извещен о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного надлежащим образом. При этом до начала заседания в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым налоговый орган не признает требования заявителя и просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что оспариваемое требование в части предложения уплатить пени в сумме 252 876, 25 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика. Как указано в отзыве, несмотря на некорректное заполнение графы «недоимка» по причине технической недоработки программного обеспечения, пени начислены за период с 01.05.2008 по 06.08.2008 на недоимку по ЕСН в сумме 7 394 229, 89 руб.
 
 
    Согласно статье 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
 
    С учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В связи с надлежащим извещением Инспекции дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое требование недействительным в связи с его несоответствием требованиям налогового законодательства и невозможностью установления как размера задолженности, так и правомерности  начисления пеней. Относительно расчета пени, приложенного к требованию, пояснила, что расчет составлен в произвольной форме и не содержит подписи должностного лица налогового органа. Кроме того, он противоречит сведениям, указанным в требовании, и не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, поскольку в материалы дела Обществом представлены платежные документы, свидетельствующие о своевременной оплате единого социального налога  за период с 15.05.2005 по 15.07.2008 и отсутствии недоимки по ЕСН.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование №83263 по состоянию на 11.08.2008, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 252 876, 25 руб. в срок до 20.10.2008. Общество, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое требование не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое  требование составлено с нарушениями закона, что выразилось в неправильном указании недоимки по налогу (основание начисления пеней), периода начисления и ставки пеней.
 
 
    Расчет пеней, приложенный к требованию, содержит иные сведения о недоимке и периоде начисления пеней, по сравнению с теми, которые указаны в требовании, поэтому не может быть признан обоснованным. Кроме этого, данный расчет не подписан должностным лицом налогового органа и в любом случае не может восполнить недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом.
 
 
    Более того, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается уплата Обществом ЕСН за 2005-2008 г.г., что не опровергла Инспекция.
 
    Таким образом, в нарушение требований, изложенных в пункте 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования.
 
 
    Доводы Инспекции о том, что ставка пеней (13%) в требовании указана, суд считает необоснованными, поскольку срок уплаты налога, указанный в требовании, начинается с 15.07.2005, а с этого времени ставка рефинансирования неоднократно менялась.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по ЕСН.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Таким образом, оспариваемое требование, вынесенное с существенными нарушениями положений пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 70, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ,  подлежит признанию недействительным.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» с Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №83263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер