Решение от 03 февраля 2009 года №А24-5612/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-5612/2008
 
    03 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.30 часов 20 января 2009 года до 15.15 часов 27 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    о признании недействительным требования от 11.08.2008 № 83266
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Манзату Н.В. – по доверенности от 11.01.2009 № 01 до 31.12.2009;
 
    от ответчика: Ситько В.Ю. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00044;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) № 83266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008 в части уплаты пеней по НДФЛ в сумме 161 928, 71 руб. 
 
 
    В заявлении указало, что недоимка в оспариваемом требовании в размере 2 084 632 руб. указана согласно акту выездной налоговой проверки от 20.01.2006  № 11-12/923, начисление пеней на которую решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.05.2006 по делу № А24-1015/06-12 признано неправомерным.  Кроме того, оспариваемое требование не соответствует требованиям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ, а именно: указанная в требовании сумма недоимки уплачена еще в 2006 году; информация о фактической сумме недоимки, на которую начислены пени, в требовании отсутствует; не указан период образования недоимки;  отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога. По мнению заявителя, определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, в связи с чем проверить правильность начисления пеней не представляется возможным.
 
 
    Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое требование недействительным в связи с его несоответствием требованиям налогового законодательства и невозможностью установления как размера задолженности, так и правомерности  начисления пеней. 
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из вышеуказанного отзыва и пояснений представителя налогового органа,  оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 69 Налогового кодекса РФ и приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. По указанным основаниям просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
 
    Арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать в связи со следующим.
 
 
    Заявление общества поступило в арбитражный суд 04.12.2008. Определением суда от 05.12.2008 налоговому органу было предложено представить письменные доказательства в подтверждение возражений на требования заявителя. На момент судебного разбирательства Инспекцией представлены в суд лишь расчет пеней по оспариваемому требованию, реестр о его отправке налогоплательщику и подписанный Инспекцией в одностороннем порядке акт сверки с заявителем. Кроме того, 20.01.2009 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.01.2009 для представления Инспекцией дополнительных доказательств, в том числе копии решения по выездной налоговой проверке, которым заявителю доначислен НДФЛ в сумме 4 628 738, 42 руб., указанный в представленном расчете пеней.
 
 
    После перерыва представитель Инспекции суду пояснил, что у налогового органа не хватило времени для сбора документов, в связи с чем слушание дела необходимо отложить. По указанным основаниям суд считает, что налоговый орган злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поскольку у него имелось достаточно времени для представления суду соответствующих доказательств.
 
 
    Кроме того, отложение судебного разбирательства повлечет за собой нарушение установленного законом срока рассмотрения настоящего дела, который истекает 04.02.2009.
 
 
    В связи с вышеизложенным и в соответствии с требованиями части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.  
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 83266 об уплате пеней по НДФЛ в сумме 161 928, 71 руб. по состоянию на 11.08.2008. Данное требование направлено в адрес налогоплательщика 05.09.2008, что подтверждается копией реестра на отправку заказной корреспонденцией с отметкой почтового отделения.
 
 
    Общество, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, 04.12.2008, т.е. в установленный законом 3-месячный срок, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое требование не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено, что указанная в оспариваемом требовании недоимка по НДФЛ в размере 2 084 632 руб. доначислена заявителю решением Инспекции  от 20.01.2006 № 11-12/923 по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2002 по 30.09.2005. Вышеуказанная недоимка погашена через службу судебных приставов 03.05.2006 на сумму 705 838, 58 руб. и 31.05.2006 – на сумму 1 378 793, 42 руб.
 
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.05.2006 по делу № А24-1015/06-12 начисление обществу пеней на недоимку по НДФЛ по указанному решению налогового органа от  20.01.2006 № 11-12/923 признано неправомерным; решение Инспекции в указанной части признано недействительным.
 
 
    Из представленного Инспекцией в предварительное судебное заседание расчета пеней следует, что указанные в оспариваемом требовании пени фактически начислены на недоимку по НДФЛ в размере 4 628 738, 42 руб. за период с 01.05.2008 по 06.08.2008.
 
 
    Вместе с тем, в нарушение требований закона в оспариваемом требовании указанная сумма недоимки, период ее образования, сроки уплаты налога и период начисления пеней не указаны, что является грубым нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, влекущим безусловное признание данного требования недействительным.
 
 
    Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования, не представил доказательства образования у общества недоимки по НДФЛ в сумме 4 628 738, 42 руб., на которую начислены пени в сумме 161 928, 71 руб. согласно представленному в суд расчету, а также период образования указанной задолженности и установленный законом срок уплаты налога.
 
 
    Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактической сумме недоимки по налогу, на которую были начислены пени, период образования задолженности, установленный законом срок уплаты налога и период начисления пеней,  арбитражный суд приходит в выводу о том, что содержащийся в этом требовании расчет не соответствует фактической обязанности общества по уплате указанных в нем сумм налогов, а, следовательно, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Кроме того, расчет пеней, представленный Инспекцией в арбитражный суд, не может устранить нарушения и восполнить недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по НДФЛ.
 
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
 
    При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, с момента составления которого и исчисляется срок направления требования.
 
 
    Доказательств составления такого документа, и, соответственно, о времени выявления недоимки, на которую начислены пени, Инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в суд также не представлено.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании вышеизложенного оспариваемое требование Инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме  2 000, 00 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.08.2008 № 83266 признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    В.И. Решетько