Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5608/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5608/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю
к ответчику:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр»
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца:
Лебедева С.В. - представитель по доверенности № 58 от 07.10.2008 года по 31.12.2009 года
Акуленко Н.В. - представитель по доверенности № 52 от 07.10.2008 года по 31.12.2009 года
от ответчика:
Третьякова Е.А. - представитель по доверенности № 451/861 от 04.06.2008 года на 1 год
от третьего лица:
Войтевич В.Г. - представитель по доверенности № 901-1 от 09.02.2009 года по 31.12.2009 года
установил:
Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ТУ ФАУГИ), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании п. 1 ст. 445 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.04.94 г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» просит обязать ответчика, Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр», заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.08.08 г. № 205, возложить оплату государственной пошлины на ответчика.
Определением от 16 января 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС по Камчатскому краю.
Еперин В.П. не был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица, поскольку представил доверенность с истекшим сроком действия (до 31.12.2008 года).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что обязанность истца заключить договор в предлагаемой истцом редакции установлена постановлением Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что истец не вправе принуждать ответчика к заключению договора. Статья 445 ГК РФ не может быть применена в данном случае. Согласно ст. 421 ГК РФ, принципу свободы договора ответчик не обязан заключать предложенный договор. Обратила внимание, что ответчик готов рассмотреть проект договора, который будет содержать условия и порядок возмещения расходов ответчика на охрану и содержание бомбоубежищ. Однако, предметом иска является проект договора истца, с которым ответчик не согласен. В удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица считает, что иск подлежит удовлетворению. У третьего лица нет никаких прав на бомбоубежища. Управление МЧС контролирует их состояние и дает методические рекомендации.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в судебном заседании поводом для обращения с иском в суд послужили следующие обстоятельства: в декабре 2007 года в результате приватизации ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Минобороны России было преобразовано в ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», которое является правопреемником ФГУП. При этом, в состав приватизируемого имущества не вошли бомбоубежища, которые включены в реестр федерального имущества. На основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 года № 359 исключенные из состава имущества приватизируемого предприятия объекты гражданской обороны передаются его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование по договору. Истец направил ответчику для подписания проект договора № 205 от 14.08.2008 года и акт приема-передачи, от подписания которых ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (сокращенное наименование ОАО «СВРЦ») (ответчик по делу) создано 27.02.2008 года в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства обороны Российской Федерации в процессе приватизации названного ФГУП и является его правопреемником.
Названные обстоятельства подтверждаются Уставом ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 41 № 000415149.
В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по Камчатской области (истец по делу, в настоящее время переименован в ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю) № 479-Р от 29.12.2007 года был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: сооружение бомбоубежище № 1,2; сооружение бомбоубежище № 3,4; сооружение бомбоубежище № 5,6,7,8, сооружение бомбоубежище № 11,12, 13. 14, 15, 16; сооружение бомбоубежище № 17,18,19, расположенные в г.Вилючинск, ул.Владивостокская.
На указанные сооружения бомбоубежища 02.11.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами серии 41 АВ №№ 008044, 008043, 008042, 008045, 008046.
Истец составил проект договора № 205 от 14.08.2008 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в котором с одной стороны выступают Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ТУ ФАУГИ) и Главное управление МЧС по Камчатскому краю (ГУ МЧС), а с другой стороны - ОАО «СВРЦ». При чем, согласно проекту договора ТУ ФАУГИ и ГУ МЧС передают на хранение, а ОАО «СВРЦ» принимает на ответственное хранение сооружения бомбоубежища и обязан накапливать, сохранять, освежать средства индивидуальной защиты, выполнять иные мероприятия в отношении сооружений и гражданской обороны. Проект договора не содержит условий и порядка возмещения расходов ответчика по обеспечению хранения сооружений и выполнению мероприятий гражданской обороны, связанных с этими сооружениями.
Подписанный только истцом проект договора был направлен ответчику.
В письме от 10.10.2008 года ответчик предложил истцу отложить заключение договора.
Полагая, что ответчик является лицом, обязанным заключить договор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является соблюденным.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из названных норм права следует, что обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ответчик не согласен заключать договор в представленной истцом редакции.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности принять на ответственное имущество без учета воли хранителя.
Статьями 886, 888, 900 ГК РФ и другими положениями главы 47 ГК РФ установлены обязанности хранителя, однако, эти обязанности следуют из заключенного в общем порядке, установленном ГК РФ, договора хранения.
Особенности хранения имущества, относящегося к гражданской обороне (включая, сооружения бомбоубежища), Гражданским кодексом РФ не предусмотрены.
Федеральным Законом (ФЗ) «О гражданской обороне» также не установлена обязанность юридических лиц заключить договор на ответственное хранение с собственником имущества, относящегося к гражданской обороне, также не установлена обязанность принять на ответственное хранение объекты гражданской обороны.
В статье 9 ФЗ «О гражданской обороне» установлены полномочия организаций в области гражданской обороны, среди которых не указана обязанность заключить договор на хранение сооружений бомбоубежищ, объектов гражданской обороны с собственником этих объектов, также не указана обязанность организаций содержать коллективные защитные сооружения.
Статьей 8 ФЗ «О гражданской обороне» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны отнесена обязанность по поддержанию к постоянной готовности к использованию защитных сооружений.
Согласно п.2. Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятия, учреждениями, организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.1994 года № 359, (далее по тексту - положение) объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Из текста названного положения следует, что с правопреемником заключается договор, что не исключает соблюдения установленного ГК РФ порядка заключения договора. Названное положение не устанавливает обязанности правопреемника приватизируемого предприятия заключить названный договор.
Кроме того, Положение, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 года, которое не является законом. Следовательно, в силу положений ст. 421 ГК РФ постановлением Правительства РФ не может быть установлена обязанность заключить договор.
Суд считает необходимым отметить, что проект договора подписан только истцом и не подписан ГУ МЧС по Камчатскому краю. Данное обстоятельство также исключает возможность заключения договора, поскольку для заключения договора в соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ необходимо достижения соглашения всех участников договора.
Устные пояснения представителей истца и третьего лица о том, что ГУ МЧС по Камчатскому краю не возражает против подписания договора, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства подписания проекта договора третьим лицом.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не согласен на заключение договора в предложенной истцом редакции, поскольку договор не содержит условий и порядка возмещения ответчику расходов, связанных с хранением, содержанием сооружений бомбоубежищ, возмещением расходов на обновление средств индивидуальной защиты. Поскольку содержание объектов гражданской обороны отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, считает, что участниками договора также должны быть соответствующие органы Камчатского края и местного самоуправления.
В соответствии с установленным ст.ст. 1, 421 ГК РФ принципом свободы договора, ответчик вправе отказаться от заключения договора, условия которого его не устраивают.
На основании изложенного, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора № 205 от 14.08.2008 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 000 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 684 от 19.11.2008 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ, в действующей на день судебного заседания редакции, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (п.1. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, п.1 Типового Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом).
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
