Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А24-5607/2018

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А24-5607/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-14520ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018 по делу № А24-5607/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» к акционерному обществу «356 Управление начальника работ» о взыскании 4 106 661, 30 руб. задолженности по договору субподряда,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» (далее – общество) просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», установив, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 на спорную сумму не были направлены ответчику по указанному в договоре адресу, факт сдачи работ не подтвержден, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Камстройключ"



представитель истца Козлов Сергей Михайлович Ответчики:


АО "356 Управление начальника работ" Иные лица:








Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ