Решение от 26 февраля 2009 года №А24-5607/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5607/2008
 
    26 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное»
 
    к ответчику
 
    Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского»
 
    о взыскании 2 922 393 руб. 72 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Шеремет И.В. - представитель по доверенности от 02.04.2008 г. (сроком на один год);
 
    от ответчика
 
    Каныгина К.Р. – представитель по доверенности № 28 от 29.12.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.)
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» (далее – МУП «Северо-Восточное») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – МУ «УЖКХ») 2 922 393 руб. 72 коп., в том числе: задолженности по договору № 249/8 на выполнение работ по внешнему благоустройству от 09.06.2006 г. в размере 2 525 693 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2007 г. по 01.12.2008 г. в сумме 396 699 руб. 85 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что факт выполнения работ по договору истец подтверждает выставленными в адрес ответчика счетами и счетами-фактурами, а также справками о стоимости выполненных работ, некоторые из которых подписаны ответчиком.
 
 
    Ответчик представил отзыв, в котором требования по иску не признал, указав на отсутствие доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствие акта приемки выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
 
 
    В материалах дела имеется договор № 249/8 на выполнение работ по внешнему благоустройству от 09.06.2006г., заключенный  МУ «УЖКХ» (заказчик) с МУП «Северо-Восточное» (исполнитель).
 
    Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и  средствами работы по внешнему благоустройству г. Петропавловска-Камчатского, согласно поадресному списку объектов жилищного фонда Приложение № 1.
 
    Стоимость работ по договору устанавливается в расчете 0,52 руб.  на 1 кв.м. обслуживаемой площади и приводится в приложении № 2 к договору (п. 2.1. договора).
 
    Пунктом 4.1. стороны установили, что заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с  актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно п. 5.2. договора оплата производится заказчиком в течение 30 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания  и действует по 31.12.2006г.
 
    Приложением № 1 стороны согласовали поадресный список жилищного фонда, Приложением № 2 согласован перечень и стоимость видов работ по внешнему благоустройству.
 
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Исходя из смысла ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  выполнял какие-либо работы в рамках данного договора  и приглашал ответчика  принять результат работ.
 
 
    В Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в п. 8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
 
    Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела акт приемки-сдачи выполненных работ по договору отсутствует.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд, с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанными требования истца, так как документы, представленные им в подтверждение своих требований (счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ), не подтверждают факт выполнения работ по договору, сдачу их истцом и принятие ответчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору № 249/8 удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с отказом во взыскании суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.
 
 
    Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истцу при  подаче  иска в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» в доход федерального бюджета 26 111 руб. 97 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева