Дата принятия: 26 января 2009г.
Номер документа: А24-5596/2008
3
А24-5596/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5596/2008
26 января 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о готовности к судебному разбирательству дела
по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Калашниковой Тамаре Николаевне
о взыскании 28 500,10 руб.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Комитет обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ИП Калашниковой Т.Н. 28 500,10 руб., из них: 6 536,72 руб. долга по договору аренды № 4722 от 01.01.2007г. и 21 963,38 руб. пени, ссылаясь на ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2007г. по 31.01.2007г.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, в порядке ст. 136 АПК РФ, дело рассматривается в предварительном судебном заседании без участия сторон.
В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что Калашникова Т.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.
Как следует из представленного ответа налогового органа на судебный запрос, Калашникова Т.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятия ею соответствующего решения. Запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 16.10.2006г.
Таким образом, на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по данному делу ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал в связи с прекращением действия его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств иного истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела не содержится.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами помимо характера споров являются и субъектный состав участвующих в деле лиц.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 13 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (истцом или ответчиком), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.
Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству настоящее дело являлось неподведомственным арбитражному суду.
Предусмотренные ст. 33 АПК РФ правила о специальной подведомственности в данном деле не применимы, поскольку перечисленные в этой статье случаи рассмотрения арбитражными судами дел не соответствуют характеру настоящего спора.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение по нему производства.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ и под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 1 140 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 136, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А24-5596/2008 прекратить.
Возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета 1 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 644 от 27.11.2008г.
На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.П. Громов
