Дата принятия: 04 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5594/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5594/2008
04 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Д.А. Никулина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Камчатфармация»
к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 900 523 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рычкова Л.В. – по доверенности № 1551 от 01.09.2008 до 31.12.2009; Бурлакова М.Б. – по доверенности №7 от 11.01.2009 до 31.12.2009;
от ответчика: Лобов Е.В. – по доверенности от 11.01.2009 до 31.12.2009;
от третьего лица: Лобов Е.В. – по доверенности №16/236/1 от 20.01.2009 до 31.12.2009;
установил:
государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ГУП «Камчатфармация») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» (далее - МУЗ «Городская детская поликлиника №1») о взыскании 900 523, 47 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 876 556, 81 руб. и неустойки в размере 23 966,66 руб. за неисполнение последним обязательств по договору поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения по бесплатным рецептам №115/08-л от 01.01.2008г. за период с 01.09.2008г. по 31.10.2008г.
Определением суда от 25.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика и третьего лица заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что отпущенные лекарственные средства по договору №115/08-л от 01.01.2008г. за спорный период оплачены, однако доказательств оплаты представить не может. Полагал, что требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат. Как указал ответчик, детская поликлиника является некоммерческой организацией. Все расходы на содержание, развитие здравоохранения, обслуживание финансируются из местного бюджета. Неоплата полученного товара произошла в связи с не поступлением денежных средств по соответствующей статье от Министерства здравоохранения края.
Отсутствие финансирования из бюджета Камчатского края учреждению, является, по мнению ответчика, доказательством обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты отпущенного товара.
Таким образом, ответчик на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не должен нести ответственности виде уплаты неустойки.
По ходатайству представителя ответчика судом приобщены к материалам дела копии платежных поручений согласно реестру, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату счетов-фактур на полученную по договору медпродукцию.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ГУП «Камчатфармация» (истец по делу, предприятие по договору) и МУЗ «Городская детская поликлиника №1» (ответчик по делу, плательщик по договору) заключен договор № 115/08-л поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения по бесплатным рецептам, по условиям которого, плательщик выписывает рецепты, а предприятие обеспечивает через свои аптеки и аптечные пункты отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее медтовар) по бесплатным рецептам врачей плательщика, в рамках Постановления Губернатора Камчатской области №196 от 02.02.2000 г. отпуск лекарственных средств и изделий по бесплатным рецептам врачей ЛПУ для категорий заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ №890 от 30.07.1994 г.
Рецепты оформляются и хранятся в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.07 г. №110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания».
Согласно пункту 2.1. договора предприятие отпускает лекарственные средства и изделия медицинского назначения по розничным ценам на основании рецептов плательщика.
В соответствии с пунктом 4.1. оплату за полученную медпродукцию плательщик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее 10 дней с момента получения счет-фактуры.
Пунктом 8.1. определен срок действия договора с 01.01.08 г. по 31.12.08 г.
Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, выяснив волю сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство, согласно которому истец обязан по рецептам, выписанным ответчиком, отпустить населению лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а ответчик, в свою очередь, произвести оплату лекарственных препаратов.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №115/08-л от 01.01.2008 г. истец производил отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основании рецептов, выписанных ответчиком, однако последний не произвел в полном объеме оплату стоимости полученных медицинских товаров, в результате чего за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2008 г. образовалась задолженность в размере 876 556,81 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Исполнение обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, которые выписывались ответчику на отпущенный товар.
Данные счета-фактуры ответчиком в порядке, определенном п. 4.1. договора, надлежащим образом не оплачены, что повлекло нарушение последним своих договорных обязательств.
Доказательств обратного ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, арбитражному суду не представил. Доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору подтверждается подписанными между сторонами актами сверками от 01.01.2009г. и от 26.01.2009г. судом не принимаются, поскольку указанные акты не подтверждают факт оплаты долга без первичных бухгалтерских документов. Представленные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела платежные поручения также не подтверждают факт оплаты счетов-фактур, выписанных истцом за полученную ответчиком по договору медпродукцию за спорный период.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку полностью не оплатил истцу принятый у него медицинский товар в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем, исковые требования ГУП «Камчатфармация» о взыскании с МУЗ «Городская детская поликлиника №1» задолженности в размере 876 556,81 руб. за период с 01.09.2008г. по 31.10.2008г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату медикаментов, отпущенных по рецептам врачей, плательщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. При этом момент просрочки определяется с даты платежа, т.е. с 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения, проверив правильность представленного расчета, суд установил, что размер неустойки в сумме 23 966,66 руб. за период с 11.10.2008г. по 30.11.2008г. рассчитан правильно.
На основании изложенного, суд считает требования о взыскании неустойки на основании п.5.2 Договора и ст.330 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 23 966,66 руб.
Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств и, как следствие, освобождении его от уплаты неустойки, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств по причине недофинансирования из бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недофинансирование Детской поликлиники №1 из средств бюджета Камчатского края не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 15 505,23 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатфармация» 876 556 руб. 81 коп. долга, 23 966 руб. 66 коп. пени, 15 505 руб. 23 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.А. Никулин
