Решение от 14 апреля 2009 года №А24-5593/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5593/2008
 
    14 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 марта 2009 года до 07 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Сельскохозяйственная Корпорация «Ягодное»
 
 
    к Администрации Елизовского муниципального района, Главе Елизовского муниципального района
 
 
    о признании недействительным постановления Главы Елизовского муниципального района от 22.05.2008 № 572
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:           Седов А.Н. – генеральный директор;
 
    Арапов С.А. – по доверенности от 05.08.2007 № 07 на 3 года;
 
    от адм-ции:              Пугач Т.В. – по доверенности от 12.01.2009 № б/н до 31.12.09;
 
    от Главы:                  Прошак В.И. – по доверенности от 22.12.2008 № б/н до 31.12.09
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Сельскохозяйственная Корпорация «Ягодное» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Елизовского муниципального района о признании недействительным постановления Главы Елизовского муниципального района от 22.05.2008 № 572.
 
 
    В заявлении указало, что данным постановлением договор аренды земельного участка от 02.04.2007 № 122/А, арендованного обществом, считается расторгнутым с 01.03.2008.
 
 
    Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пунктам 8.1, 8.7 договора аренды. Заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку общество продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату, а арендодатель никаких соответствующих возражений не заявлял.
 
 
    Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Правовым основанием для подачи заявления в суд заявитель указал главу 24 АПК РФ.
 
 
    Определением суда от 23.01.2009 по ходатайству заявителя в качестве второго ответчика по делу на основании части 2 статьи 46 АПК РФ привлечен Глава Елизовского муниципального района.
 
 
    В судебном заседании законный представитель общества – генеральный директор Седов А.Н. и представитель общества Арапов С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснили, что текст оспариваемого постановления в адрес общества не направлялся; тексты этого постановления и протокола публичных слушаний от 22.07.2008 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка общество получило только в сентябре 2008 года, после чего в установленный законом срок оспорило постановление в судебном порядке. На вопрос суда представители заявителя пояснили, что с иском о понуждении ответчиков заключить договор аренды на новый срок не обращались. Просили признать постановлениеГлавы Елизовского муниципального района от 22.05.2008 № 572 недействительным.
 
 
    Представители Администрации Елизовского муниципального района и Главы Елизовского муниципального района в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 93-96). Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии протокола публичных слушаний от 22.07.2008 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, копии письма от 02.06.2008 № 494 о направлении оспариваемого постановления в адрес общества и выписки из Журнала исходящей корреспонденции Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района за период с 02.06.2008 по 07.06.2008. Подлинник журнала (за период с 09.01.2008 по 03.09.2008) представили на обозрение суда.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителей общества, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела. 
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Елизовского муниципального района от 02.04.2007 № 486 обществу предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01 001:0567, общей площадью 0, 0980 га (далее – спорный земельный участок), для проектирования и строительства «Магазина со встроенной остановкой».
 
 
    Во исполнение вышеуказанного постановления между Управлением финансов и имущественных отношений и ООО «Сельскохозяйственная Корпорация «Ягодное» (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 02.04.2007 № 122/А (л.д. 6-8).
 
 
    Согласно согласованным сторонами условиям сделки договор аренды земельного участка заключен до 01.03.2008 (пункт 3.2 договора).
 
 
    Постановлением Главы Елизовского муниципального района от 18.02.2008 № 169 (л.д. 101-102) на основании заявления общества от 12.11.2007 (л.д. 100) спорный земельный участок разделен на три земельных участка:
 
 
    - Литер (А) площадью 0, 0089 га – для предоставления в аренду обществу с 02.03.2008 по 28.02.2009 для эксплуатации группы павильонов. Впоследствии данному участку присвоен кадастровый номер 41:05:0101001:704 (л.д. 124-127);
 
 
    - Литер (Б) площадью 0, 0314 га – объединен путем слияния с участком госсобственности в кадастровом квартале 41:05:01 01 001. Вышеуказанному участку присвоен кадастровый номер 41:05:0101001:705 (л.д. 119-123);
 
 
    - Литер (В) площадью 0, 0577 га – для предоставления в аренду заявителю с 02.03.2008 по 28.02.2009 для проектирования и строительства магазина (в редакции постановления от 14.11.2008 № 1179 (л.д.103) – для обустройства сквера). Впоследствии данному участку присвоен кадастровый номер 41:05:0101001:706 (л.д. 128-132).
 
 
    ООО СК «Ягодное» предложено в 2-недельный срок после государственного кадастрового учета земельных участков заключить с Управлением финансовых и имущественных отношений договоры аренды земельных участков (пункт 3 постановления Главы Елизовского муниципального района от 18.02.2008 № 169).
 
 
    Постановлением Главы Елизовского муниципального района от 22.05.2008 № 572 (л.д. 5) в постановление от 18.02.2008 № 169 внесены изменения, согласно которым договор аренды земельного участка от 02.04.2007 № 122/А считается расторгнутым с 01.03.2008.
 
 
    Полагая постановление от 22.05.2008 № 572 не соответствующим Гражданскому кодексу РФ и условиям договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
 
    Арбитражный суд считает, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявление о признании оспариваемого постановления недействительным подано в арбитражный суд 02.12.2008.
 
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
 
    Вместе с тем, такое ходатайство по настоящему делу обществом не заявлялось. Как следует из установленных судом обстоятельств, копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества письмом Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района от 02.06.2008 № 494. Данный факт также подтверждается выпиской из Журнала исходящей корреспонденции вышеназванного Управления за период с 02.06.2008 по 07.06.2008, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Доказательства неполучения  копии оспариваемого постановления (выписки из журнала входящей корреспонденции и т.п.) заявителем в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
 
    Кроме того, ООО СК «Ягодное» извещалось о прекращении договора аренды спорного земельного участка письмом Главы Елизовского муниципального района от 26.06.2008 № 1294, которое лично получено законным представителем общества – генеральным директором Седовым А.Н. 27.06.2008 (л.д. 98).
 
 
    Более того, общество в лице своего представителя Арапова С.А. участвовало в публичных слушаниях об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, проведенных 22.07.2008. Как следует из протокола публичных слушаний от 22.07.2008 (страница 2), на слушаниях докладывался вопрос о прекращении договора аренды спорного земельного участка с 01.03.2008 на основании постановления Главы Елизовского муниципального района от 22.05.2008 № 572. 
 
 
    В связи с этим доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав и законных интересов лишь в сентябре 2008 года, получив копии оспариваемого постановления и протокола публичных слушаний, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются письменными доказательствами по делу.
 
 
    Кроме того, из содержания и смысла части 4 статьи 198 АПК РФ с достаточным основанием следует, что срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным начинает исчисляться не с момента получения копии (текста) оспариваемого акта, а с момента, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в рассматриваемом случае – о прекращении договора аренды земельного участка).
 
 
    Объективных доказательств, что заявитель не имел реальной возможности оспорить постановление Главы Елизовского муниципального района в установленный законом срок, суду обществом также не представлено.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причины пропуска обществом срока для подачи заявления в арбитражный суд неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Кроме того, вынесенное Главой Елизовского муниципального района оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, данное постановление принято Главой района в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 22, 27 Устава Елизовского муниципального района (л.д. 40-82), а также пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
 
    Кроме того, Глава Елизовского муниципального района, принимая оспариваемое постановление, не являлся лицом (органом), наделенным публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю, а фактически осуществлял в отношении спорного земельного участка функции собственника (арендодателя), который в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться этим участком иным образом.
 
 
    Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления требованиям пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также пунктам 8.1, 8.7 договора аренды земельного участка, судом отклоняется.
 
 
    Как следует из обстоятельств дела, спор по делу фактически возник из-за нарушения, по мнению заявителя, ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору от 02.04.2007 № 122/А, а именно – расторжением договора арендодателем в одностороннем порядке.
 
 
    Данное обстоятельство при определенных условиях может свидетельствовать о нарушении прав заявителя действиями арендодателя, но не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
 
 
    В связи с этим суд считает, что доводы заявителя о необоснованном одностороннем расторжении договора ответчиком, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае  способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, а именно – главой 34 ГК РФ.
 
 
    Кроме того, в связи с принятием Главой района постановления от 18.02.2008 № 169 спорный земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01 001:0567, в силу положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ не может являться самостоятельным предметом аренды, так как он разделен на три самостоятельных земельных участка с последующим присвоением каждому из них кадастрового номера, два из которых (Литер (А) и Литер (В)) предписано предоставить заявителю в аренду сроком с 02.03.2008 по 28.02.2009.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявитель вправе в связи с осуществлением государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков обратиться с заявлением о заключении с ним договоров аренды земельных участков Литер (А) и Литер (В) на основании пункта 3 постановления Главы района от 18.02.2008 № 169.  
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Учитывая, что нарушений требований действующего законодательства при  издании Главой муниципального района оспариваемого постановления допущено не было, а также в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО СК «Ягодное» надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что она уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           В.И. Решетько