Дата принятия: 25 марта 2009г.
Номер документа: А24-5592/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5592/2008
25 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Елизовское»
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирюза»
третье лицо: Унитарное муниципальное предприятие «Визир»
о взыскании 453 107 руб. 80 коп., возврате неосновательно приобретенного имущества
при участии:
от истца: Крамина Т.Ю. – представитель по доверенности № 1 от 23.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.);
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились
установил:
муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Елизовское» (Далее – МУСХП «Елизовское») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирюза» (далее – ООО «Фирюза») сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период июль 2007 г. – ноябрь 2008 г. в размере 453 107 руб. 80 коп., а также обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - здание магазин, расположенное по адресу: п. Зеленый Елизовского района Камчатского края, ул. Юбилейная, 2, общей площадью 419,9 кв.м.
Определением суда от 25.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие «Визир» (далее – УМП «Визир»).
Ответчик и третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - здание магазин, расположенное по адресу: п. Зеленый Елизовского района Камчатского края, ул. Юбилейная, 2, общей площадью 419,9 кв.м; об уменьшении суммы исковых требований до 68 554 руб. 17 коп., просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период май - июль 2007 г.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение суммы неосновательного обогащения до 68 554 руб. 17 коп. принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уменьшения суммы иска и частичного отказа от исковых требований, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, но ответчик имуществом пользовался. Пояснил также, что истец знал о решениях арбитражного суда по делам № А24-3573/2006 и № А24-3120/2006; УМП «Визир» разрешения на право заключения договоров аренды истцу не давало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. МУСХП «Елизовское» (арендодатель) и ООО «Фирюза» (арендатор) подписали договор № 1 аренды здания магазина, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее здание магазин, расположенное по адресу: Камчатская область, п. Зеленый, ул. Юбилейная, 2, общей площадью 419,9 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.03.2007 г. по 01.03.2008 г.
Согласно п. 3.1. Договора за пользование помещением арендатору устанавливается арендная плата, согласно расчета, в сумме 22 851 руб. 39 коп.
Поскольку, как указывает истец, договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ответчик занимает здание магазина без правовых оснований, за период май – июль 2007 г. за пользование имуществом ООО «Фирюза» не оплатило 68 544 руб. 17 коп., в связи с чем МУСХП «Елизовское» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что здание магазин, расположенное по адресу: п. Зеленый Елизовского района Камчатского края, ул. Юбилейная, 2, общей площадью 419,9 кв.м принадлежало ему на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Из содержания данной нормы следует, что с момента передачи собственником имущества государственному учреждению в хозяйственное ведение последнее становится надлежащим титульным владельцем такового.
В случае передачи имущества в хозяйственное ведение полномочия собственника переходят к данному лицу и только тот осуществляет защиту своих прав способами, установленными гражданским законодательством от имени и с согласия собственника.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2006 г. по делу № А24-3573/2006 удовлетворены исковые требования первого заместителя Прокурора Камчатской области, выступавшего в интересах УМП «Визир о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между МУСХП «Елизовское» и УМП «Визир» по передаче всего имущества, находящегося в хозяйственном ведении УМП «Визир», в хозяйственное ведение МУСХП «Елизовское. Суд обязал МУСХП «Елизовское» в течение двух недель с момента вступления решения в силу передать УМП «Визир» имущество, полученное по акту от 09.09.2005 г.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.07.2007 г. по делу № А24-3120/2006 за УМП «Визир» признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные: Камчатская область, Елизовский район, п. Зеленый, в том числе на здание магазин, расположенное по адресу: Елизовский район, п. Зеленый, ул. Юбилейная, 2.
Этим же решением установлено, что вышеуказанный объект недвижимости был передан в 2001 году в хозяйственное ведение УМП «Визир»; а передача 09.09.2005 г. от УМП «Визир» по акту в хозяйственное ведение МУСХП «Елизовское» имущества, закрепленного за УМП «Визир» на праве хозяйственного ведения, установлена незаконной решением суда по делу № А24-3573/2006.
Вышеуказанные решения вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, здание магазин, расположенное по адресу: п. Зеленый Елизовского района Камчатского края, ул. Юбилейная, 2, находится на праве хозяйственного ведения у УМП «Визир» с 2001 года.
Исходя из смысла статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае титульным владельцем объекта недвижимого имущества, которое занимал ответчик, является УМП «Визир», третье лицо по делу. В материалы дела истцом не представлено доказательств о наделении его правом заключать договоры аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, правом требования неосновательного обогащения обладает лицо, за которым указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.
В связи с чем, исковые требования МУСХП «Елизовское» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период май - июль 2007 г. в размере 68 554 руб. 17 коп., удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по иску в размере 2 556 руб. 33 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ истца от требования о возврате имущества.
Производство по делу в данной части прекратить.
Принять уменьшение суммы иска до 68 544 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Елизовское» в доход федерального бюджета 2 556 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
