Решение от 18 марта 2009 года №А24-5586/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5586/2008
 
    18 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества Компания «Ивнинг Стар»
 
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю
 
    о признании недействительным в части решения от 30.10.2008 № 09-08/18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:           Коршунова И.В. – по доверенности от 17.11.2008 № 1/С на 1 год; 
 
    от МИФНС: Тихонова М.В. – по доверенности от 11.01.2009 до 31.12.2009;
 
    Кузнецов Н.Н. – по доверенности от 11.01.2009 до 31.12.2009;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество Компания «Ивнинг Стар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом письменных уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 № 09-08/18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 140 149, 00 руб. и соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа; налога на прибыль в сумме 39 143, 00 руб. (в том числе в федеральный бюджет – в сумме 10 601, 00 руб., в бюджет субъекта РФ – 28 542, 00 руб.) и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 6 068 000, 00 руб. и соответствующих данной сумме сбора пеней.
 
 
    В обоснование заявленных требований в части доначисления НДС указало, что обществом к налоговой проверке были представлены регистры бухгалтерского учета, в которых отражено пропорциональное распределение входного НДС (согласно первичным учетным документам) между операциями по реализации продукции как облагаемой, так и не облагаемой НДС (бухгалтерская справка о распределении входного НДС в пропорции к различным операциям по реализации продукции, из которой видна доля реализации продукции на внутренний рынок и доля реализации продукции за 12-ти мильной зоной).
 
 
    Со ссылками на статьи 149, 170, 172 Налогового кодекса РФ считает, что порядок (методика) учета сумм НДС установлен этим кодексом. Более того, законом установлено, каким образом определяется пропорция для учета НДС в стоимости реализованных товаров.
 
 
    Приказ об учетной политике предприятия издан в соответствии с Налоговым кодексом РФ и не противоречит его положениям. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствие перепечатанной нормы закона в приказе об учетной политике организации не может являться основанием для непринятия налоговым органом в составе затрат НДС по приобретенным товарам, использованным при производстве продукции, обороты по реализации которой не облагаются НДС.
 
 
    Поскольку Налоговый кодекс не содержит четкого наименования документов, подтверждающих ведение раздельного учета НДС, то регистры бухгалтерского учета, представленные к проверке, являются документами, свидетельствующими о наличии в предприятии раздельного учета.
 
 
    Из данных документов четко прослеживается соблюдение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем можно проверить правильность определения пропорции, а также сумм НДС, отнесенных на затраты предприятия в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
 
 
    Предприятием фактически ведется раздельный учет входного НДС согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, и доказательства этому факту были представлены налоговому органу в процессе проведения выездной налоговой проверки.
 
 
    В части несогласия с оспариваемым решением в части доначисления заявителю НДС в общей сумме 4 140 149 руб. общество указало те же обстоятельства, что и в части доначисления налога на прибыль.
 
 
    Кроме того, заявитель полагает необоснованным начисление ему к уплате в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 6 068 000 руб., ссылаясь на то, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, поскольку в результате смены разрешительного органа не произошли добавка, перераспределение либо выделение новых квот.
 
 
    Представитель общества Коршунова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать решение налогового органа от 30.10.2008 № 09-08/18/18 в оспариваемой части недействительным.
 
 
    Налоговый орган представил в суд письменный отзыв (т. 3, л.д. 10-20) и дополнение к отзыву (т. 3, л.д. 39-51), в которых требования заявителя не признал. В отзыве указал те же основания для доначисления обществу сумм налогов (сборов), которые указаны в оспариваемом решении.
 
 
    Представители Инспекции Тихонова М.В. и Кузнецов Н.Н. в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнении к отзыву. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 14.07.2008 по 15.09.2008 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 26.09.2008 № 09-08/18 ДСП.
 
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Инспекции Шурыгиной Т.П. принято решение от 30.10.2008 № 09-08/18/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафов на общую сумму 534 186, 00 руб. (пункты 1, 3.2 решения).
 
 
    Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 10 267 338 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 3 083 889, 00 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
 
 
    Общество, полагая, что вышеуказанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 143, 00 руб., НДС в сумме 4 140 149, 00 руб. и сбора за пользование объектами ВБР в сумме 6 068 000, 00 руб., а также соответствующих данным суммам налогов (сборов) пеней и штрафов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в общей сумме 39 143, 00 руб. в связи со следующим.
 
    Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы путем неправомерного отнесения на затраты предприятия сумм налога на добавленную стоимость по товарам, использованным при производстве продукции, не облагаемой указанным налогом. Как указала Инспекция, обществом нарушен пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в частности: приказом об учетной политике не установлена методика раздельного учета затрат по производству продукции, реализуемой на экспорт и внутренний рынок, а также фактически отсутствует пропорциональный метод исчисления НДС, относимого на затраты производства. По мнению налогового органа, представленные к проверке документы свидетельствуют об отсутствии раздельного учета.
 
 
    Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, в процессе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены регистры бухгалтерского учета, в которых отражено пропорциональное распределение входного НДС (согласно первичным учетным документам) между операциями по реализации продукции как облагаемой, так и не облагаемой НДС (бухгалтерская справка о распределении входного НДС в пропорции к различным операциям по реализации продукции, из которой видна доля реализации продукции на внутренний рынок и доля реализации продукции за 12-ти мильной зоной).
 
 
    Одним из оснований непринятия налоговым органом в составе затрат НДС в сумме 160 464, 00 руб. по приобретенным товарам, использованным при производстве продукции, обороты по реализации которой не облагаются НДС, является отсутствие методики раздельного учета затрат, утвержденной приказом об учетной политике предприятия.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
 
 
    Порядок отражения (учета) сумм НДС по различным операциям определен пунктом 4 статьи 170 этого кодекса, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
 
 
    - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
 
    - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
 
    - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
 
 
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
 
 
    В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
 
    Таким образом, порядок (методика) учета сумм НДС установлен Налоговым кодексом РФ. Более того, определено, каким образом определяется пропорция для учета НДС в стоимости реализованных товаров.
 
 
    Как следует из материалов дела, приказы об учетной политике общества на 2005-2007 гг. (3, л.д. 52-62) изданы в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и не противоречит его положениям.
 
 
    По мнению суда, отсутствие в приказах об учетной политике соответствующей нормы Налогового кодекса РФ не может являться основанием для непринятия налоговым органом в составе затрат НДС по приобретенным товарам, использованным при производстве продукции, обороты по реализации которой не облагаются НДС.
 
 
    В связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит четкого наименования документов, подтверждающих ведение раздельного учета НДС, то регистры бухгалтерского учета, представленные к обществом к налоговой проверке, являются документами, свидетельствующими о наличии в предприятии раздельного учета, поскольку из данных документов четко прослеживается соблюдение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ, и можно проверить правильность определения пропорции, а также сумм НДС, отнесенных на затраты предприятия в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
 
 
    С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год суммы НДС в размере 160 464, 00 руб. в составе расходов противоречит вышеуказанным нормам материального права, установленным Налоговым кодексом РФ.
 
 
    В этой связи ссылка налогового органа на нарушение предприятием пункта 1 статьи 286 НК РФ представляется несостоятельной.
 
 
    Одним из оснований непринятия налоговым органом в составе затрат НДС в сумме 2 633, 00 руб. по приобретенным товарам, использованным при производстве продукции, обороты по реализации которой не облагаются НДС, является отсутствие методики раздельного учета затрат, утвержденной приказом об учетной политике предприятия.
 
 
    Следует отметить, что регистры бухгалтерского учета, предоставленные налоговому органу в процессе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что указанная сумма НДС не отнесена предприятием на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
 
 
    Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 20, на котором предприятие учитывает все затраты, в том числе относит на указанный счет НДС, приходящийся на приобретенные товары, использованные для производства продукции, обороты по реализации которой не облагается НДС.
 
 
    В проверяемом периоде на счет 20 сумма НДС в размере 2 633, 00 руб. не отнесена. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения данной суммы из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2007 год.
 
 
    В связи с этим доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 38 511, 00 руб. и за 2007 год в сумме 632, 00 руб. является неправомерным; решение Инспекции в части предложения заявителю уплатить вышеуказанные суммы налога, а всего 39 143 руб. (38 511 + 632) подлежит признанию недействительным.
 
 
    Давая правовую оценку оспариваемому решению в части доначисления заявителю НДС в общей сумме 4 140 149, 00 руб., в том числе за 2005 год – в сумме 822 738 руб., за 2006 год – в сумме 2 085 955 руб. и за 2007 год – в сумме 1 231 456 руб., суд также считает, что решение Инспекции в этой части не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено занижение подлежащего уплате НДС за 2005 год в результате:
 
 
    а)        необоснованного отнесения к налоговым вычетам суммы 786 922, 00 руб. по причине отсутствия у налогоплательщика раздельного учета входного НДС по товарам, обороты по реализации которых облагаются и не облагаются НДС;
 
 
    б)      занижения налоговой базы вследствие расхождений данных бухгалтерского учета (К-т счета 68.2, данных книги продаж) с данными, отраженными в налоговых декларациях, на сумму 35 816, 00 рублей.
 
 
    Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС в сумме 2 085 955 руб. за 2006 год и в сумме 1 231 456 руб. за 2007 год по причине отсутствия у налогоплательщика раздельного учета входного НДС по товарам, обороты по реализации которых облагаются и не облагаются НДС.
 
 
    Арбитражный суд также не может согласиться с вышеуказанными выводами в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, в процессе проведения выездной налоговой проверки обществом были предоставлены регистры бухгалтерского учета, в которых отражено пропорциональное распределение входного НДС (согласно первичным учетным документам) между операциями по реализации продукции, как облагаемой, так и не облагаемой НДС (бухгалтерские справки о распределении входного НДС в пропорции к различным операциям по реализации продукции, из которой видна доля реализации продукции на внутренний рынок и доля реализации продукции за 12-ти мильной зоной).
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
 
 
    Как указано выше и установлено судом, порядок отражения (учета) сумм НДС по различным операциям определен пунктом 4 статьи 170 НК РФ; обществом фактически ведется раздельный учет входного НДС согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, и доказательства этому факту были представлены налоговому органу в процессе проведения выездной налоговой проверки.
 
 
    Налоговым органом установлено расхождение данных бухгалтерского учета (К-т счета 68.2, данных книги продаж) с данными, отраженными в налоговых декларациях, на сумму 35 816, 00 руб. При этом, выводы Инспекции основаны на несоответствии данных регистров налогового учета.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), то есть полученная предприятием выручка.
 
 
    Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами,  работами  или услугами)  права  собственности  на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
 
    Из представленных суду материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом не было установлено фактов передачи каких-либо товаров на возмездной либо безвозмездной основе какому-либо лицу или хозяйствующему субъекту, не отраженных в учете предприятия.
 
 
    Налоговой проверкой не установлено занижение выручки в учете предприятия за указанный налоговый период, следовательно, доначисление НДС в сумме 35.816 рублей не основано на нормах материального права.
 
 
    Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном акте о необоснованном отнесении к налоговым вычетам суммы 786 922, 00 руб. по причине отсутствия у налогоплательщика раздельного учета входного НДС по товарам, обороты по реализации которых облагаются и не облагаются НДС; о занижении налоговой базы вследствие расхождений данных бухгалтерского учета (К-т счета 68.2, данных книги продаж) с данными, отраженными в налоговых декларациях, на сумму 35 816, 00 рублей; о неправомерном предъявлении к возмещению НДС в сумме 2 085 955 руб. за 2006 год и в сумме 1 231 456 руб. за 2007 год по причине отсутствия у налогоплательщика раздельного учета входного НДС по товарам, обороты по реализации которых облагаются и не облагаются НДС, не основаны на нормах материального права.
 
 
    По указанным основаниям, доначисление обществу НДС в общей сумме 4 140 149 руб. (786 922 + 35 816 + 2 085 955 + 1 231 456) и, следовательно, соответствующих данным суммам налога пеней и штрафов является неправомерным; оспариваемое решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
 
 
    Давая правовую оценку доначислению обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 6 068 000 руб., суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, общество в 2005 году осуществляло промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ на основании выданного ФГУ «Севвострыбвод» разрешения от 31.03.2005 № 455/2005, предоставляющего заявителю право в период с 01.04.2005 по 14.07.2005 произвести промысел 43, 4 тн краба синего (район промысла 61052), а в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 – 39, 3 тн краба-стригуна бэрди (участок промысла 61054).
 
 
    Первоначальный разовый 10%-ый взнос по этому разрешению уплачен согласно платежным поручениям от 23.03.2005 №№ 77, 78.
 
 
    В соответствии с письменной заявкой ЗАО «Ивнинг Стар» в Управление Россельхознадзора по Камчатской области и КАО от 18.07.2005 № 55 (т. 3, л.д. 24) в указанное разрешение внесены изменения, согласно которым на остатки квот по разрешению № 455/2005 (письмо Камчатского центра связи и мониторинга от 29.07.2005 № 05/1773 (т. 3, л.д. 25)) обществу выдано новое разрешение от 09.08.2005 № 193, предоставляющее заявителю право в период с 11.10.2005 по 31.12.2005 произвести промысел 37, 1 тн краба синего (район промысла 61052), а в период с 10.08.2005 по 31.12.2005 – 39, 3 тн краба-стригуна бэрди (район промысла 61054). Подлинник разрешения № 455/2005 сдан обществом в отдел оформления разрешений Управления Россельхознадзора, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном разрешении.
 
 
    В обоснование принятого решения в оспариваемой части налоговый орган указал, что разрешение № 455/2005 в установленном порядке не было аннулировано. Кроме того, сведения о выданном разрешении № 193 не были представлены обществом в налоговый орган (стр. 15-16 оспариваемого решения), что привело к занижению сбора за 2005 год в сумме 6 068 000 руб. (37, 1 тн * 100 000 руб. + 39, 3 тн * 60 000 руб.).
 
 
    Арбитражный суд считает, что решение налогового органа в части доначисления обществу сбора в сумме 6 068 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).
 
 
    Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
 
 
    Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
 
 
    Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
 
 
    Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
 
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
 
 
    В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) ВБР изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения) не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
 
 
    Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
 
    При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.
 
 
    Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
 
 
    При указанных основаниях арбитражный суд приходит к выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.
 
 
    Для реализации права на освоение предоставленных квот в установленном законом порядке общество получило новое разрешение № 193, в котором указаны снятые с предприятия квоты с разрешения № 455/2005 – 37, 1 тн краба синего (район промысла 61052) и 39, 3 тн краба-стригуна бэрди (район промысла 61054).
 
 
    Общество внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующих объектов ВБР.
 
 
    Более того, суд считает, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права. Требование налогового органа дважды платить за один объем ВБР влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.  
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 6 068 000 руб., а также соответствующих данной сумме сбора пеней.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    По указанным основаниям требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а также возражения на требования, указанные в письменном отзыве и дополнении к отзыву, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются письменными доказательствами по делу.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований и учитывая, что налоговый орган освобожден от ее уплаты по делам данной категории, уплаченная обществом при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 2 000, 00 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 30.10.2008 № 09-08/18/18 в части предложения закрытому акционерному обществу Компания «Ивнинг Стар» уплатить:
 
 
    - налог на добавленную стоимость в сумме 4 140 149, 00 руб. и соответствующие данной сумме налога пени и штраф;
 
    -  налог на прибыль в сумме 39 143, 00 руб., в том числе в федеральный бюджет – в сумме 10 601, 00 руб., в бюджет субъекта РФ – 28 542, 00 руб.;
 
    -  сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 6 068 000, 00 руб. и соответствующие данной сумме сбора пени признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу Компания «Ивнинг Стар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000, 00 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2008 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько