Решение от 16 января 2009 года №А24-5585/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5585/2008
 
    16 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Ивановича о признании недействительным решения Камчатской таможни о классификации товаров от 31.10.2008 №10705000-06-27/49
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Данилин А.А. – представитель по доверенности от 22.12.2008 б/н, на 2 месяца (зарег. в реестре нотариуса Кузнецовой Т.К. за №11244);
 
    от Камчатской таможни: Третьяк Е.В. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 31.12.2008 №11/9961, до 31.12.2009,
 
    Макарова М.Г. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 31.12.2008 №11/9970, по 31.12.2009,
 
    Южаков О.В. – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, по доверенности от 31.12.2008 №11/9965, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Иванович (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение Камчатской таможни о классификации товаров от 31.10.2008 №10705000-06-27/49.
 
    В судебном заседании 12.01.2009 по ходатайству представителей Камчатской таможни для ознакомления с представленным представителем заявителя заключением эксперта от 28.12.2008 №6023 и подготовки письменного дополнения к отзыву в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2009.
 
    До начала судебного заседания представители Камчатской таможни представили дополнение к отзыву, подлинники материалов таможенного дела по ГТД №10705030/030908/0002411 – на обозрение суда.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» от 28.12.2008 №6023 с приложением и документов, подтверждающих полномочия эксперта; также полностью поддержал требование заявителя по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Дополнительно пояснил, что в Российской Федерации действует ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 №139-СТ «О принятии и введении в действие государственного стандарта». Согласно пунктам 3,4,5,6 ГОСТа Р 52051-2003, которыми дается понятие категорий транспортных средств, а пункт 6.1 конкретно указывает, что транспортные средства, при наличии специального кузова и (или) специального оборудования, относятся к транспортным средствам специального назначения. Если транспортное средство участвует в безопасности движения, оно является аварийным транспортным средством. Дополнительным доводом, о том, что классифицированный по решению Камчатской таможни автомобиль является аварийным и должен быть классифицирован в товарной позиции 8705 90 100 0 (автомобили грузовые аварийные) является тот факт, что данный автомобиль предназначен для эвакуации поврежденных транспортных средств, специально для этого оснащен дополнительным оборудованием. Понятие эвакуация – это погрузка и транспортировка аварийных и неисправных автомобилей. Согласно подпункту «А» пункта 3 правил интерпретации товарной номенклатуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, primafacie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом – предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с общим описанием. По товарной номенклатуре товарная позиция 8704 включает моторные транспортные средства для перевозки грузов, тогда как позиция 8705 включает транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов. Транспортное средство MitsubishiFusoFighterявляется специальным аварийным автомобилем, предназначенным для эвакуации поврежденных транспортных средств и специально для этого оснащен дополнительным оборудованием, что также подтверждается заключением эксперно-криминалистической службы – регионального  филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток и судебной практикой, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2008 №Ф03-4165/2008. Таким образом, по мнению представителя заявителя, решение о классификации товаров не основано на правилах интерпретации товарной номенклатуры и подлежит отмене.
 
    Представители Камчатской таможни в судебном заседании разрешение вопроса по ходатайству о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» от 28.12.2008 №6023 с приложением и документов, подтверждающих полномочия эксперта, предоставили на усмотрение суда; по удовлетворению заявленного требования высказали возражения по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и представленном дополнении к отзыву, дополнительно пояснив, что в соответствии с текстом товарной позиции 8704 ТН ВЭД России, в данной позиции классифицируются «Моторные транспортные средства для перевозки грузов». К товарной позиции 8705 ТН ВЭД России, в соответствии с ее текстом, относятся «Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов». Таким образом, автомобиль MitsubishiFusoFighter, предназначенный для перевозки таких грузов, как транспортные средства, специальная и дорожная техника, должен быть классифицирован в позиции 8704 ТН ВЭД России в соответствии с текстом данной товарной позиции и согласно Правилам 1, 6. Если исходить из определения понятия перевозка, следует, что слово «перевезти» образовано от слова «везти» - перемещать на себе через какое-либо пространство груз с одного места в другое. Понятие груз – это объект какой-либо, принимаемый к перевозке в установленном порядке (толковый словарь С.И. Ожегова). Из чего следует, что по тексту товарной позиции 1 – автомобиль для перемещения в пространстве груза с определенной целью классифицируется по коду 8704, применение заявителем правил primafacie, 1, 3, 5 не имеет смысла. По ГОСТу Р 52051-2003 пункт 6 делится на субпозиции 1-4, которые имеют четкое определение товара. Представители полагают, что мнение представителя заявителя о том что, данный пункт имеет открытый смысл определения товара, является заблуждением, также как и обоснование своей позиции, использование правила №3(а), согласно которому предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, например, к товарной позиции 8705 90 100 0 относятся автокраны, не предназначенные для перевозки грузов, состоящие из автомобильного шасси, на котором постоянно установлены кабина и поворотный кран. Вместе с тем, грузовые автомобили с самопогрузочными устройствами не включаются в названную товарную позицию, грузовая платформа спорных автомобилей оборудована поворотной крановой установкой, гидравлическими опорами, лебедкой для самопогрузки и самовыгрузки и т.д., что повышает технические возможности и востребованность автомобилей, предназначенные в основном для перевозки грузов, что относит их к позиции 8704. Автомобили специального значения имеют только одну специальную функцию, например автовышки, которые нельзя использовать в других целях. В подтверждение своей позиции представители сослались на Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 №Ф03-4348/2008. С учетом изложенного, представители Камчатской таможни считают, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2008 №10705000-06-27/49 законно и обоснованно.
 
    Дополнительно представленные представителем заявителя в судебном заседании 12.01.2009 документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы таможенного дела по ГТД №10705030/030908/0002411, суд приходит к следующему.
 
    01 марта 2007 года индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Иванович (покупатель) и компания «ROALIFECO., LTD» (Япония) (продавец) заключили контракт №643/840/0001 MRRLсроком действия до 31.12.2010.
 
    По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях CFRПетропавловск-Камчатский, бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения, грузовой аварийный, модель «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», кузов: отсутствует, рама: FК71GJ-750134, 1999 года выпуска, двигатель: 6М61-009142, дизель, объем: 3201 СМЗ, цвет: белый, г/п 3000 кг, мест: 2/2, изготовитель: MITSUBISHI, Япония» (пункт 1 контракта, дополнение от 25.06.2008 №89).
 
    03 сентября 2008 года заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД №10705030/030908/0002411 с приложением пакета документов на ввоз вышеуказанного автомобиля (товар №1) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 01.03.2007 №643/840/0001 MRRL, классифицировав его в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России.
 
    ГТД №10705030/030908/0002411 была принята Камчатской таможней 03.09.2008, что не оспаривается сторонами.
 
    Вместе с тем, при контроле таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению и таможенному контролю по ГТД №10705030/030908/0002411, у таможенного органа возникли сомнения по таможенной стоимости товара (в представленном контракте к таможенному оформлению отсутствует согласование и применение подписи в виде факсимиле, при этом инвойс, со стороны продавца подписан с помощью факсимиле, статья 160 ГК РФ), что послужило причиной направления 04.09.2008 должностным лицом таможенного поста решения в виде дополнения №1 к ДТС-1 по ГТД №10705030/030908/0002411 в порядке пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров, согласно которому декларанту необходимо в срок до 19.11.2008 прибыть в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров и определения стоимости задекларированного товара с использованием выбранного в ходе консультации метода таможенной оценки.
 
    Также Камчатской таможней 19.09.2008 принято решение о проведении таможенного досмотра данного товара на основании поручения на досмотр №10705030/190908/000232.
 
    В соответствии с актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 19.09.2008 №10705030/190908/000232 товар №1 представляет собой моторное транспортное средство «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», б/у, иностранного производства, грузоподъемность не установлена, шасси FК71GJ-750134, ДВС 6М61-009142, объем 8201 см3, пробег 160686 км, кабина белого цвета находится над двигателем; на раме установлены гидравлические опоры, предназначенные для устойчивости транспортного средства при погрузоразгрузочных работах, рама наклонена вниз после задней оси, а также установлен манипулятор для погрузоразгрузочных работ «А340К» красного цвета, модель URA343, серийный №616965, год выпуска 1999, месяц 11, грузоподъемность 2.9 тонн; имеется грузовая платформа, шириной 220 см, длинной 600 см, высотой борта 15 см, сдвигается назад; на платформе установлены стационарные сходни и электрическая лебедка, модель не установлена, серия не установлена, на платформе имеются ограничители – 1 шт.
 
    После проведения таможенного досмотра установлено, что имеется вероятность нарушения таможенного законодательства, в результате чего была подтверждена необходимость принятия решения по профилю риска №12/10000/18062008/00263, в связи с чем, должностным лицом, отвечающим за прием и регистрацию таможенной декларации сформировано направление для принятия решения по профилю риска, ГТД со всеми документами 22.09.2008 направлена в координирующее подразделение таможни – отдел применения средств управления рисками, который в свою очередь направил ГТД в функциональный отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений.
 
    Также для принятия решения по профилю риска 24.09.2008 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможней в порядке статьи 378 Таможенного кодекса РФ вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы товара.
 
    17.10.2008 должностным лицом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток проведена идентификационная экспертиза и составлено заключение эксперта №3094/2008.
 
    С учетом результатов проведенной экспертизы, Камчатской таможней 31.10.2008 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8704 22 990 3, в котором указаны следующие сведения, необходимые для классификации, товар №1 по ГТД №10705030/030908/0002411 – моторное транспортное средство для перевозки транспортных средств, самоходных дорожно-строительных и иных машин с размещением их на грузовой платформе, модель «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», б/у, 1999 года выпуска, полной массой 7990 кг, шасси №FК71GJ-750134, двигатель №6М61-009142, дизель, объем 8201 см3, оборудованное грузовой платформой длиной 6 м, шириной 2.2 м, которая сдвигается назад с целью выравнивания грузовой платформы и сходней (устранения перегиба) при погрузке, лебедкой, поворотным гидравлическим краном-манипулятором, грузоподъемностью 2,9 тонн, сходнями, гидравлическими опорами. 
 
    В графе 8 оспариваемого классификационного решения таможней указано обоснование принятия такого решения: основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России; направление для принятия решения по ГТД №10705030/030908/0002411.
 
    Одновременно Камчатская таможня 05.11.2008 направила в адрес заявителя требование о корректировке сведений о коде ТН ВЭД России и внесении причитающихся к доплате таможенной пошлины и налогов в сумме 741.602руб.77коп.
 
    Таким образом, изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.
 
    Ссылаясь на неправомерность принятого Камчатской таможней решения, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требование заявителя законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
 
    В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
 
    Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ).
 
    Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
 
    В отношении спорного товара, оформленного по ГТД №10705030/040908/0002436, подлежит применению Таможенный тариф, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718, который является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
 
    В Таможенном тарифе Российской Федерации содержатся Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.
 
    Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с другими правилами интерпретации.
 
    Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием.
 
    В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
 
    Согласно ТН ВЭД в группу 87 включены средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
 
    В свою очередь, к товарной позиции 8704 относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов, а к товарной позиции 8705 – моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).
 
    При этом перечень  автомобилей, приведенный для классификации по товарной позиции 8705 ТН ВЭД,  является примерным и не содержит исчерпывающего перечня автомобилей, которые могут быть классифицированы по этому коду.
 
    В пояснениях к товарной позиции 8705 ТН ВЭД России указано, что в данную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной позиции не является перевозка людей или грузов. В данную товарную позицию включаются, в том числе, грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.
 
    В пояснениях к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России сказано, что в данную товарную позицию также включаются самозагружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей.
 
    Таким образом, разница между товарной позицией 8704 и 8705 заключается не в способе или методе перемещения на автомобиле товаров, грузов (буксировка или перевозка), а в целевом назначении транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела и указывалось выше, ввезенное предпринимателем транспортное средство является грузовым аварийным автомобилем специального назначения (эвакуатором), имеющим специальную грузовую платформу с деревянным настилом без бортов, специальное оборудование: гидравлический кран-манипулятор, гидравлическую лебедку, гидравлические опоры, аппарель.
 
    Целевое назначение ввезенного предпринимателем грузового автомобиля – эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.
 
    Специальное назначение автомобиля – эвакуация неисправных транспортных средств, подтверждается также заключением эксперта по идентификационной экспертизе ООО «Камчатский центр сертификации» от 27.08.2008 №116, заключением эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 17.10.2008 №3094/2008, заключением эксперта Капитал Плюс от 28.12.2008 №6023, которые исследованы и оценены судом в совокупности наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правомерности классификации спорного товара по коду 8705 90 100 0 ТН ВЭД («автомобили грузовые аварийные») следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, при этом заявитель, классифицировав товар №1 по ГТД №10705030/030908/0002411 в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России, не совершил никаких противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей.
 
    Кроме того, как установлено пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства», определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.
 
    Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
 
    Тем самым суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД России арбитражный суд не вправе.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что в нарушение требования части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность классификации товара №1 в товарной позиции 8704 ТН ВЭД.
 
    При этом судом отклоняется ссылка таможенного органа на Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 №Ф03-4348/2008, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору, поскольку в названном постановлении рассмотрению подлежала иная модель автомобилей – мусоровозы, а не автомобиль грузовой аварийный (эвакуатор).
 
    С учетом изложенного, решение Камчатской таможни о классификации товаров от 31.10.2008 №10705000-06-27/49 следует признать недействительным, как несоответствующее таможенному законодательству,.
 
    Другие доводы Камчатской таможни, указанные в отзыве, дополнении к отзыву, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
 
    Расходы по государственной пошлине с поданного заявления относятся на Камчатскую таможню и составляют 100руб. Поскольку при подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину в установленных размере и порядке, последняя подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. С учетом указанных изменений в налоговом законодательстве Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать недействительным решение Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2008 №10705000-06-27/49, как несоответствующее таможенному законодательству.
 
 
    Взыскать с Камчатской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Ивановича 100руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова