Решение от 18 декабря 2008 года №А24-5580/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5580/2008
 
    18 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании
 
    заявление:                               Управления Пенсионного фонда Российской
 
    Федерации (государственного  учреждения) в городе
 
    Петропавловске – Камчатском Камчатского края     
 
    к:                                               Муниципальному образовательному учреждению
 
    дополнительного образования  «Детско- юношеская
 
    спортивная школа № 5»                              
 
    третье лицо:                            Инспекция Федеральной налогового службы по г.
 
    Петропавловску –  Камчатскому
 
    о взыскании 220 727 руб. 47 коп.  
 
 
    при участии
 
    от заявителя:                              Деветьяров Р.В.  – представитель по доверенности
 
    № 28/08 от 02.04.2008  (по 31.12.2008),
 
    от ответчика:                              Базалевская Т.Г. – представитель по доверенности
 
    б/н от 10.12.2008 (сроком на 1 год),
 
    от  3-го лица:                             не явились.   
 
 
установил:
 
 
    Государственное учреждение – Управление Российской Федерации (государственного  учреждения) в городе Петропавловске – Камчатском Камчатского края(далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования  «Детско- юношеская спортивная школа № 5» (далее – ответчик, МОУ   «ДЮСШ-5») на основании ст.ст. 25, 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» 220 727  руб. 47 коп., составляющих задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 068  руб., начисленных  пеней за период с 21.04.2008 по 17.10.2008  в сумме 14 659 руб. 47  коп., а так же о взыскании пеней начисленных с 28.10.2008 по день фактической уплаты (п.2 в заявление).
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, третье лицо)явку своих полномочных представителей в предварительное  судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения заседания суда  извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
 
    Представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    В силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица (Инспекции).
 
    Суд, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, не возражавших против перехода в судебное заседание и учитывая отсутствие возражений третьего лица, считает возможным в порядке ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил о частичном отказе  от заявленных требований,  изложенных в п. 2 заявления в части взыскания пени по день фактической оплаты. Представил  заявление в письменной форме.
 
    Представитель ответчика возражений по частичному отказу от требований, изложенных в п. 2 заявления не заявила.
 
    Отказ заявителем от заявленных требований,  изложенных в п. 2 заявления в части взыскания пени по день фактической оплаты, судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Представитель заявителя представил  для приобщения к материалам дела реестр учета платежей за период с 01.01.2008 по 17.12.2008, акт сверки за период с 01.10.2008 по 31.12.2007.
 
    Представитель ответчика заявила о признании уточненных требований заявителя  в полном объеме. Представила заявление в письменной форме.
 
    Представитель заявителя возражений по признанию требований ответчиком не заявил.
 
    Признание ответчиком требований заявителя (иска) судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Так же представителем ответчика заявлено письменное  ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с недостаточностью финансирования по статье на  уплату госпошлины и тяжелым материальным положением.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик – МОУ «ДЮСШ-5» зарегистрировано в качестве страхователя  в органах ПФ РФ.
 
    Являясь плательщиком страховых взносов, ответчик самостоятельно исчислял страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовых пенсий и представлял соответствующие  расчеты авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев  и в целом за 2007 год декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
 
    В результате проведенной заявителем проверки своевременности и полноты уплаты страховых взносов (поступлений платежей), была установлена несвоевременная уплата МОУ «ДЮСШ-5»  страховых взносов за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ. На сумму задолженностиорганом пенсионного фонда  01.07.2008  вынесено и в адрес ответчика направлено требование № 272 об уплате в добровольном порядке недоимки и пени  в срок до 21.07.2008  
 
    Не исполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя  соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по страховым взносам и пеней.
 
    В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований,  изложенных в п. 2 заявления в части взыскания пени по день фактической оплатыи отказ от требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточненные  требования заявителя признала в полном объеме и данное признание также принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании с МОУ «ДЮСШ-5» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период с 01.10.2007 по 31.12.2007  в сумме   206 068 руб. 00 коп. и пени в сумме14 659  руб. 47 коп.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется и ответчик не представил соответствующих доказательств о тяжелом материальном положении. Светокопия лицевого счета за период с 01.01.2008 по 05.12.2008  не подтверждает не до финансирования, объем финансирования на 100% соответствуют расходам. Других доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ то государственная пошлина с него взысканию не подлежит. Государственная пошлина в размере 5 914   руб. 55  коп. относится на ответчика и подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 49,167-171, 176, 216   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Принять  частичный отказ от требований, изложенных в п. 2 заявления заявителя   и производство по делу в этой части прекратить.
 
 
    Взыскать  с  Муниципального образовательному учреждения дополнительного образования  «Детско- юношеская спортивная школа № 5»  (место нахождение: г. Петропавловск – Камчатский,  ул. Курильская, д. 1,   основной государственный регистрационный номер 1024101018260): 
 
    -  220 727 руб. 47 коп.  составляющих   206068 руб. 00 коп. задолженности по уплате страховых взносов  в ПФ РФ за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, 14659 руб. 47 коп.  пени и взыскиваемую сумму  зачислить на р/с 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю г. Петропавловск – Камчатский, ИНН 04101035889, назначение платежа «Страховые взносы в ПФ и пени»;
 
    -  5914   руб. 55  коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун