Решение от 17 марта 2009 года №А24-5569/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5569/2008
 
    17 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"
 
    к ответчику
 
    закрытому акционерному обществу  "Райффайзенбанк"
 
    о взыскании 21 000 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Каныгин А.А.– представитель по доверенности
от 01.11.08 г. (сроком до 20.03.09 г.)
 
    от ответчика
 
    Усков Д.В.– представитель по доверенности от 14.10.08 г. (сроком по 30.09.11)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу  "Райффайзенбанк" о взыскании 21 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что право на безакцептное списание денег со счета клиента предоставлено банку генеральным соглашением.
 
 
    Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    05.12.05 г.   ОАО   «ИМПЕКСБАНК»     заключило   генеральное соглашение  №875 об условиях и порядке открытия кредитной линии (далее Соглашение) с ООО «Моргидрострой-Сервис» с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, сроком использования кредитной линии с 05.12.2005 г. по 30.05.2007 г. (п.п.1.2, 1.4).
 
    На основании дополнительных соглашений №№1-13 ответчик предоставил истцу кредит в размере 20 000 000 руб.
 
    Факт получения кредита в указанном размере сторонами не оспаривается.
 
 
    По договору ипотеки №875 от 23.02.06 г.  в целях  обеспечения  исполнения обязательств по Соглашению от 05.12.05 г. ООО «Моргидрострой-Сервис» предоставило ОАО   «ИМПЕКСБАНК»  в залог следующее имущество,расположенное  по  адресу:   Камчатская  область, Елизовский район, база отдыха «Волна»:
 
    - здание столовая,  площадью  617,  4  кв.м.  ;
 
    -  здание административный корпус, площадью 363, 5 кв.м.;
 
    -  здание спальный корпус, площадью 656,0 кв.м.;
 
    - здание душевой павильон с бассейном, площадью 420, 5 кв.м.;
 
    - здание хозсклад площадью 46,6 кв.м.;
 
    - право арендыземельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 102:0023, площадью 71700 кв.м.
 
    Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 20.03.06 г. за №41-41-02/002/2006-341.
 
 
    27.07.06 г. Арбитражным судом Камчатской области по делу №А24-2555/06-16 в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    25.01.07г. ООО «Моргидрострой-Сервис», с разрешения ответчика как залогодержателя и временного управляющего, заключило договор купли-продажи базы отдыха «Волна»  с ИП Туником Е.В..
 
    Предметом договора купли продажи от 25.01.07 г., кроме недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки,  явилось также здание спальный корпус, площадью 663, 1 кв.м., расположенное  по тому же адресу.
 
 
    15.03.07г. Арбитражный суд Камчатской области признал ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом и было открыто конкурсное производство.
 
 
    ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк Австрия». Одновременно принято решение об изменении наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».
 
 
    13.04.07 г.ИП Туник Е.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 25.01.07 г. перечислил на расчетный счет ООО «Моргидрострой-Сервис», открытый в ОАО «ИМПЕКСБАНК», 21 000 000 руб.
 
 
    Согласнопредставленной банком выписки движения денежных средств по счету, в этот же день - 13.04.07 г. денежные средства в   размере   21 000 000   руб.,    перечисленные   ИП  Туником Е.В.,  банк списал со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по Соглашению от 05.12.05 г.
 
 
    Истец полагает, что списанием в безакцепном порядке денежных средств со счета ООО «Моргидрострой-Сервис» нарушены требования федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности погашения требований кредиторов к должнику, а обществу причинены убытки в размере списанных денежных средств.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.
 
 
    Согласно дополнительному соглашению от 12.04.06 г. истец должен был возвратить сумму займа в  следующие сроки:
 
    - до 31.10.06 г. в размере не менее 4 000 000 руб.,
 
    - до 31.01.07 г. в размере не менее 3 000 000 руб.,
 
    - до 30.03.07 г. в размере не менее 4 000 000 руб.,
 
    - до 30.04.07 г. в размере не менее 4 000 000 руб.,
 
    - до 30.05.07 г. в размере не менее 5 000 000 руб.
 
 
    Как следует из письма ОАО «ИМПЕКСБАНК» №2772 от 13.04.07 г. ответчик знал, что на момент списания денежных средств со счета ООО «Моргидрострой-Сервис», последний признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.
 
 
    Статьей 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент списания денежных средств со счета истца) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.
 
    В пункте 1 указанной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.
 
    Пунктом 4 этой же статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
 
    Согласно статье 138 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
 
    Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
 
    Таким образом федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  устанавливает специальное правило в отношении распоряжения денежными средствами организации, признанной несостоятельной (банкротом).
 
    Кроме того, один из объектов недвижимости не был предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению от 05.12.05 г. и денежные средства, поступившие от его реализации, подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Ссылка ответчика на право банка произвести, предусмотренное договором, безакцептное списание денежных средств со счета такого клиента судом не принимается, так как не соответствует требованиям федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков  в заявленном размере.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 100 000 руб., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 600 руб., то в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 99 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать закрытого акционерного общества  "Райффайзенбанк":
 
    -  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" 21 000 600 руб., в том числе 21 000 000 руб. убытков и 600 руб. расходов по государственной пошлине,
 
    -  в доход федерального бюджета 99 400 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко