Решение от 09 февраля 2009 года №А24-5567/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5567/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09  февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского   городского округа
 
 
    к ответчику:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мошенская Оксана   Владимировна
 
    о    взыскании   120 301,16  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Янченкова О.В. - представитель по доверенности № 06-01-00-06/16771/2 до 31.12.2009 года
 
 
    от ответчика:
 
    не   явились
 
 
установил:
 
 
    Истец, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 330, 606, 622 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, ИП Мошенской О.В., сумму основного долга по 01.12.2006 г. в размере 82 209,60 рублей, пени за просрочку платежей в размере 38 091,56 рублей.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным  в исковом заявлении.  Пояснила,  что  договор   аренды   № 3713   прекратил  свое     действие   31.07.2005  года,  однако  ответчик  своевременно    не  возвратила  имущество.  После  прекращения  срока  действия  договора    арендную    плату   ответчик  не  оплачивает. Просит  взыскать  с  ответчика  задолженность  с  ответчика  по  арендной  плате на  основании   ст.  622  ГК  РФ  и    взыскать   пени   за  просрочку  в  оплате   названной   арендной  платы.
 
 
    Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 
 
 
    Как следует из материалов дела, 1.09.2005  года  между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа муниципального образования (арендодатель по договору, истец по делу) и ИП Мошенской О.В. (арендатор по договору, ответчик по делу) в порядке ст.ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 3713.
 
    В п. 2.1.  договора  стороны  согласовали,  что  в  аренду  сдается  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 25А, общей площадью 51,9 кв.м.
 
    В п. 2.3. договора указано, что срок аренды устанавливается с 1 сентября 2004 года по 31 июля 2005 года.
 
    Пунктами 3.1., 3.2. договора согласован размер арендной платы.
 
    В п. 3.3. договора указано, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце не позднее 15-го числа каждого месяца.
 
    В п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения предпринимателем арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно  п.6.2.  договора    продление  договора   осуществляется   в  письменной    форме,  договор  не  может  считаться  продленным  автоматически.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды истец передал ответчику указанное в договоре нежилое помещение, о чем  сторонами   был  составлен и  подписан  акт сдачи помещения арендатору от  01.09.2004 года.
 
 
    Согласно  п.п.  3.1., 3.2. договора ставка арендной платы устанавливается органом местного самоуправления города. Изменения ставки являются основанием для перерасчета размера арендной платы.
 
 
    Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 30.05.2005 года № 561 были изменены ставки арендной платы. Ответчику был сделан расчет арендной платы на сумму ежемесячного платежа 13 701,60 рублей,  который   ответчиком   был   подписан. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце не позднее 15-го числа каждого месяца.
 
 
    Учитывая  положения  п.  6.2.  договора аренды договор прекратил свое действие 31 июля 2005 года.
 
 
    Ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, оплату арендных платежей не производил
 
 
    Решением  арбитражным судом Камчатской области 16.06.2006 года по делу № А24-1179/2006   по  иску  Комитета   по   управлению  имушеством    Петропавловск-Камчатского  городского   округа  к  ИП Мошенской  О.В.  о  взыскании  106 522,676  рублей  и  выселении было вынесено решение о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Мошенской О.В. за период с 01.07.2005 г. по 31.05.2006 года, пени, годовых  процентов и выселении ее из занимаемого помещения.
 
    Из  текста    решения  арбитражного   суда   по  делу  № А24-1179/2006     следует,  что  была  взыскана  задолженность,  пени,  годовые   проценты  и  ответчик   выселена   на  основании   того  же  договора   аренды муниципального нежилого помещения от 01.09.2004 года № 3713,     который   предъявлен  в    настоящее   дело.  Названным  решением    суда  установлено,  что  договор  является    заключенным  и  прекратил  свое  действие   31.07.2005  года.
 
 
    Согласно       ч.2.  ст.  69  АПК  РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На  основании  изложенного,   суд  признает  доказанными  следующие  обстоятельства: договор  договора   аренды муниципального нежилого помещения № 3713  является  заключенным, прекратил  свое   действие     31   июля  2005  года,  с  ответчика   взыскана   задолженность,  пени,  годовые  проценты    за  период  ч  01.07.2005  года  по  31.05.2006  года.
 
 
    Как  следует  из  материалов  дела, 01.12.2006 года ответчик была выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 25А, о чем был составлен акт о выселении   судебным  приставом-исполнителем.
 
 
    За период с 01.06.2006 г. по 31.11.2006 года ответчик  не произвела арендные платежи, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
 
 
    В соответствии со статьей 625 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  (ГК РФ) к отдельным видам договора аренды имущества (аренда зданий и сооружений) применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами об этих договорах.
 
    В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
 
    Доказательств подтверждающих оплату задолженности, либо  опровергающих пользование нежилым помещением в период с 01 июня 2006 года по 31 ноября 2006 года, ответчик  в порядке  ст. 65 АПК РФ суду не представила, что свидетельствует об отсутствии у ее каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Проверив представленные истцом расчет  арендной    платы, и установив, что он является правильными, исчислен  из  согласованной   в  договоре   ставки  арендной  платы, суд считает требование истца о взыскании  с  ответчика   долга  по  арендной  плате  за  период с 01 июня 2006 года по 31 ноябрь 2006 года размере 82 209,60 рублей  обоснованным    и  подлежащим удовлетворению  на  основании  ст.  622  ГК  РФ.
 
 
    Помимо    задолженности  по  арендной    плате за  период  просрочки  возврата    имущества  с 01 июня 2006 года по 31 ноябрь 2006 года истец  просит  взыскать  с  ответчика  пени  за  просрочку   платежей  в  сумме 38 091,56 рублей за  период  с  16.06.2006  года  по  01.12.2006  года.
 
 
    В соответствии  с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором.
 
 
    В  п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения  арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Из  текста  договора  не  усматривается,  что  действие    п.5.2.  договора    распространяется  на  случаи       просрочки     оплаты  арендных   платежей  за  пределами  срока  действия  договора.
 
 
    Как    установлено   судом, договор аренды муниципального нежилого помещения  № 3713 прекратил свое действие 31 июля 2005 года.
 
 
    Истец  предъявление      о  взыскании  задолженности по арендным платежам взыскивается за период несвоевременного возврата арендованного имущества  на  основании   ст.  622  ГК  РФ, за пределами срока  действия.
 
    Поскольку     договор     № 3713  прекратил  свое  действие     31   июля   2005  года,  то  в   этот  же  день  прекратило  действие   соглашение  о     неустойке.
 
    В связи с чем, положения п. 5.2. договора не могут применяться    за  пределами  срока  действия    договора. 
 
 
    Разъяснения,  данные  в  п.3.    письма     Высшего  Арбитражного  Суда  Российской    Федерации    от  30.01.1995  года   №  С1-7/ОП-54,   применяются   к    случаям  просрочки    исполнения   обязательства,   не  исполненного  должником  в  период    срока  действия  договора.    
 
    В  данном   случае,   взыскивается   задолженность,  возникшая    за  пределами  срока   действия  договора.   Основанием   взыскания   является    ст. 622  ГК  РФ.     По  данному  случаю     разъяснение     в    названном  письме     Высшего  Арбитражного  Суда  Российской    Федерации   не  дано.
 
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 38 091,56 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства по договору не подлежит удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 82 209 рублей 60 копеек,  составляющей  долг по арендной плате.
 
 
    В соответствии  со   ст. ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  размер  государственной  пошлины  по  делу  составляет 
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 906,02 рублей  по  платежному   поручению    от  10.07.2008 года № 327.
 
    Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,   в  данном  случае: на истца – 1 236,78  рублей, на ответчика – 2 669, 24  рублей.
 
    В  соответствии  с  Положением  о  Комитете,  ст.ст.  40, 41   Устава  Петропавловск-Камчатского  округа    истец    входит  в  структуру  Администрации  города   и   является   органом  местного    самоуправления.
 
 
    Поскольку истец  в соответствии со статьей 333.37 НК РФ,  в  редакции  действующей  на  день   судебного   разбирательства,   освобожден  от  уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1 236,78  рублей с него не взыскивается, а государственная пошлина в размере 3 906,02 рублей подлежит возврату  истцу   из федерального бюджета  на  основании    ст. 333.40  НК  РФ.
 
    Государственная пошлина  в  размере  2 669, 24  рублей   взыскивается  с   ответчика  в  доход   федерального  бюджета.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,  167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск   удовлетворить   частично.
 
 
    Взыскать  с   Индивидуального   предпринимателя  Мошенской Оксаны  Владимировны (01.06.1963 года  рождения, место  рождения   г.Петропавловск-Камчатский)  в  пользу  Комитета    по  управлению  имуществом  Петропавловск-Камчатского   городского  округа  82 209  рублей  60  копеек  -  долг  по   арендной  плате.
 
 
    В  остальной     части  иска  отказать.
 
 
    Взыскать  с Индивидуального   предпринимателя  Мошенской Оксаны  Владимировны (01.06.1963 года  рождения, место  рождения   г.Петропавловск-Камчатский) в  доход   федерального  бюджета    государственную  пошлину   в  размере  2 669   рублей   24  копейки.
 
 
    Возвратить   Комитету   по  управлению  имуществом Петропавловск-Камчатского    городского   округа   из   федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере   3 906 рублей  02  копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.