Дата принятия: 07 июля 2008г.
Номер документа: А24-5566/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-5566\2006
7
июля
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
4 июля2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено
7 июля 2008 г.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Варламенко Василию Ивановичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий».
о
взыскании 939 980 руб. 75 коп.
при участии:
от истца
Тришкин М.А. – представитель по доверенности №58\2 от 9.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
от ответчика
Анака И.Е. – представитель по доверенности от 17.04.2007 г. (з года)
от третьего лица
Морозова И.С. – представитель по доверенности №3 от 16.01.2008 г.
установил:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Варламенко В. И. неосновательного обогащения за период с января по август 2006 г. в сумме 901.120 руб., составляющего плату за пользование занимаемыми нежилыми помещениями в здании 7А по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.860 руб. 75 коп., а всего – 939.980 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.2006 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу этим же судом дела № А24-5298/2005.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.05.2008 г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 24.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий».
В данном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявив об уменьшении требований в части взыскания неосновательного обогащения до 675 840 руб., определив период его взыскания с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., и в части взыскания процентов до 34 251,60 руб. за период согласно представленного расчету.
Представитель истца полагает, что площадь помещения, которые занимал ответчик и с которой рассчитано неосновательное обогащение, составляет 409,6 кв.м.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил требования в части взыскания неосновательного обогащения до 495 000 руб. и в части взыскания процентов до 25 083 руб. 53 коп.
Представитель ответчика представил пояснения по делу, в которых указал, что требования могут быть удовлетворены в сумме 272 184 руб. за пользование имуществом, общая площадь которого составляет 206,2 кв.м.
В остальной части полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Также считает, что не могут быть взысканы и проценты, поскольку они начисляются при неправомерных действиях, которых со стороны предпринимателя не было.
Третье лицо отзыва на требования не представило. Представитель полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев заявление истца об уменьшении требований, суд принимает его на основании статьи 49 АПК РФ.
В связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 495 000 руб., процентов - 25 083 руб. 53 коп.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. предприниматель Варламенко В.И. занимал помещения, расположенные по адресу: г.Петропаловск-Камчатский, ул.Войцешека,7А.
Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, вышеуказанные помещения являются муниципальной собственностью последнего.
Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 8.12.2006 г. №610 за МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное недвижимое имущество, в том числе, и оспариваемое по данному делу.
По акту №06\х-07 от 01.02.2007 г. указанное недвижимое имущество было Комитетом передано МУП «Дирекция по эксплуатации зданий».
Право хозяйственного ведения МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, 7А, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 г.
Поскольку в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателем Варламенко В.И. отсутствовали договорные отношения, но последний фактически занимал и пользовался нежилыми помещениями, Комитет обратился с настоящим иском в суд о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению, что предприниматель Варламенко В.И. фактически занимал нежилые помещения, площадь которых составила 300 кв.м., о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителей сторон.
Также ответчик не оспаривает период фактического нахождения в помещениях с 01.01.2006 г. по 031.12.2006.
Постановлением Градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 30.05.2005 г. №561 «О ставках арендной платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловске-Камчатском городском муниципальном образовании» с 1 июня 2005 года утверждена Методика расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, переданного в аренду, и установлена годовая базовая ставка арендной платы за один квадратный метр нежилой площади в размере 550 руб. (без учета НДС).
Согласно указанной Методике расчет ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц выполняется по формуле, в которой за основу принимаются годовая базовая ставка, коэффициент территориальной зоны, коэффициент типа здания, коэффициент расположения помещения в здании, коэффициент удобства коммерческого использования, коэффициент вида экономической деятельности.
Применяя Методику расчета, истец рассчитал размер арендной платы в месяц за 1 кв.м. равным 137 руб. 50 коп., ответчик - 110 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Спор между сторонами возник при расчете по применению коэффициента удобства коммерческого использования.
Истец применяет коэффициент 1.0, ответчик - 0.8.
В соответствии с Методикой расчета арендной платы муниципальной недвижимости коэффициент удобства коммерческого использования (Кки) применяется в следующем размере при: непосредственный выход на остановки транспорта- 1,0; выход на общегородские магистрали – 0,8; выход на прочие проездные пути – 0,6.
Истец представил аналогичные договоры аренды нежилого муниципального помещения №4617 от 1.09.2006 г. и №4370 от 01.02.2006 г., расположенного по тому же адресу, что и занимал и занимает ответчик: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека,7А.
Из расчетов арендной платы, прилагаемых к названным договорам, видно, что при расчете таковой применяется коэффициент удобства коммерческого использования (Кки) равным 0,80.
Тот факт, что здание, расположенное по ул.Войцешека,7А, не имеет непосредственного выхода на остановку транспорта, является в г.Петропавловске-Камчатском общеизвестным, и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения размера арендной платы, сопоставимой для данной местности на аналогичное имущество, суд приходит к выводу, что размер последней составит 110 руб. за 1 кв.м., поскольку коэффициент удобства коммерческого использования должен применятся равным 0,80.
В связи с чем, размер неосновательного обогащения в месяц составит 33 000 руб. (300 кв.м. х 110 руб.).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 396 000 руб. (33 000 руб. х 12 мес.) на основании статей 1102,1105 ГК РФ.
Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за период, начиная с 16.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с учетом уменьшения требований, в размере 25 083,53 руб., рассчитанных от суммы неосновательного обогащения – 495 000 руб.
Поскольку размер неосновательного обогащения установлен судом в размере 396 000 руб. (без НДС), то и проценты необходимо исчислять от данной суммы.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период подлежат удовлетворению в размере 20 074,96 руб. на основании статей 395,1107 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что он правомерно занимал помещения и не должен уплачивать проценты, поскольку решением Арбитражного суда Камчатской области от 13.03.2008 г. (дело №А24-5298\2005) суд обязал Комитет заключить с ним договор аренды, суд считает несостоятельным, поскольку проценты подлежат взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства.
Предприниматель Варламенко В.И., занимая помещение с 2001 года, знал о необходимости оплаты за его пользование, вне зависимости от спора с Комитетом о понуждении заключения договора аренды, уже с момента занятия этого помещения и тем более с момента обращения с иском в суд (2005 год) с требованием о понуждении к заключению договора.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 339,98 руб. и 9 360,86 руб. соответственно и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина истцом не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уменьшение требований в части взыскания неосновательного обогащения до 495 000 руб. и в части взыскания процентов до 25 083 руб. 53 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа 396 000 руб. неосновательного обогащения, 20 074 руб. 96 коп. процентов.
Выдать исполнительный лист.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа 2 339 руб. 98 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича 9 360 руб. 86 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Стриж Ж.А.
