Дата принятия: 03 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5562/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5562/2008
03 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения от 02.09.2008 № 2221 в части взыскания пеней в сумме 960 963, 78 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Супрун А.С. – по доверенности от 30.12.2008 № б/н до 31.12.2009;
от МИФНС: Федориненко Л.Н. – по доверенности от 11.01.09 № 02-9 до 31.12.09;
у с т а н о в и л:
ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2008 № 2221 в части взыскания с предприятия пеней в сумме 960 963, 78 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое решение в части взыскания пеней в период ареста имущества предприятия в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Просило признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать решение Инспекции от 02.09.2008 № 2221 в оспариваемой недействительным.
Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования предприятия не признал. В отзыве указал, что отсутствует причинно-следственная связь между арестом имущества и возможностью налогоплательщика погасить недоимку. По мнению налогового органа, само по себе наличие ареста имущества не может являться безусловным основанием для неначисления сумм пени. Кроме того, из обстоятельств дела, следует, что арест имущества заявителя является частичным.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, суду пояснила, что на момент судебного разбирательства пени в сумме 960 963, 78 руб. с предприятия сняты, в подтверждение чего представила уточнение к постановлению от 26.01.2009 № 2221, поэтому предмет спора по делу отсутствует. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок направленных в его адрес требований, Инспекцией принято решение от 02.09.2008 № 2221 о взыскании с заявителя налогов (сборов) в сумме 2 684 771 руб. и пеней в размере 960 963, 78 руб. за счет имущества организации-налогоплательщика.
Предприятие, полагая вышеуказанный ненормативный акт в части взыскания пеней не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения в указанной части недействительным.
Арбитражный суд считает, что решение налогового органа в части взыскания с заявителя пеней не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.
Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в период с 2004 года по настоящее время Службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства от 25.12.2002 № 1/214/6/08 наложен полный арест на имущество предприятия (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество).
Довод налогового органа о частичном аресте имущества предприятия своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с предприятия пеней в сумме 960 963, 78 руб. подлежат удовлетворению.
Довод представителя налогового органа, что предмет спора по настоящему делу отсутствует в связи с добровольным снятием Инспекцией пеней с предприятия, судом отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что представитель предприятия в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, правовых оснований для отказа в удовлетворении этих требований или прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 02.09.2008 № 2221 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» пеней в сумме 960 963, 78 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
