Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А24-556/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-556/2009
20 апреля 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению: индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории
Валерьевны
к Администрации Петропавловск - Камчатского городского окру-
га
о признании недействительным межевого дела земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0611:14
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Квестор», общество с ограниченной ответственностью «Востоккамрос»
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа
при участии в заседании:
от заявителя: Налетов И.Э. – представитель по доверенности № 3- 4852 от
16.06.2007 (сроком на 3 года), Одинцов А.И. – представитель по
доверенности № 3090 от 10.06.2007,
от ответчика: Янченкова О.В.- представитель по доверенности № 01-01/3703 от
30.12.2008 (сроком до 31.12.2009),
от Комитета по Управлению имуществом ПКГО: Янченкова О.В.- представитель
по доверенности № 06-01-00-06/16771/2 от 25.12.2008 (сроком до
31.12.2009),
от ООО «Квестор»: Малюта Т.Г.- представитель по доверенности № 2-А от
17.04.2009 (сроком на один год),
от ООО «Востоккамрос»: не явились.
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Налетова Виктория Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской края с заявлением к Администрации Петропавловск - Камчатского округа о признании недействительным межевого дела земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0611:14.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 02 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю было зарегистрировано право собственности на задние мастерских с гаражом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 41 АВ 0222920. Ссылаясь на ст. 552 ГК РФ, Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других помещений от 02.02.1996 № 105, инструкцию по межеванию полагает, что межевое дело оформлено с нарушениями.
В судебное заседание заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Востоккамрос» явку своих полномочных представителей не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта имеющееся в материалах дела.
Представители лиц, участвующих в деле не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей ООО «Востоккамрос».
Согласно части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Представители заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержали. Полагают, что межевание земельного участка произведено без учета требований законодательства (ст. 33, 35 ЗК, ст. 552 ГК РФ), что является нарушением прав индивидуального предпринимателя в пользовании своим имуществом, в том числе земельным участком. В частности установление и согласование границ земельных участков должно осуществляться с согласованием границ с соседними землепользователями. В тоже время Налетова В.В. не была приглашена на согласование. Считают, что поскольку межевание земельного участка было произведено нарушениями, то данное обстоятельство препятствует землевладельцу пользоваться своими правами. Подтвердили, что Налетова В.В. впервые приобрела статус индивидуального предпринимателя в 2001 году.
Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на заявление. Требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Уточнила, что не поддерживает доводы, изложенные в отзыве в отношении прекращения производства по делу.
Представитель ООО «Квестор» по требованиям требования заявителя заявила возражения. Ссылаясь на положения ст. 197 АПК РФ полагает, что для признания недействительным ненормативного – правового акта недействительным или решений и действий незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований. А именно – несоответствие результатов межевания закону или иному ненормативному правовому акту, а также нарушение результатами межевания в 1999 году прав и законных интересов заявительницы в предпринимательской деятельности. В тоже время Налетова В.В. впервые приобрела статус индивидуального предпринимателя в 2001 году, в связи с чем ее права как субъекта предпринимательской деятельности не могли быть затронуты, поскольку в мае 1999 года она не являлась предпримателем. Кроме того, пропущен срок давности предусмотренный ст. 198 АПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 1998 года между ООО «Квазар- С» (продавец) и гражданкой Налетовой В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи административно – бытового здания 1989-90 годов постройки (литера П), общеполезной площадью 371,1 кв.м. по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, 89 (т.1, л.д. 55-56).
Пунктом 5 данного договора стороны предусмотрели, что право собственности возникает у покупателя с момента регистрации данного права согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с января по апрель 1999 года Комитетом по земельным ресурсам и земельным ресурсам и земелеустройству г. Петропавловска – Камчатского произведены работы по межеванию земельного участка в г. Петропавловске - Камчатском по ул. Пограничная, 89 с кадастровым номером № 41: 01: 01 06 11:14.
Постановлением градоначальника г. Петропавловска – Камчатского № 364 от 26.04.1999 «Об изъятии части земельного участка у открытого акционерного «Камчатоблснабсбыт» по ул. Пограничной и о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Востоккамрос» земельного участка на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации столярного цеха с боксами, гаража и здания мастерской по ул. Пограничная, 89» предоставлено последнему земельный участок площадью 0, 8368 га, кадастровый № 41: 01: 01 06 11:14 на условиях долгосрочной аренды, сроком на 49 лет, столярного цеха с боксами, гаража и здания мастерской по ул. Пограничная, 89 (т.1, л.д. 52).
16 июля 2001 года Налетова Виктория Владимировна впервые была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица решением Муниципального учреждения «Регистрационная палата г. Петропавловска – Камчатского» за № 923 (т.1, л.д. 20).
22 мая 2007 года ИП Налетова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Петропавловск – Камчатского городского округа и с учетом уточнения (изменений) предмета требований заявитель просила признать незаконным межевое дело № 41:01:01 06 11: 14, т.е. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 41:01:01 06 11: 14, произведенные в 1999 году.
Решением от 17.11.2008 по делу № 1842/2007 в удовлетворении требований заявителю было отказано. Постановлением пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2009, решение от 17.11.2008 по делу № А24-1842/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
20 февраля 2009 года обратилась в суд с заявлением опризнании недействительным межевого дела земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0611:14, т. е.результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № 41:01:01 06 11: 14, произведенные в 1999 году.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (ранее действовала аналогичная норма ст.114 ЗК РСФСР), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности) на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из пункта 5 договора купли-продажи от 19 ноября 1998 года административно – бытового здания, согласно которому стороны предусмотрели, что право собственности возникает у покупателя с момента регистрации данного права согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Т.е. переход права собственности покупателю на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что переход права собственности от ООО «Квазар-С» к гражданке Налетовой В.В. (покупателю по договору) произведен на основании решения Петропавловск - Камчатского городского суда от 14 мая 2008 года дело № 2-1686/08.
Государственная регистрация перехода права собственности на здание произведена на основании решения суда общей юрисдикции 02 июля 2008 года, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации № 41 АВ 0222920 (т.1,л.д. 16).
Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Следовательно, являясь со 2 июля 2008 года собственником объекта недвижимости ИП Налетова В.В. приобрело право пользования частью земельного участка занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования на праве аренды, и с указанной даты вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимых для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Также материалами дела подтверждается, что объект недвижимости приобретенный по договору на земельном участке с кадастровым номером № 41:01:01 06 11: 14 не находился, а только примыкал к нему.
Таким образом, на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № 41:01:01 06 11: 14 в 1999 году и утверждения их результатов в межевом деле в 1999 году вмежевом деле езультатов 2005 "ству путем принятия решения от17.аниямоими правами.ства предявленным ранее ____________________ предприниматель Налетова В.В. не являлась землепользователем как этого участка, так и прилегающих к нему земельных участков.
Кроме того, как следует из материалов, Налетова В.В. статус предпринимателя впервые приобрела в 2001 году, поэтому проведения работ по межеванию земельного участка и утверждения этих работ в 1999 году не могли повлечь нарушения ее прав в предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием таковой в данном периоде
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку суд, не выявил нарушения прав и законных интересов заявителя по данному делу, то его требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Камчатского края (решением от 17.11.2008 по делу № А24-1842/2007) и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.
Расходыпо госпошлине составляют 100 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Учитывая, что заявителем государственная пошлина уплачена при подаче заявления в размере 2000 руб. то взыскание ее не производится. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ИП Налетовой В.В.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167- 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований заявителю, отказать.
Выдать ИП Налетовой В.В. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 руб. по квитанции ФГУП «Почта России» от 10.09.2009 № 33858.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.М. Сакун
