Решение от 22 декабря 2006 года №А24-5555/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Петропавловск-Камчатский
 
    22 декабря 2006 годаДело № А24-5555/2006-05
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2006 года. Полный текст решения изготов­лен 22 декабря 2006 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного засе­
дания секретарем судебного заседания Бурматовой Т.Ю. , рассмотрев в судебном заседании
дело,
 
    по заявлению/ООО «Альянстехстрой»
 
    к Управлению Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании незаконным постановления  от 14.06.2006 № 41*001709 по делу об администра­тивном правонарушении
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Милованова Т.В. - адвокат по доверенности от 25.04.2006 до 25.04.2007;
 
    от административного органа: Мильков М.А. - доверенность от 10.02.2006 № 03Д до 31.12.2006; Юрьев А.А. - доверенность от 12.05.2006 № 28Д до 31.12.2006; Козлов М.Г. - дове­ренность от 15.11.2006 № 5 8Д, до 31.12.2006;
 
    установил:ООО «Альянстехстрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлени­ем о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Камчатской об­ласти и Корякскому автономному округу от 14.06.2006 № 41*001709 по делу об администра­тивном правонарушении.
 
    Определением арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006 по делу № А40-52647/06-145-307 дело передано по подсудности в арбитражный суд Камчатской области. Дело поступило в арбитражный суд Камчатской области 09.10.2006 и принято к производству определением от 12.10.2006. Делу присвоен № А24-5555/2006.
 
    Как следует из заявления, ООО «Альянстехстрой» просит признать незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 14.06.2006 № 41*001709 по делу об административном правонарушении по следующим основа­ниям: - мороженая рыбопродукция не является объектом, подконтрольным госветнадзору;
 
2
 
    -   ветеринарные правила на мороженую рыбопродукцию отсутствуют, в связи с чем нарушения (отсутствие маркировки) является нарушением санитарных правил, что также не входит в ком­петенцию Россельхознадзора;
 
    -   заместитель начальника оперативного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Камчатской области и КАО Часовских Е.В. не наделен пра­вом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.6 КоАП РФ, в том числе и правом осуществлять подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку не является должностным лицом;
 
    -   поручение, данное Часовских Е.В. ведущему специалисту Управления Близнюкову М.А. о
проведении отдельных процессуальных действий, а также проведение последним этих действий
является незаконным в силу п.З чД ст.22.2 КоАП РФ, поскольку Часовских Е.В. не наделен
правом осуществлять подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Заявитель считает, что доказательства, полученные Часовских Е.В. и Близнюковым М.А., не
могут быть использованы согласно п.З ст.26.2 КоАП РФ как полученные с нарушением закона,
а также в связи с неразъяснением свидетелям ст.51 Конституции РФ и непредупреждением их
об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП
РФ;
 
    -  указанные в оспариваемом Постановлении обстоятельства об отсутствии удостоверения каче­ства и безопасности, документов изготовителя на изъятую продукцию, а также об отсутствии сроков годности и несоответствии представленной информации, в том числе маркировке не соответствуют действительности;
 
    -  на момент вынесения оспариваемого постановления рыбопродукция, изъятая Управлением Россельхознадзора 14.04.2006. была изъята инспектором службы Камчатского ЛОВД на мор ском транспорте в связи с проведением доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем Управление Россельхознадзора не вправе было принимать решение по рыбо­продукции;
 
    -  ветеринарно-санитарная экспертиза, назначенная 18.04.2006 и 02.05.2006, не проведена по' неизвестным причинам, в связи с чем Россельхознадзор не мог решать вопрос об использова­нии, утилизации или уничтожении продукции;
 
    -  в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения. Административное пра­вонарушение, вменяемое ООО «Альянстехстрой», по мнению Россельхознадзора, совершено 13.04.2006. Срок для привлечения к административной ответственности истек 13.06.2006, а ос­париваемое постановление принято 14.06.2006.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Управление Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округ представило отзыв, в котором требования заявителя не признало, указав, что Управление Рос сельхознадзора по Камчатской области и КАО является территориальным органом Федерал ной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющим функции по ко тролю и надзору, в том числе в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Камчатской области и Корякского автономного округа. Управление Россельхознадзора по Камчатской области и КАО действующего на основании Положения, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 10.02.2005 № 19.
 
    Как установлено межгосударственным стандартом ГОСТ 1368-2003 «Рыба. Длина и масса» введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 27.01.2004 № 36-ст (п.3.3) рыба
 
3
 
    мороженая является сырьем, используемым для приготовления готовой продукции и, следова­тельно, должна сопровождаться в установленном порядке ветеринарным свидетельством фор­мы № 2.
 
    В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная про­дукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях опре­деления их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещается реализация и ис­пользование указанной продукции животного происхождения, не подвергнутых в установлен­ном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
 
    Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопас­ности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие, среди прочего, удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изго­товителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение. В объяснени­ях, отобранных у свидетелей Аскерова, Бололипецкого, Сулейманова имеются подписи, под­тверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не при­знали по вышеизложенным основаниям, а также пояснили, что акт от 13.04.2006 № 27 о дос­мотре груза не является доказательством обнаружения правонарушения. Протокол был состав­лен позже (14.04.2006), поскольку у специалиста были сомнения о наличии административного правонарушения. Моментом совершения административного правонарушения является факт составления процессуального документа.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы административного дела № 36/35-06 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Альянстехстрой» по ст. 10.6 КоАП РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13 апреля 2006 года специалистами Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу был произведен досмотр груза: (упа­ковка заводская - мешки) минтай б/г - 825 мест, 19800 кг; горбуша пег - 248 мест 4960 кг, на­ходящегося в контейнере FESU8002092, отправителем которого являлось ООО «Альянстехст­рой».
 
    По результатам досмотра груза составлен акт от 13.04.2006 № 27 ветеринарно-санитарного дос­мотра грузов и живых объектов, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, в котором отражено, что при частичном осмотре партии груза выявлено, что содержимое мешков не соответствует предоставленным документам и маркировке: вместо горбуши в мешках обна­ружена кета. Часть мешков не имеет маркировки. Составлен протокол об административном правонарушении.
 
    14.04.2006 вновь был произведен досмотр контейнера FESU8002092, по результатам которого составлен протокол досмотра транспортного средства № 41*000492*.
 
4
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 15.04.2006 № 41*001025*, в котором отражено, что 13 апреля 2006 г. Около 14 часов 10 минут по камчатско­му времени, на территории морского рыбного порта при проведении мероприятий по ветери­нарному надзору специалистами Россельхознадзора была обследована рыбопродукция, нахо­дящаяся в рефрижераторном контейнере, выявлено нарушение пункта 2 Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы. утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 12.04.1997 № 13-7-2 1871.
 
    14.06.2006 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу Плотниковым И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 41*001709, в котором также указано, что пищевая продукция животного происхождения (мороженая рыбопродукция), находившаяся в рефриже­раторном контейнере FESU8002092, была осмотрена специалистами Управления при осущест­влении ветеринарного надзора на транспорте 13 апреля 2006 года.
 
    Указанным цостановлением ООО «Альянстехстрой» было пригнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 10.000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,; за отдельные нарушения, перечисленные в этой статье, по истечении одного года со дня совер шения административного правонарушения.
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ давностные сроки привлечения к административной ответственности установлены в два месяце
 
    Исходя из буквального смысла статьи 4.5 КоАП РФ, срок для привлечения к административно ответственности должен исчисляться со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем доводы административного о том, что срок исчисляется с момента составления процессуального документа (протокола об административном правонарушении), суд считает несостоятельными.
 
    Как видно из акта от 13.04.2006 № 27, протокола об административном правонарушении с 15.04.2006 № 41*001025, постановления по делу об административном правонарушении с 14.06.2006 № 41*001709, факт обнаружения, а, следовательно, и совершения административно го правонарушения имел место 13 апреля 2006 года.
 
    То обстоятельство, что при первоначальном досмотре продукция была осмотрена частично, связи с чем производился повторный осмотр 14.04.2006, не может повлиять на установлен] момента совершения административного правонарушения.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст.
 
    5
 
    206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения ад­министративного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации постановление Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 14.06.2006 № 41*001709 по делу об административном пнарушении подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку административным органом пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что установленных судом обстоятельств достаточно для признания оспариваемо­го постановления незаконным и его отмены, остальные доводы заявителя не рассматривались
 
    судом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 14.06.2006 № 41*001709 по делу об административном правонарушении.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней с момента принятия решения.
 
 
    Л.А.Барвинская Судья