Решение от 16 декабря 2008 года №А24-5552/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5552/2008
 
    16 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовских Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Управления Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя  Гриднева Сергея Анатольевича
 
    к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
 
    Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Горюк Ю. К. – представитель по доверенности
б/н от 24.10.2008 (сроком на три года),
 
    от лица, привлекаемого
 
    к административной
 
    ответственности
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    Управление госавтодорнадзора по Камчатскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гриднева Сергея Анатольевича  (далее - предприниматель) на основании части 3статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Гриднев Сергей Анатольевичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 305410122200010, о чем в материалах дела имеется свидетельство серии 41 № 000255489.
 
    Согласно лицензии от 24.01.2007№ АСС-41-101548 предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
 
    Как следует из материалов дела, 18.11.2008 госинспектором  Управления Курышиным И. А. проведена проверка автобуса DAEWOOВС-106  государственный регистрационный номер  АВ 710, принадлежащего предпринимателю, на маршруте № 3 «10 км- Рябиковская».
 
    В ходе указанной проверки установлено, что 18.11.2008 в 10 часов 42 минуты водитель Васильев В. В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту  № 3 на автобусе DAEWOOВС-106, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий лицензирования, в частности, без соблюдения требований предъявляемых к внутренней экипировки автобуса (отсутствует инструкция по антитерроризму, Ф.И.О. водителя); к путевой документации (в путевом листе отсутствует подпись водителя, регистрация путевого листа, показания спидометра).
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2008 № 899, что явилосьповодом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, путем составления 19.11.2008 протокола № 257 полномочным должностным лицом – государственным инспектором Управления.
 
    В данном протоколе об административном правонарушении изложены следующие факты нарушения индивидуальным предпринимателем ГридневымС.А. условий лицензирования: в нарушение приказа Минтранса России № 68 от 30.06.2000 отсутствует регистрация путевого листа, показания спидометра, подпись водителя; в нарушение приказа Минтранса РСФСР № 200 от 31.12.1981 не указана фамилия водителя, аварийный выход, табличка с указанием мест для пассажиров с детьми и инвалидов прикреплена в неустановленном месте.
 
    В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В силу пункта 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, входят в том числе, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.   
 
    Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 № 637 к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200 утверждены Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте (далее – Правила).   
 
    Пунктом 79 Правил установлено, что автобусы, работающие на маршрутах, оборудуются в соответствии с «Инструкцией по оборудования и оформлению остановочных пунктов пассажирского автотранспорта, а также внешнего и внутреннего оформления автобусов и таксомоторов» (Приложение 21).
 
    Согласно пункту 16 Правил (Приложение 21) внутреннее оформление автобусов включает табличку с фамилиями водителя и кондуктора; таблички  с указанием мест для пассажиров с детьми и инвалидов, которые прикрепляются над окнами первых шести мест по ходу автобуса.
 
    Обязанность владельца лицензии обеспечить водителей необходимыми путевыми документами, установлена пунктом 2.6.5 приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994, пунктом  2.3.6 приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997.  
 
    Путевой лист, в силу  подпункта 1 пункта 3, подпункта 3 пункта 6 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 должен содержать следующие обязательные реквизиты – номер путевого листа, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).
 
    Суд не применил приказ Минтранса РФ № 68 от 30.06.2000, устанавливающий порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, на который ссылается заявитель в обосновании заявленных требований, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.
 
    В данном случае материалами дела – актом № 899 от 18.11.2008, протоколом № 257 от 19.11.2008, путевым листом от 18.11.2008 подтверждается отсутствие в салоне автобуса таблички с указанием фамилии водителя, а также отсутствие номера в путевом листе от 18.11.2008.
 
    Указанные в протоколе № 257 от 19.11.2008 такие обстоятельства как отсутствие в путевом листе показаний спидометра, подписи водителя, а также отсутствие в салоне автобуса таблички (надписи) «Аварийный выход» не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не являются лицензионными требованиями по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленными законами и иными нормативными правовыми документами.
 
    Кроме того, отсутствие надписи «Аварийный выход», наличие таблички с указанием мест для пассажиров с детьми и инвалидов в неустановленном месте в ходе проведения проверки не установлены, о чем свидетельствует акт проверки № 899 от 18.11.2008. Однако данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № 257 от 19.11.2008, составленном по результатам проведения такой проверки.
 
    В связи с изложенным, суд признал доказанным факт нарушения предпринимателем следующих лицензионных требований - отсутствие регистрации путевого листа, отсутствие в автобусе таблички с указанием фамилии водителя.   
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    При этом статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.    
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный  суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем  правонарушения, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при наличии признаков состава вменяемого  правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем признал его малозначительным.    
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    В удовлетворении требований заявителя – отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Гриднева Сергея Анатольевича от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.А. Копылова