Решение от 11 декабря 2008 года №А24-5550/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5550/2008
 
    11 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Камчатское пиво"
 
    о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе № А/31284-F/08-271 от 11.11.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Кравченко Н.С. – представитель по доверенности
№ 06-03 от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008),
 
    Фомина Т.В. – представитель по доверенности № 06-397 от 04.12.2008 (сроком по 31.12.2009),
 
    от административного органа
 
    Заславчик Е.В. – представитель по доверенности
№ 23 от 02.10.2008,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Камчатское пиво» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – Региональное отделение, РО ФСФР России в ДФО) от 11.11.2008 № А/31284-F/08-271 о привлечении к административной ответственности по статье 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что Общество не располагает сведениями о количестве акционеров, зарегистрированных у номинального держателя -  ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания», которое такую  информацию Обществу по его запросам не представляет. Вместе с тем не оспаривали довод представителя административного органа о том, что ежегодно номинальный держатель представляет Обществу список зарегистрированных у него акционеров, необходимый для проведения ежегодного собрания акционеров. Подтвердили, что в мае 2008 года такой список акционеров от номинального держателя поступал и содержал сведения примерно о 50 участниках Общества. Полагают, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку количество акционеров, зарегистрированных у номинального держателя, постоянно меняется. Указанные изменения в реестре не отражаются. На момент проведения проверки заявителю не было известно о количестве владельцев ценных именных бумаг, держателем которых является ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания». Считают, что обязанность по передаче ведения реестра акционеров Общества независимому регистратору возникает только в случае, если в данном реестре зарегистрировано более 50 лиц.  Ведение реестра, содержащего 19 держателей акций, для Общества не является обременительным. Также поддержали свой довод о том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2008. В тоже время пояснили, что право заявителя на защиту своих интересов фактически  нарушено не было, Общество было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела 10.11.2008, непосредственно принимать участие в рассмотрении дела намерено не было, поэтому своего представителя для рассмотрения дела не направляло, представило отзыв, изложив в нем свою позицию.
 
    В судебном заседании 09.12.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.12.2008.
 
    Представитель Регионального отделения в судебном заседании требования заявителя не признала, суду представила отзыв и материалы административного дела. Пояснила, что дело в отношении Общества было рассмотрено 10.11.2008, так как в самом оспариваемом постановлении имеется указание о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела именно 10.11.2008. При изготовлении постановления специалистом была допущена опечатка в дате вынесения постановления. Общее количество акционеров Общества более 50, поэтому заявитель обязан передать регистратору реестр акционеров. Полагает несостоятельным довод представителей заявителя о том, что Обществу не было известно количество акционеров, зарегистрированных у номинального держателя акций, и, соответственно, общее количество владельцев ценных именных бумаг, поскольку для проведения обязательного ежегодного собрания акционеров Обществу такая информация представляется. Так в ходе проверки заявителем были представлены административному органу списки акционеров по состоянию на 16.05.2007 и на 21.05.2008, полученные в свою очередь от номинального держателя - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания». Количество акционеров за этот период фактически не изменилось, поэтому юридическое лицо знало о том, что общее число акционеров более 50 и было обязано передать ведение реестра специализированному регистратору.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, также материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Региональным отделением проведена проверка соблюдения  Обществом Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Проверкой установлено, что в реестре Общества были зарегистрированы 18 акционеров и номинальный держатель акций Общества - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания». В свою очередь в номинальном держании ЗАО по состоянию на 23.09.2008 находились именные ценные бумаги 51 акционера ОАО «Камчатское пиво». В общей сложности участниками Общества являлись 69 акционеров. В нарушение требований п. 3 ст. 44 ФЗ № 208-ФЗ юридическое лицо, самостоятельно осуществляющим ведение реестра акционеров, не передало его ведение и хранение специализированному регистратору.
 
    По результатам проверки ведущим специалистом - экспертом территориального отдела РО ФСФР России в ДФО в Камчатском крае          Заславчик Е.В. составлен протокол об административном правонарушении  от 17.10.2008 № А/31284-F/08-18, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи системы ведения реестра акционеров ОАО «Камчатское пиво» профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте его оформления.
 
    Руководителем Регионального отделения ФСФР России в ДФО    Анискевич М.Н. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № А/31284-F/08-271 от 11.11.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Как видно из материалов дела, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу Общества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 10), существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество при производстве по делу об административном правонарушении свое право на защиту реализовало, так как до рассмотрения дела представило отзыв, выразив свою позицию по рассматриваемому делу, объяснение законного представителя юридического лица учтено административным органом в оспариваемом постановлении.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводом Регионального отделения о том, что дело было рассмотрено в назначенное время – 10.11.2008 и фактически имела место опечатка при изготовлении постановления о назначении административного наказания, по следующим основаниям. Рассмотрение дела было назначено на 10.11.2008, о чем вынесено определение от 21.10.2008. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заблаговременно извещено административным органом о времени рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления, ходатайств об отложении рассмотрения не направляло, что подтверждено материалами административного дела. Иные обстоятельства, препятствующие административному органу рассмотреть дело в определенное им же время, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также не установлено,  что рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя повлияло на объективность рассмотрения дела и помешало всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела.
 
    В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Статьей 15.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за уклонение от передачи или нарушение срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в случаях, установленных законодательством, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административным органом установлено, что по состоянию на 16.10.2008 в системе ведения реестра владельцев ценных именных бумаг Общества зарегистрировано 18 акционеров и 1 номинальный держатель – закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая компания», при этом у номинального держателя акций по состоянию на 23.09.2008 был зарегистрирован 51 акционер. Таким образом, общее число акционеров ОАО «Камчатское пиво» составляло 69.
 
    Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
 
    При этом несостоятельным является довод Общества о возникновении у него обязанности по передаче регистратору реестра акционеров только в случае внесения в реестр более 50 зарегистрированных лиц, поскольку нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» такого условия не содержат.
 
    Суд отклоняет довод представителей заявителя о том, что Общество не располагало сведениями о количестве акционеров, учет прав на ценные бумаги которых осуществлял номинальный держатель акций Общества – ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания». В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес Общества номинальный держатель ежегодно направлял списки акционеров, необходимые для проведения собрания акционеров, согласно которым число акционеров фактически не изменялось. Таким образом,  юридическому лицу было достоверно известно об общем количестве своих акционеров и о том, что число участников Общества более 50.
 
    В связи с этим суд также отклоняет довод заявителя об отказе номинального держателя акций Общества в предоставлении ему списка владельцев ценных бумаг – акций ОАО «Камчатское пиво». Представленная суду копия запроса Общества направлена в адрес ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» согласно отметке о регистрации 25.11.2008, то есть после привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Критически суд относится и к доводам представителей заявителя о том, что количество акционеров, зарегистрированных у номинального держателя, постоянно меняется, а указанные изменения в реестре не отражаются, поскольку данные обстоятельства, исходя из характера конкретного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере ценных бумаг и его вина в совершении инкриминированного ему административного правонарушения доказана.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Статьей 44 ФЗ «Об акционерных обществах» срок передачи  Обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра акционеров, регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, не установлен, в связи с чем неисполнение обязанности, предусмотренной данной нормой, является длящимся правонарушением. Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок привлечения к ответственности по статье 15.23 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения – получения Региональным отделением списка акционеров от номинального  держателя акций (вх. № 7665 от 06.10.2008), административным органом не пропущен.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе № А/31284-F/08-271 от 11.11.2008 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 15.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       А.Н. Венин