Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5538/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5538/2008
27 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Литвиненко Е. З., арбитражных заседателей Гончаровой Ж. Ю., Богдановой И. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью компания "Край Земли"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Лемат"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
общество с ограниченной ответственностью "Промфлот"
о взыскании 79 968 руб.
при участии:
от истца
Шаповалова С.А. – представитель по доверенности от 18.02.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)
от ответчика
не явились
от третьего лица
не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Край Земли" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемат" 79 968 руб., в том числе задолженности по договору об уступке прав требования от 01.03.2006 г. в размере 26 656 руб. и неустойки в размере 53 312 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, явку своих представителей в суд не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
01.03.2006г. между ООО Компания «Край Земли» (первоначальный кредитор) и ООО «Лемат» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования по обязательствам должника ООО «Промфлот», согласно условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору права и обязанности по истребованию у должника задолженности (основной долг, пеня, штрафы, убытки, упущенная выгода и пр.) за оказанные услуги морским агентством компании «Край Земли» по договору № 62 РСО от 10.04.2001г.
Сумма долга составляет 31 364 руб. 43 коп. (27 968,92 руб. долга, 2 093,04 руб. процентов, 1 302,47 руб. расходы по госпошлине), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2003г. по делу № А24-1134/03-11 (пункт 2 договора).
Первоначальный кредитор передает новому кредитору по акту все документы, необходимые для осуществления уступаемого права (пункт 3 договора).
Согласно пункту 7 договора новый кредитор возвращает первоначальному кредитору сумму основного долга в размере 26 656 руб. от возвращенной суммы общего долга.
При уклонении от исполнения условий настоящего положения новый кредитор обязан уплатить неустойку в двукратном размере от каждой невыплаченной суммы. Оплата производится по первому требованию первоначального кредитора (п. 8 договора).
Как усматривается из материалов дела, ООО Компания «Край Земли» выполнило возложенные по договору обязательства, передав ООО «Лемат» права и обязанности по истребованию у должника ООО «Промфлот» задолженности, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2006г. об оставлении в силе определения Арбитражного суда Камчатской области от 27.03.2006г. по делу № А24-1134/03-11 о замене взыскателя с ООО Компания «Край Земли» на ООО «Лемат».
В материалах дела имеется письмо ООО «Лемат» от 09.11.2006г., адресованное ООО «Промфлот», в котором сообщаются реквизиты нового кредитора для погашения задолженности, в том числе и 31 364 руб. 43 коп., переданных по цессии.
В целях погашения имеющейся перед ООО «Лемат» задолженности общество «Промфлот» обратилось с письмом от 08.11.2006 г. к ИП Гребенникову С. В. о перечислении денежной суммы 400 000 руб. на счет ООО «Лемат».
Платежным поручением от 09.11.2006г. № 111 ИП Гребенников С. В. перечислил на расчетный счет ООО «Лемат» 400 000 руб.
Истец, указывая на возникновение у ответчика обязательств по оплате долга за уступленное право, определенного пунктом 7 договора об уступке от 01.03.2006г., обратился в суд с указанным иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании долга в размере 26 656 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 53 312 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 договора об уступке прав от 01.03.2006г. стороны предусмотрели неустойку в двукратном размере от каждой невыплаченной суммы.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору об уступке права требования от 01.03.2006 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.
Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком основного обязательства, в связи с чем, суд уменьшает неустойку до суммы основного долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 656 руб. на основании п. 8 договора, ст. 330 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от заявленной ко взысканию суммы, размер госпошлины составляет 2 899 руб. 04 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемат" в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Край Земли" 56 211 руб. 04 коп., в том числе 26 656 руб. долга, 26 656 руб. неустойки, 2 899 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
Арбитражные заседатели Ж.Ю.Гончарова
И.Г.Богданова
