Решение от 24 февраля 2009 года №А24-5536/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5536/2008
 
    24 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего  судьи Лосевой Е. В., арбитражных заседателей Гончаровой Ж. Ю., Марченко Е. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаеловым А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  компания "Край Земли"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Лемат"
 
    о взыскании 496371 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Шаповалова С. А. – представитель по доверенности от 18.02.2009г. (сроком до 31.12.2009г.)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  компания "Край Земли"обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Лемат" 496 371 руб., в том числе задолженность по договору об уступке прав требования от 01.03.2006 г. в размере 165 457 руб. и неустойку в сумме 330 914 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыв в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении им копии судебного акта. С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания суд рассматривает дело в отсутствие его представителя на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    01.03.2006г. между ООО компания «Край Земли» (первоначальный кредитор) и ООО «Лемат»  (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования по обязательствам должника ООО «Промфлот», согласно условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору права и обязанности по истребованию у должника задолженности (основной долг, пеня, штрафы, убытки, упущенная выгода и пр.) за оказанные услуги морским агентством компании «Край Земли» по договору № 82-01 от 06.04.2001г.
 
    Сумма долга составляет 194 656 руб. 39 коп. (175 800,19 руб. долга, 13 470,79 руб. процентов, 5 385, 41 руб. расходы по госпошлине), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2003г. по делу № А24-1133/03-11 (пункт 2 договора).
 
    Первоначальный кредитор передает новому кредитору по акту все документы, необходимые для осуществления уступаемого права (пункт 3 договора).
 
    Согласно пункту 7 договора новый кредитор возвращает первоначальному кредитору сумму основного долга в размере 165 457 руб. от возвращенной суммы общего долга.
 
    При уклонении от исполнения условий настоящего положения новый кредитор обязан уплатить неустойку в двукратном размере от каждой невыплаченной суммы. Оплата производится по первому требованию первоначального кредитора (п. 8 договора).
 
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО компания «Край Земли» выполнило возложенные по договору обязательства, передав ООО «Лемат» права и обязанности по истребованию у должника ООО «Промфлот» задолженности, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2006г. об оставлении в силе определения Арбитражного суда Камчатской области от 27.03.2006г. по делу № А24-1133/03-11 о замене взыскателя с ООО компания «Край Земли» на ООО «Лемат».
 
 
    В материалах дела имеется письмо ООО «Лемат» от 09.11.2006г., адресованное ООО «Промфлот», в котором сообщаются реквизиты нового кредитора для погашения задолженности, в том числе и 194 656,39 руб., переданных по цессии.
 
 
    В целях погашения имеющейся перед ООО «Лемат» задолженности общество «Промфлот» обратилось с письмом к ИП Гребенникову С. В. о перечислении денежной суммы 400 000 руб. на счет ООО «Лемат».
 
 
    Платежным поручением от 09.11.2006г. № 111 ИП Гребенников С. В. перечислил на расчетный счет ООО «Лемат» 400 000 руб.
 
 
    Истец, указывая на возникновение у ответчика обязательств по оплате долга за уступленное право, определенного пунктом 7 договора об уступке от 01.03.2006г., вышел в суд с указанным иском.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
 
    Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
 
    На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании долга в сумме 165 457 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 330 914 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Пунктом 8 договора об уступке прав от 01.03.2006г. стороны предусмотрели неустойку в двукратном размере от каждой невыплаченной суммы.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору от 01.03.2006г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.
 
 
    Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком основного обязательства, в связи с чем, суд уменьшает неустойку до суммы основного долга.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 165 457 руб. на основании п. 8 договора, ст. 330 ГК РФ.
 
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от заявленной ко взысканию суммы, размер госпошлины составляет 11 427 руб. 42 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Лемат" в пользу общества с ограниченной ответственностью  компания "Край Земли"  342 341 руб. 42 коп., в том числе: 165 457 руб. долга, 165 457 руб. пени, 11 427 руб. 42 коп. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В. Лосева
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                                  Ж. Ю. Гончарова
 
 
    Е. П. Марченко