Дата принятия: 19 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5528/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5528/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Унитарного муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства «Николаевское»
к ответчику:
Государственная организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Сосновское» ГНУ Камчатского научно-исследовательского института сельского хозяйства
о взыскании 248 167,04 рублей
при участии:
от истца:
Лусунова Н.П. - конкурсный управляющий
от ответчика:
Кондратенко В.А. - и.о. директора
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 15, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 219 217,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 949,18 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на основании договору истец поставлял в 2007 году ответчику тепловую энергию, которая осталась неоплаченной в сумме 219 217,86 рублей. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика долг и годовые проценты.
Представитель ответчика иск признал в части взыскания основного долга в размере 219 217,86 рублей, признание иска в части подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 949,18 рублей не согласен. Пояснил, что ответчик находится в тяжелом материальным положении. Фактически со всего административного здания ответчик занимает три кабинета. Счета организации заблокированы. Истцу оказывались взаимные услуги по расчистке поселка, разгрузке угля и шлака.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
Между УМППКХ «Николаевское» (энергоснабжающая организация по договору, истец по делу) и Государственной организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Сосновское» ГНУ Камчатского научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее ГНУ КНИИСХ) (абонент по договору, ответчик по делу) в порядке ст.ст. 432, 539, 548 ГК РФ был заключен договор от 01 января 2007 года № 10 на пользование тепловой энергией, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть и оборудование тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Договор вступает в силу с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. Договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января 2007 г. по декабрь 2007 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 219 217,86 рублей, которая осталась без оплаты.
Сумму основного долга по договору за поставленную тепловую энергию в размере 219 217,86 рублей представитель ответчика признал в полном объеме.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается ежемесячными актами оказанных услуг, которые подписаны истцом и ответчиком. Все акты содержат сведения о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии.
Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые остались не оплаченными.
В материалы дела истец представил счета-фактуры на общую сумму 219 217,86 рублей: от 31.01.2007 г. № 29 на сумму 53 371,67 руб.; от 28.02.2007 г. № 61 на сумму 48 420,80 руб.; от 31.03.2007 г. № 156 на сумму 47 012,98 руб.; от 30.04.2007 г. № 225 на сумму 38 120,18 руб.; от 31.05.2007 г. № 296 на сумму 25 892,18 руб.; от 30.06.2007 г. № 360 на сумму 14 834,67 руб.; от 31.10.2007 г. № 568 на сумму 34 605,32 руб.; от 30.11.2007 г. № 627 на сумму 31 236,58 руб.; от 31.12.2007 г. № 771 на сумму 26 379,56 руб.
Таким образом, поставленная тепловая энергии осталась неоплаченной в сумме 219 217,86 рублей, что и составляет размер задолженности, который истец просит взыскать с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца в части суммы долга в размере 219 217,86 рублей, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска сделано уполномоченным лицом, размер задолженности подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 219 217,86 рублей правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 170 (ч.4.) АПК РФ.
Поскольку ответчик признал нарушение условий договора по оплате оказанных услуг, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, является обоснованными.
Проверив представленный расчет подлежащей взысканию пени, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ и является правильным. Проценты начислены на сумму долга без НДС из ставки 11%, действующей на день предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения ст.333 ГК РФ распространяются также на требования о взыскании годовых процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 27.07.1997 года при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, исследовав представленный истцом расчет, установил, что сумма взыскиваемой истцом неустойки составляет 28 949,18 рублей и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер процентов до 10 000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 229 217 рублей, в том числе, 219 217,86 рублей – долг, 10 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер государственной пошлины при цене иска 235 302,22 рублей (с учетом принятого судом уменьшения) в соответствии со ст.ст. 333.21, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 6 084,36 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 463,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2008 г. № 152.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика, поскольку иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного государственная пошлина в сумме 6 084,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 378,98 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Сосновское» ГНУ Камчатского научно-исследовательского института сельского хозяйства в пользу Унитарного муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства «Николаевское» 235 302 рубля 22 копейки, в том числе: 219 217 рублей 86 копеек - долг, 10 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 6 084 рубля 36 копеек - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Унитарному муниципальному производственному предприятию коммунального хозяйства «Николаевское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 378 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
