Решение от 13 февраля 2009 года №А24-55/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-55/2009
 
    13 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года                                     
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Е.С. Шевчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Кондор"
 
    о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 15.12.2008 г. № 30-1-08/190 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Феодосов В.С. – генеральный директор, приказ № 12 от 13.01.2009,
 
    от ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае
 
    Карулина О.Г. – представитель по доверенности
№ 3 от 11.01.2009  (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Кондор»(далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление) от 15.12.2008 № 30-1-08/190 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленное в письменной форме ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, мотивируя тем, что оспариваемое постановление получено обществом 12.01.2009.
 
    Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что согласно уведомлению о вручении, копия оспариваемого постановления, направленная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 69, получена представителем общества 26.12.2008. Подтвердил, что законный представитель общества повторно получил копию оспариваемого постановления 12.01.2009.
 
    Суд, признал причины пропуска срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными и  восстановил данный срок, поскольку копия оспариваемого постановления по месту нахождения общества, указанному в Уставе общества, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2008 - Усть-Большерецкий район, с. Запорожье, ул. Подгорная 31а, не направлялась.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Как следует из заявления и дополнения к нему оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку Управлением не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, Управлением допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ законному представителю общества в определении о возбуждении дела не разъяснены права и обязанности, а также не вручена копия данного определения; в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2008 законному представителю общества не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, а также право обжалования; в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство от 03.12.2008 рассмотрено должностным лицом Управления только 15.12.2009. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что помимо коносамента и инвойса, оформленных по договору морской перевозки от 11.04.2008 № PG0804-1101, другие документы сторонами указанного договора не составлялись. Коносамент оформлен судовладельцем – иностранной компанией по приходу  судна в порт Пусан.
 
    Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 11.04.2008 общество заключило синостранной компанией нерезидентом– «ШИППИНГ – ЛЕНД КО.,ЛТД» договор № PG0804-1101 (далее Договор).
 
    Предметом договора являлась морская перевозка груза (30 НМТ мороженного краба), перегруженного с судна «Аметист», в порт Пусан, Корея.
 
    В разделе Договора «оплата фрахта» стороны установили, что фрахт должен быть полностью оплачен в долларах на счет судовладельца («ШИППИНГ – ЛЕНД КО.,ЛТД») в течение 5 банковских дней после окончания погрузки, но в любом случае до прихода судна в порт выгрузки.
 
    В пункте 1 раздела «другие условия» Договора закреплена обязанность судовладельца выпустить коносамент на основании штурманских расписок и инструкций фрахтователя.
 
    Во исполнение указанного контракта 15.04.2008 обществу нерезидентом выставлен инвойс № PG0804-AV05 на сумму 11 264,53 долларов США, оплаченный обществом 28.04.2008.
 
    24.04.2008 общество в Камчатском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» оформило по Договору паспорт сделки № 08040002/3349/0053/4/0.
 
    В рамках договора иностранным контрагентом 27.04.2008 оформлен коносамент № PR08-4В01.
 
    26.05.2008 Обществом в уполномоченный банк представлены подтверждающие документы – коносамент от 27.04.2008 № PR08-4В01, инвойс от 15.04.2008 № PG0804-AV05 и справка о подтверждающих документах.
 
    31.10.2008 на основании поступившей информации от Камчатского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Пегуров В.А., усмотрев в действиях общества нарушения требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Указанное определение, в котором имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, доставлено по месту нахождения общества, о чем свидетельствует проставленный на постановлении входящий номер 12 и дата 31.10.2008.
 
    Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 10),  а также участие законного представителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, суд признал несущественным,  поскольку данное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.
 
    По окончании административного расследования 17.11.2008 правомочным лицом - контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-08/190. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества – генеральный директор Феодосов В.С.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о нарушении процессуальных требований при составлении указанного протокола, поскольку данный процессуальный документ соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а именно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    15.12.2008руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Горюнов С.Н., в пределах полномочий установленных статьей 23.60 КоАП РФ, вынес постановление № 30-1-08/190 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000руб.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг); вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    При этом к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).
 
    Частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
 
    В силу подпункта 1.3 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У к формам учета по валютным операциям для резидентов относится, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П).
 
    Срок представления резидентом в банк паспорта сделки указанной справки установлен пунктом 2.4 Положения (в редакции действующий в рассматриваемый период), а именно не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Поскольку Закон о валютном регулировании и Положение № 258-П не содержат конкретного перечня документов, подтверждающих, в том числе факт выполненных работ, оказания услуг, а также требования к их форме и содержанию, резидент может представить в банк паспорта сделки любые документы, которые содержат сведения, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.
 
    В данном случае, как видно из материалов дела, общество в качестве такого документа указало в справке о подтверждающих документах коносамент от 27.04.2008.
 
    Вместе с тем, справка о подтверждающих документах, а также подтверждающие документы представлены обществом 26.05.2008, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока.
 
    В связи с изложенным, суд признал, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ раскрывается понятие административного правонарушения как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    То есть в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
 
    Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае материалами дела доказано, что заявитель, являясь субъектом валютных правоотношений, обязан обеспечить выполнение требований валютного законодательства и имея возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям с нерезидентом по заключенному договору, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказал отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.
 
    Довод заявителя о том, что к административной ответственности должен быть привлечен главный бухгалтер, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение юридическим лицом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
 
    Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Управление нарушило статью 24.4 КоАП РФ, не рассмотрев немедленно письменное ходатайство общества от 03.12.2008, поскольку разрешение указанного ходатайства возможно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу с принятием соответствующего акта.
 
    Кроме того, административный орган принял все меры по соблюдению прав и интересов общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем,  невыполнение положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в спорных правоотношениях как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны общества установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 15.12.2008 №30-1-08/190 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении расходов по госпошлине не разрешался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    А.А.Копылова