Дата принятия: 26 января 2009г.
Номер документа: А24-5508/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5508/2008
26 января 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению: индивидуального предпринимателя Карепова Андрея Кузьмича, индивидуального предпринимателя Тарлыги Романа Александровича, индивидуального предпринимателя Костенко Александра Викторовича
к Комитету по управлению городским хозяйством Петропавловск- Камчатского городского округа
о признании незаконными действий по оформлению архитектурно- планировочного заданию № 25А в части противоречащей архитектурно – планировочному заданию № 25
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомир»,
заинтересованное лицо: Администрация Петропавловск - Камчатского округа
при участии:
от заявителей:
Козлов С.М. – представитель по доверенностям от 13.09.2008 (сроком на 3 года),
Кобзарь Н.В. – представитель по доверенностям от 13.08.2008 (сроком на 3 года),
Костенко А.В. – свидетельство серии 41 № 000231113 от 04.11.2004,
от ответчика:
от ООО «Автомир»:
от Администрации Петропавловск - Камчатского округа
не явились,
Омельченко Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 25.06.2008 (сроком на 1 год), Комлева Е.В.- представитель по доверенности б/н от 25.06.2008 (сроком на 1 год),
не явились.
у с т а н о в и л:
индивидуальные предприниматели Карепов Андрей Кузьмич, индивидуальный предприниматель Тарлыга Роман Александрович и индивидуальный предприниматель Костенко Александр Викторович (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными действий по оформлению архитектурно- планировочного заданию № 25А в части противоречащей архитектурно – планировочному заданию № 25 и обязании привести архитектурно- планировочное задание в соответствие с АПЗ № 25 и Постановлением градоначальника № 941 от 11.09.1998.
Как указывают заявители о нарушении своих прав они узнали при ознакомлении с материалами дела № А24-3079/2008 в ходе которого был обнаружен ранее неизвестный для заявителей документ «Архитектурно – планировочное задание № 25А (дополнение к АПЗ 25). В обоснование заявленных требований заявители указали, что земельный участок площадью 5998 кв.м. представлен и согласован в 1998-1999 годах для строительства торгового комплекса «Автомир» застройщиками - предпринимателями Тарлыга Р.А., Дауберт А.А., Карепов А.К., Ефтин Д.И., Бучинчик Ю.А. 16.01.2008 принято Постановление Градоначальника г. Петропавловска - Камчатского о согласовании земельного участка по ул. Королева площадью 08.га. для проектирования торгового комплекса «Автомир». Во исполнение данного постановления оформлено Архитектурно – планировочное задание № 25 от 04.02.1998 на проектирование Торгового комплекса «Автомир» - принадлежащих нескольким собственникам (застройщикам). 10.09.1999 предприниматели Тарлыга Р.А., Дауберт А.А., Карепов А.К. заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) согласно которому соединили свои вклады в качестве оснований для проектирования и строительства указывали Архитектурно – планировочное задание № 25 от 04.02.1998.
Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора- общество с ограниченной ответственностью «Автомир» направило отзыв на заявление в котором ссылаясь на пропуск срока предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения с заявлением, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. О наличии обстоятельств по вынесению, наличию Архитектурно – планировочное задание № 25А (дополнение к АПЗ 25) и юридической оценки данного документа свидетельствует решение Арбитражного суда Камчатской области от 06 апреля 2005 года по делу № А24-731/2004 к участию, в котором заявители были привлечены в качестве заинтересованных лиц. Дело было принято к производству судом в 2004 году. Считает, что заявителям стало известно о наличии Архитектурно – планировочное задание № 25А не позднее 2004 года, а обращение с заявлением по истечении более 4 лет свидетельствует о пропуске срока предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 199 АПК РФ считает, что заявители в своем заявлении не указали права и законные интересы, которые по их мнению нарушают оспариваемыми действиями. Кроме того, полагает, что ссылки заявителей на то, что они владели и пользовались на праве собственности торговым павильоном в составе Торгового комплекса «Автомир», а также на то, что торговый павильон запроектирован и построен согласно проектной документации на основании АПЗ №25 не состоятельны, поскольку заявители никакого отношения к застройщику – ООО «Автомир» не имеют и не имели ранее. Как АПЗ №25, так и АПЗ №25А (дополнение к АПЗ № 25) выдавались по заявлению застройщика – ООО «Автомир». Постановления градоначальника по земельным участкам также принимались в отношении общества.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - Администрация Петропавловск - Камчатского округа.
Ответчик и заинтересованное лицо отзывы на заявление не направили. В судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили. О причинах не явки не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении копии судебных актов.
ИП Костенко А.В. и представили заявителей полагают невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, поскольку их пояснения могут иметь важное значение для рассмотрения дела.
Представители третьего лица полагают возможным проведения судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица в связи надлежащим извещением последних и с отсутствием правовых оснований подтверждающих невозможность проведения судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.
ИП Костенко А.В. и представители заявителей представили светокопию запроса в Администрацию Петропавловск – Камчатский о предоставлении заверенных копий: «Акта выбора земельного участка площ. 0,5998 Га для проектирования и строительства торгового комплекса «Автомир» к постановлению градоначальника г. Петропаловск – Камчатского №№ 28 и 941 от 11.09.1998» , «Акта согласования границ земельного участка земельного участка площ. 0,5998 Га для проектирования и строительства торгового комплекса «Автомир» из землеустроительной документации к постановлениям градоначальника г. Петропавловск – Камчатского №№ 28 и 941 от 11.09.1998». Также представили для приобщения к материалам дела договор купли продажи от 22.12.2005 и светокопию постановления от 16.01.1998 № 28. Заявили устное ходатайство об истребовании данных документов в качестве доказательств. Запрос по мнению представителей заявителя свидетельствует о принятии мер по сбору доказательств. Запрос об истребовании доказательств не был исполнен.
Представители третьего лица полагают, что запрос не является доказательством по делу. По заявленному ходатайству об истребовании доказательств заявили возражения, считают, что данные документы не относятся к предмету спора по делу. Просят в удовлетворении ходатайства отказать.
Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку не указано какие обстоятельства имеющие значение для дела для дела могут быть установлены этим доказательствами.
ИП Костенко А.В. и представители заявителей представили светокопии предписания от 15.05.2001 (исх. № 154/12) Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора и письма от 06.08.2004 № 171/7/1. Заявили устное ходатайство об истребовании указанных документов в качестве доказательств. Полагают, что содержание письма относится к предмету рассматриваемого дела и является относимым и допустимыми доказательствами для конкретного рассмотрения дела.
Представители третьего лица, полагают, что данные светокопии не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. В удовлетворении ходатайстваоб истребовании доказательств просят отказать на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку представителями заявителей не представлено доказательств невозможности или причин препятствующих получению данных документов.
Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и в его удовлетворении отказано как не соответствующее требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
ИП Костенко и представители заявителей заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители третьего лица требования заявителей не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 января 1998 года Градоначальником г. Петропавловска – Камчатского принято постановление № 28 «О согласованию обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» земельного участка для проектирования торгового комплекса «Автомир» по ул. Королева».
На основании данного постановления ООО «Автомир» обратилось с заявлением о выдаче архитектурно- планировочного задания.
Архитектурно-планировочное задание № 25 на проектирование торгового комплекса было утверждено и.о. главным архитектором г. Петропавловска – Камчатского 04.02.1998 с учетом дополнения в виде отдельного документа - Архитерно- планировочного задания № 25 А ( дополнение к АПЗ № 25).
11 сентября 1998 года Градоначальником г. Петропавловска – Камчатского принято постановление № 941 «Об изъятии части земельного участка и о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» на условиях аренды земельных участков для строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса «Автомир» и благоустройство территории по ул. Королева.
Не согласившись с действиями по оформлению в 1998 году Архитерно- планировочного задания № 25 А индивидуальные предприниматели Карепов А.Н., Тарлыга Р.А. и Костенко А.В. 25 ноября 2008 года обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В тоже время как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Камчатской области находись на рассмотрении дела №№ А24 -731/2004, А24- 1757/2007, А24- 2414/2007, А24-4415/2007.
Решением от 15.04.2005 по делу №А24 -731/04 требования ООО «Автомир» были удовлетворены, в том числе и со ссылками на выданное 04.02.1998 Архитектурно- планировочное задания № 25 А. (дополнение к АПЗ № 25). К участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены индивидуальные предприниматели Карепов А.К., Тарлыга Р.А. и Дауберг А.А.
На основании договора купли – продажи от 23.12.2005 ИП Дауберг А.А. продал ИП Костенко А.В. законченные строительством временные сооружения (нежилые помещения) общей площадью 62,1 кв.м. в составе торгового павильона.
Таким образом, материалами дела нашло документальное подтверждение, то обстоятельство, что заявители узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 15 апреля 2005 года – с даты принятия решения делу №А24 -731/04.
К тому же совершение действий в 1998 году не могут затрагивать прав и законных интересов ИП Костенко А.В. – поскольку владельцем временного сооружения он является с декабря 2005 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен, трехмесячный срок для подачи заявления со дня, когда организации (предпринимателям) стало известно о нарушении ее законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.
Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
Однако на момент рассмотрения дела ходатайства о восстановлении процессуального срока от заявителя не имелось.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленныхАрбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.
Ссылки заявителей о том, что о существовании Архитектурно- планировочное задания № 25 А. (дополнение к АПЗ № 25) им стало известно в октябре 2008 года при ознакомлении с материалами дела № А24-3079/2008 судом не принимаются, как необоснованные. Кроме того, в тексте названия представленной заявителями в качестве приложения к заявлению копии Архитектурно - планировочного задания № 25 имеется запись о наличии дополнения АПЗ № 25А.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.
Кроме того, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
В силу ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В материалах дела имеется Архитектурно - планировочного задания № 25 ( с приложением АПЗ № 25А) выданное ООО «Автомир» и архитектурно – планировочное задание № 226 от 09.09.1999 выданное ИП Тарлыга Р.А. , Карепов А.К., Дауберт А.А. на проектирование временных сооружений – группы индивидуальных торговых павильонов.
Доказательств того, что Архитектурно - планировочного задания № 25 (с приложением АПЗ № 25А) выдавалось предпринимателям или по их заявлению и (или) является частью архитектурно – планировочного задания № 226 от 09.09.1999, или же было выдано задание № 226 взамен задания № 25 - в материалах дела не имеется и заявителями не представлено. Не представлено также заявителями доказательств того, что они являются или являлись участниками общества или же действовали от имени общества.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий вступивших в законную силу судебных актов: Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008 по делу № А24- 1757/2008 в удовлетворении исковых требований ИП Карепову А.К.,Тарлыги Р.А, Костенко А.В. о признании права собственности на торговый павильон инв. № 233 площадью 187.5 кв.м было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что павильон является самовольной постройкой, как созданное без разрешения на строительство и на земельном участке, не предназначенном для строительства; Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2007 по делу № А24- 2414/2007 в удовлетворении исковых требований ИП Карепову А.К.,Тарлыги Р.А, Костенко А.В. о понуждении заключении договора аренды земельного участка было отказано поскольку спорный земельный участок передан в аренду ООО «Автомир».
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку заявители не доказали правовой заинтересованности нарушения прав и законных интересов, то их требования не подлежат удовлетворению также и по и указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. Учитывая, что заявителями государственная пошлина уплачена при подаче заявления в полном объеме, то взыскание ее не производится.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167- 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований заявителям, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.М. Сакун
