Решение от 26 декабря 2007 года №А24-5508/2007

А24-5508/2007
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                       Дело № А24- 5508/2007 (15)
 
    26 декабря 2007 года.
 
 
 
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело
    по заявлению:  ФГУП «Корякское авиапредприятие»
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Камчатскому краю
 
    о признании частично недействительным  решения  от 13.09.2007 № 09-08/12/12  
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:   Козлова  В.Н. –представитель по доверенности № 3/1 от 02.07.2007;
 
    от ответчика:    Кузьменко  В.Н.- представитель по доверенности б/н от 20.08.2007, Капанина З.Г. –представитель по доверенности б/н  от 20.08.2007 (сроком до 31.12.2007).
 
 
Установил:
 
 
    ФГУП «Корякское авиапредприятие» (далее –заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Камчатскому краю  от 13.09.2007 № 09-08/12/12  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    В ходе  предварительного судебного заседания  23 ноября 2007 года заявителем в лице своего представителя было заявлено о частичном отказе от требований в части признания недействительным подпункта 5 пункта 1 оспариваемого  решения от 13.09.2007 № 09-08/12/12  в связи с отменой в указанной части его вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке.   Частичный отказ от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судом было рассмотрено и принято.
 
 
    С учетом частичного отказа от требований заявителем оспаривается решение налогового органа в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 150  000 руб. Ссылаясь на положения ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) полагает, что налоговым органом нарушен период  проведения проверки,  не вправе был проверять по налогу на добавленную стоимость налоговые периоды 2003 года.
 
 
    Представитель  заявителя в судебном заседании заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивируя необходимостью уточнений сведений о получении заявителем требования налогового органа о предоставлении документов  от 01 ноября 2006 года.
 
 
    Представители  ответчика  заявили возражения  по ходатайству. Представили на обозрение требование о предоставлении документов  с отметкой о получении требования 1 ноября 2006 года за подписью должностного лица (руководителя) заявителя и скрепленной печатью предприятия. А также дополнительный отзыв на заявление. Подлинный экземпляр требования приобщен к материалам дела.
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку в материалах дела имеется соответствующее доказательство, для уточнения даты получения  которого заявитель просит отложить судебное разбирательство. А также учитывая то обстоятельство, что заявитель  не оспаривает отметку и подпись своего законного представителя на нем.
 
 
    Представитель заявителя заявила устное ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительным отзывом ответчика, представленным непосредственно в судебное заседание.
 
 
    Представители ответчика возражают по существу  ходатайства, считают, что заявитель имеет все необходимые документы для рассмотрения дела.
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, в тоже время учитывая положения ст. 8, 9 АПК РФ суд считает возможным объявить в судебно заседании перерыв предоставив заявителю дополнительное время для ознакомления с текстом отзыва на заявление.
 
 
    В судебном заседании 21 декабря 2007года объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до  15 час. 00 мин. 26 декабря 2007 года.
 
 
    Судебное заседание после перерыва в 14 час. 00 мин. 26 декабря 2007 года продолжено.
 
 
    Представитель заявителя после перерыва уточнила, что дополнений у нее не имеется. Требования поддерживает по основаниям, ранее изложенным в уточнении к заявлению.                       
 
 
    Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву    
 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной  инспекцией ФНС № 1 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия  «Корякское авиапредприятие»   по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты):
 
    - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    - налога на имущество организаций  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    - налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года;
 
    - транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    - земельного налога  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    - водного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    - платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
 
    - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
 
    В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства,  которые отражены в акте выездной налоговой  проверки № 09-08/12  от 23.08.2007.
 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом поступивших возражений налоговым органом 13 сентября 2007 года принято решение за № 09-08/12/2 о привлечении ФГУП «Корякское авиапредприятие»      к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    1.1 пунктом 2 статьи  119  части первой Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год  свыше 180 дней  в виде штрафа в размере 5338 руб.;
 
    1.2  пунктом 2 статьи 119  части первой Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год  свыше 180 дней  в виде штрафа в размере 44406 руб.;
 
    .3 пунктом 2 статьи  119  части первой Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год  свыше 180 дней  в виде штрафа в размере 2154 руб.;
 
    1.4 пунктом 1 статьи  122  части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 108 009 руб.;
 
    1.5 пунктом 1 статьи  122  части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет  в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в размере 542 руб.;
 
    1.6 пунктом 1 статьи  122  части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ  в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в размере 1460 руб.;
 
    .7 пунктом 1 статьи  122  части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2004- 2005 годы в виде штрафа в размере 514 руб.;
 
    .8 пунктом 1 статьи  122  части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в результате  неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 2744 863 руб.
 
 
    Одновременно  обществу  (п. 3.1  резолютивной части решения)   предложено  уплатить  не полностью уплаченные (недоимку):  налог на добавленную стоимость  в сумме 690 045 руб., налог на прибыль в сумме 10010 руб., налог с продаж –руб., земельный налог –руб.   и пени (п. 2. резолютивной части решения)   за несвоевременную  уплату налогов в сумме 271 373 руб.
 
 
    Не согласившись с вынесенным решением в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 года в сумме 150 000 руб., предприятие обратилась в  суд с заявлением, с учетом уточнений о признании его частично недействительным в указанной части.
 
 
    В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика.
 
 
    В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в порядке нормативного толкования разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и пункт 87 НК РФ не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
 
 
    Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
 
 
    В силу статьи 89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налоговому агенту  требования о предоставлении документов в соответствии со ст.93 настоящего Кодекса и предоставлении им запрашиваемых документов.
 
 
    При этом как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14 -П по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
 
 
    Таким образом, годом проведения проверки является год, когда было предъявлено представителю налогового агента в данном случае решения о проведении налоговой проверки и начало фактической проверки,  а не составления акта выездной налоговой проверки.
 
 
    Решение № 09-30 о проведении  выездной налоговой проверки от 01.11.2006 предъявлено законному представителю предприятия (и.о. руководителя)   01 ноября  2006 года, о чем свидетельствует отметка на нем  с собственноручной подписью и скреплена печатью предприятия.  Требованием о предоставлении документов б/н  предложено в пяти дневный срок с момента получения требования   представить необходимые документы. Указанное требование  получено предприятием 01 ноября 2006 года, о чем также свидетельствует  отметка о получении руководителем предприятия и скреплена подпись печатью предприятия.
 
 
    Из материалов дела следует, что   Решением № 09-30а от 11 декабря 2006 года  выездная налоговая проверка приостановлена с 12 декабря 2006 года. Решением № 09-12 от 19 июня 2007 года  выездная налоговая проверка в отношении предприятия возобновлена.   Проверка окончена составлением справки от 06 июля 2007 года  (получена руководителем предприятия  06.07.2007) .  
 
 
    Таким образом,  материалами дела подтверждается начало проведения выездной налоговой проверки с  6 ноября  2006 года, а также  фактическое проведение ее до 11 декабря 2006 года, т.е.  до принятия решения о приостановлении выездной налоговой проверки.
 
 
    Доказательств начала проведения проверки сотрудниками налогового органа  и проведения проверки в 2007 году на территории заявителя    в материалах дела не имеется и  заявителем не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, проверка налоговым органом в 2006 году   деятельность налогоплательщика за  2003 год  не выходит за пределы 3-х летнего срока (2005, 2004, 2003), установленного ст. 87 НК РФ.
 
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14 -П,  в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
 
    Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
 
 
    Как следует из материалов дела  фактическое нахождение проверяющих  на территории  ФГУП  составило  55 дней (с 06.11.2006 по 11.12.2007 и с 19.06.2007 по 06.07.2007), т.е. не превышающие двухмесячный срок.
 
 
    На основании изложенного доводы заявителя  об исчислении предусмотренного ст. 87 НК срока, с момента составления акта выездной налоговой проверки и вынесения по результатам его рассмотрения  решения, в порядке ст. 101 НК РФ судом отклоняются.    
 
 
    Отклоняются также ссылки  заявителя на п. 9 ст. 89 НК РФ о нарушении общего срока приостановления выездной налоговой проверки, поскольку  указанные ограничения налоговым законодательством  введены в более поздние периоды.
 
 
    Других оснований  о неправомерности  доначислений налога на добавленную стоимость  за 2003 год  в сумме 150 000  руб. заявителем не представлено.
 
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
 
    Государственная пошлина составляет 2000 руб. и относится на основании ст. 110 АПК РФ  на заявителя.  Учитывая, что заявителем государственная пошлина уплачена при подаче заявления в полном объеме,  вопрос о  ее взыскании  судом не разрешался.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27,167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  
 
 
 
    Судья                                                      А.М. Сакун