Дата принятия: 12 марта 2009г.
Номер документа: А24-5506/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5506/2008
12 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мортэк"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Камсофт"
о взыскании 244 907 руб.
при участии:
от истца
Козлов С.М. – представитель по доверенности
от 21.08.2009 (сроком 3 года),
от ответчика
Шестибратова Н.Н. – представитель по доверенности от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мортэк" (далее - ООО «Мортэк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камсофт" (далее - ООО «Камсофт») о взыскании 230 557 руб., из них: 201 920 руб. долга по договору купли-продажи от 23.08.2006 и 28 637 руб. расходов, понесенных на содержание товара.
Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 307, 309, 314 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 244 907 руб., из них: 201 920 руб. долга и 42 987 руб. расходов, понесенных на содержание товара.
Увеличение истцом размера исковых требований до 244 907 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, и протокольным определением от 06.03.2009 приобщил к материалам дела документы, которые описаны в протоколе судебного заседания.
Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не полностью оплатил товар, переданный по договору купли-продажи от 23.08.2006, в связи с чем долг составил 201 920 руб. Неоплата долга повлекла возникновение расходов на содержание товара в период 2006-2008 годы по уплате транспортного налога и налога на имущество, поскольку по условиям договора право собственности сохраняется за продавцом до полной оплаты товара.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, а удержание истцом документов на товар не позволяет произвести регистрацию транспортного средства, в связи с чем расходы на содержание имущества не могут оплачиваться ответчиком.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между ООО «Мортэк» (продавец) и ООО «Камсофт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (кран стреловой гидравлический пневмоколесный короткобазовый «LW80-М-1» заводской номер 10038, 1992 года изготовления), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.
Пунктом 5 договора определена стоимость товара в сумме 34 560 долларов США, оплата которого производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.
Договором установлено, что покупатель обязан принять и оплатить товар в течение 5 дней со дня подписания договора, в свою очередь продавец обязуется передать товар в течение 5 дней со дня его оплаты вместе с техническим паспортом.
Во исполнение своих договорных обязательств продавец по акту приема-передачи от 23.08.2006 (л.д. 14) передал покупателю товар до его оплаты последним без технического паспорта на транспортное средство.
Согласно счету истца от 23.08.2006 № 537 стоимость товара в рублевом эквиваленте составила 1 088 700 руб. (с учетом НДС в размере 166 072,88 руб.).
Платежными поручениями от 18.07.2007 № 356, 31.08.2007 № 433, 01.10.2007 № 283 ответчик перечислил на расчетный счет истца 886 780 руб.
Полагая, что оплата товара произведена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость товара по договору в рублевом эквиваленте указана без учета НДС.
В отступление от предусмотренных договором от 23.08.2006 положений по предварительной оплате истец 23.08.2006 передал товар ответчику до его полной оплаты, который последним принят, что правилам исполнения обязательств и общим положениям купли-продажи не противоречит и свидетельствует об использовании истцом прав, предоставленных ст. ст. 328, 487 ГК РФ, в той мере в какой он счел необходимым.
Как утверждает истец, для оплаты товара он вручил ответчику счет от 23.08.2006 № 537 на сумму 1 088 700 руб. одновременно с подписанным экземпляром договора от 23.08.2006. Данный счет руководителем ООО «Мортэк» не подписан (л.д. 15).
Вместе с тем из материалов дела не усматривается и ответчиком оспаривается получение указанного счета нарочным способом, либо посредством почтовой связи. Счет-фактура в порядке, установленным налоговым законодательством, продавцом (истцом) не выставлялся.
Доказательств обратного истец суду не представил.
Исполняя свои денежные обязательства, ответчик произвел три платежа в рублях по курсу Банка России на день оплаты согласно п. 5 договора.
Так, 18.07.2007 произведен платеж на сумму 300 000 руб., что по курсу Банка России за 1 доллар США 25,4563 руб. составило 11 783,19 долларов США.
04.09.2007 - на сумму 335 000 руб., что по курсу Банка России за 1 доллар США 25,5896 руб. составило 13 091,05 долларов США.
01.10.2007 – на сумму 251 780 руб., что по курсу Банка России за 1 доллар США 24,9493 руб. составило 10 091,38 долларов США.
Таким образом, ответчиком оплачено 34 965,62 долларов США, что соответствует цене товара по договору от 23.08.2006.
Доводы истца о неполной оплате ответчиком товара со ссылкой на необходимость включения в его стоимость соответствующей суммы НДС, являются несостоятельными, поскольку в период осуществления указанных платежей ответчик применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не может быть признан налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 346.11 НК РФ.
Применение ответчиком упрощенной системы налогообложения подтверждается Уведомлением от 30.12.2005 № 3715 и письмом от 02.03.2009 № 13-30/353 Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Ссылка истца на выделение ответчиком налога на добавленную стоимость в платежных поручениях не свидетельствует об отказе последнего от применения упрощенной системы налогообложения, для прекращения которой ст. 346.13 НК РФ установлен иной порядок.
К тому же, согласно письму от 04.03.2009 № 840 ЗАО «Райффайзенбанк» (банк плательщика), адресованному ОАО «Камчаткомагропромбанк» (банк получателя) оплата по договору от 23.08.2006 произведена ООО «Камсофт» без учета налога на добавленную стоимость.
Оформленного по правилам ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленного истцом при реализации товара, и предъявленного ответчику к оплате в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах утверждение истца о неполной оплате ответчиком товара по договору от 23.08.2006 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем суд не может согласиться с его же доводами о не наступлении условий, предусмотренных п.8 данного договора.
Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся с ней документы (технический паспорт).
Такое же правило изложено в п. 9 договора от 23.08.2006, без какой-либо оговорки.
В то же время, как установлено судом, технический паспорт на товар ответчику не передавался и находится в настоящее время у истца, что последним не отрицалось. В связи с чем заслуживают внимание доводы ответчика о невозможности осуществления регистрации транспортного средства в органах Ростехнадзора.
Ссылка истца на отсутствие требования ответчика о предоставлении ему технического паспорта не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку передача товара вместе с его принадлежностями является основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, в данном случае ООО «Мортэк».
С учетом изложенного и поскольку доводы истца о неполной оплате ответчиком товара по договору купли-продажи от 23.08.2006 своего подтверждения не нашли, требование истца о взыскании расходов, понесенных им на содержание товара, подлежат отклонению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6 398,14 руб. относятся на истца. В связи с уплатой истцом при подаче иска 6 111,14 руб. государственной пошлины и увеличением им размера исковых требований до 244 907 руб. государственная пошлина в сумме 287 руб. подлежат довзысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять увеличение истцом размера исковых требований до 244 907 руб.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортэк" в доход федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
