Решение от 29 октября 2014 года №А24-5499/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5499/2013
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
 
    о признании недействительным предписания Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (ИНН 4101115936, ОГРН 1074101002227) от 27.09.2013 № 27/05-13
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от заинтересованного
 
    лица:
 
    Гаврилов В.В. – представитель по доверенности                      от 20.01.2014 (сроком до 31.12.2014)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.09.2013 № 27/05-13.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество не ведет деятельности по обращению с отходами в виде сбора, размещения или хранения отходов, и, соответственно не должно вести учет отходов, образовавшихся в результате своей производственной деятельности.
 
    Определением суда от 04.03.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-5214/2013.
 
    Протокольным определением суда от 28.10.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным.
 
    Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и содержания решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2014 по делу № А24-5214/2013, Инспекцией на основании плана плановых проверок на 2013 год в соответствии с распоряжением от 30.11.2012 № 92/13 проведена выездная плановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности Общества является управление и эксплуатация жилого фонда. Помещения, используемые Обществом под офисные кабинеты, располагаются по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29. Кабинеты освещаются лампами дневного освещения (люминесцентными). В процессе осуществления деятельности по управлению домами Общество осуществляет сбор отходов от собственников квартир. Так же Общество заключает договоры со специализированными предприятиями на сбор, вывоз, захоронение ТБО и КБО, что подтверждается договорами, заключенными в 2012 и 2013 годах с МУП «Спецтранс». Вывоз ТБО подтверждается актом выполненных работ к счет-фактуре за 2013 год согласно договорам с МУП «Спецтранс» № 22/ТБО-13/2/. На запрос в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю от 23.10.2013 № 1523 получен ответ от 30.10.2013 № ВР-04/4431, согласно которому Общество в реестре предприятий, предоставивших проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и оформивших лимиты на размещение отходов, не значится. Общество проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не разрабатывало и не предоставило. Учет образовавшихся отходов в ходе производственной деятельности Обществом не представлен. В Обществе отсутствует Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, паспорта отходов 1-4 класса опасности отсутствуют.
 
    Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов                  от 19.09.2013 № 17/05-13, а также актом проверки от 27.09.2013 № 20/05-13.
 
    28.11.2013 по выявленным фактам в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 26/05-13.  
 
    По рассмотрению указанного протокола вынесено постановление                           от 03.12.2013 № 30/05-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 120000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2014 по делу № А24-5214/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела также следует, что 27.09.2013 Обществу было выдано предписание № 27/05-13 о необходимости вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов в ходе производственной деятельности.  
 
    Считая выданное предписание недействительным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из рассматриваемого судом заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемого предписания недействительным, Общество указывает на то обстоятельство, что материалы проверки не содержат сведений об образовании отходов, а также о фактическом осуществлении Обществом деятельности, связанной с обращением отходов в смысле, придаваемом данной деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
 
    Вместе с этим, исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    В силу статьи 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Пунктом 3 указанной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.
 
    При рассмотрении арбитражным судом дела № А24-5214/2013 судом установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом данной деятельности положениями Закона № 89-ФЗ, и, соответственно обязано вести в установленном порядке учет отходов, в том числе переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона                         от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо Инспекции, установив при проведении плановой выездной проверки факт нарушения Обществом требований действующего законодательства о необходимости ведения учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, правомерно, в силу предоставленных законом полномочной выдало заявителю оспариваемое предписание.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствие закону оспариваемого предписания, суд с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.02.2014 по делу № А24-5214/2013, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявителем также уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей  (платежное поручение № 56 от 14.01.2014) за рассмотрение заявленного в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания.
 
    Поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), суд признает уплаченные Обществом 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченными и подлежащими возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк