Дата принятия: 03 марта 2008г.
Номер документа: А24-5496/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5496/2007
03 марта 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Управления Тихоокеанского флота
к ответчику Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Романовское» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 193 658 руб. 73 коп., обязании возвратить 16 274 кг дизельного топлива, 698 кг моторного масла
при участии:
от истца: Балабюк Э.Л. – представитель по доверенности № 183 от 30.11.2007 г. (сроком до 29.11.2008 г.);
от ответчика: не явились
установил:
Управление Тихоокеанского флота (далее – Управление ТОФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Романовское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Романовское») о взыскании 193 658 руб. 73 коп., составляющих задолженность по договору № 24/01-01 на оказание услуг лдк «Садко» от 24.01.2007 г. в размере 179 513 руб. 73 коп. и неустойку за просрочку платежа в сумме 14 145 руб., а также просил обязать ответчика возвратить 16 274 кг дизельного топлива, 698 кг моторного масла.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ сумму основного долга в размере 179 513 руб. 73 коп,, на основании п. 2.2. договора и ст. 330 ГК РФ неустойку за период с 09.04.2007 г. по 23.10.2007 г. в сумме 14 145 руб., на основании п. 3.1. договора 313 437 руб. за 16 274 кг дизельного топлива и 17 831 руб. 79 коп. за 608 кг моторного масла, в связи с невозможностью индивидуализировать топливо родовыми признаками.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2007 г. между Управлением ТОФ (исполнитель) и ФГУСП «Романовское» (заказчик) был заключен договор № 24/01-01 на оказание услуг лдк «Садко», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги лдк «Садко» по обколке льда в районе стоянки плавзавода «вита-1», а заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. Договора).
Согласно п.п. 2.1. – 2.2. Договора стоимость 1 часа работы с учетом НДС 18% лдк «Садко» 9 439 руб. Расчетное время работы лдк «Садко» 7 часов. Расчетная стоимость работ 66 073 руб., плюс 1% накладные расходы исполнителя. Итого расчетная стоимость услуг 66 733 руб. 73 коп. Заказчик производит оплату на основании акта взаиморасчетов и выставленного счета. По окончании работы на основании выписок из судового журнала исполнителем составляется и подписывается акт взаиморасчетов, который предоставляется заказчику для рассмотрения и согласования. При отсутствии разногласий окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения акта взаиморасчетов и счетов. За каждый день просрочки платежа взимается пеня в размере 0,04% от суммы недоимки в пользу исполнителя.
В соответствии с п. 3.1. Договора заказчик возмещает затраченное дизельное топливо и смазочное (моторное) масло на работу за свой счет из своих фондов и средств (количество фактически израсходованного дизельного топлива определяется на основании отчетов судна и акта взаиморасчетов).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнял возложенные по договору обязательства – оказывал ответчику услуги по обколке льда, согласно писем-заявок ответчика.
Согласно акта взаиморасчетов за оказание услуг от 01.04.2007 г., подписанного сторонами, задолженность заказчика за оказанные услуги составила 179 513 руб. 73 коп., 16 274 кг дизельного топлива и 608 кг моторного масла.
Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, долг в сумме 179 513 руб. 73 коп. им не погашен, дизельное топливо и моторное масло не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав содержание вышеуказанного договора суд квалифицирует этот договор как договор возмездного оказания услуг и признает его заключенным в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми для данного вида сделки.
В подтверждение исполнения своих договорных обязательств, истец представил суду выписки из судового журнала.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо опровергающих фактическое оказание услуг, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о согласии с исковыми требовании и о том, что он не оспаривает сумму основного долга, неустойки и задолженности 16 274 кг дизельного топлива и 608 кг моторного масла.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства по договору, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок и порядке, в связи с чем, исковые требования Управления ТОФ о взыскании 179 513 руб. 73 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части взыскания пени в размере 14 145 руб. за период с 09.04.2007 г. по 23.10.2007 г., суд, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.2. Договора, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в денежном эквиваленте задолженности за 16 274 кг дизельного топлива в размере 313 437 руб. и за 608 кг моторного масла в сумме 17 831 руб. 79 коп. на основании п. 3.1. договора, поскольку указанное топливо невозможно возвратить в натуре.
Установив, что ответчик не оплатил затраченные на работу и фактически израсходованные дизельное топливо и моторное масло, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
При определении размера задолженности за нефтепродукты истец использовал сведения войсковой части 90129 о стоимости масла М10Г2 и ОАО «Камчатнефтепродукт» о стоимости дизельного топлива.
Суд приходит к выводу о правомерности расчета исковых требований и считает требования о взыскании задолженности за 16 274 кг дизельного топлива в размере 313 437 руб. и за 608 кг моторного масла в сумме 17 831 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 11 749 руб. 28 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 7 373 руб. 16 коп., в доход федерального бюджета в сумме 4 376 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Романовское» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Управления Тихоокеанского флота 532 300 руб. 68 коп., в том числе 179 513 руб. 73 коп. долга, 14 145 руб. неустойки, 313 437 руб. задолженности за дизельное топливо, 17 831 руб. 79 коп. задолженности за моторное масло, 7 373 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Романовское» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 376 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
