Решение от 19 марта 2009 года №А24-549/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-549/2009
 
    19 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. Елизовского городского прокурора Терещенко И.В. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Кочетова Юрия Васильевича
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Бляхер А.Л. – помощник Елизовского городского прокурора, по доверенности от 11.01.2009 б/н, до 31.12.2009;
 
    от предпринимателя: Кочетов Ю.В.,
 
    Подонина В.В. – представитель по доверенности от 17.03.2009 б/н, на два года (зарегистр. в реестре нотариуса Цысь О.В. за №598)
 
 
установил:
 
 
    и.о. Елизовского городского прокурора Терещенко И.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Кочетова Юрия Васильевича (далее - предприниматель, управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    До начала судебного заседания предприниматель представил отзыв на заявление суду и представителю заявителя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, во исполнение определения суда от 24.02.2009 представил уведомления о вручении предпринимателю копии заявления. Дополнительно представитель пояснил, что в рамках проведенной проверки установлено, что арбитражным управляющим Кочетовым Ю.В. нарушаются порядок и правила ведения реестра требований кредиторов, выразившиеся, во-первых, в невключении в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов УМП «ПУВКХ» требований бывших работников Цепоухова В.А. в сумме 985 865,28руб. и Кравченко В.П. в сумме 596 575,62руб., установленных вступившими в законную силу решениями суда, которыми определен их состав и размер; во-вторых, нарушена очередность выплат согласно сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника Кочетовым Ю.В. при неполном погашении текущих обязательств по выплате сохраненной средней заработной платы производились выплаты по гражданско-правовым договорам, отнесенные к последующим очередям: 20.08.2008 – за настройку программного обеспечения, 26.11.2008, 12.01.2009, 14.01.2009, 16.01.2009 – за услуги охраны согласно договора, с 12.09.2009 по 12.01.2009 – выплаты специалистам на сумму 1 123 477руб.75коп. Кроме того, Кочетовым Ю.В. 20.08.2008, 26.08.2008, 12.01.2009 были произведены выплаты вознаграждения на общую сумму 68 913руб. Согласно справке о задолженности по выходному пособию, сохранению средней заработной платы работникам, уволенным из УМП «ПУВКХ», по состоянию на 21.01.2009 задолженность в полном объеме не погашена и составила 1 135 517руб.50коп. Выплата частично производилась 19.09.2008, 14.10.2008, 25.11.2008, остальные выплаты уже осуществлялись после 12.01.2009, т.е. выплаты задолженности по второй очереди осуществлялись после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты по договорам привлеченным специалистам, чем были нарушены требования статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, определенным статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Задолженность по заработной плате должна погашаться вне очереди, а осуществление платежей, предусматривающие перечисление или выплату денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, должны производиться в третью очередь. В случае недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований списание таких средств производится в определенном порядке. Таким образом, предприниматель не исполнил обязанности арбитражного управляющего, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Дополнительно представитель заявителя отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Представитель заявителя указал, что по данной статье предприниматель был уже привлечен к административной ответственности в ходе проверки ООО «Темп» в 2008 году, при этом годичный срок привлечения к административной ответственности еще не истек. Также, представитель полагает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния в рассматриваемом случае нецелесообразна.
 
    Предприниматель и его представитель в судебном заседании по заявленному требованию высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представили для приобщения к материалам дела копию письма от 10.03.2009 № 7/4, Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2009 и жалобы, направленной прокурору на Постановление об отказе в возбуждении административного дела, в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, копии постановлений надзорной инстанции от 18.02.2009, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.02.2009, реестр кредиторов по текущим платежам на 01.03.2009. По вышеуказанному факту предприниматель и его представитель пояснили, что по первому вопросу он отложил включение требований в реестр требований кредиторов по решениям, вступившим законную силу, в связи с тем, что им были в сентябре направлены надзорные жалобы на данные решения. Дополнительно предприниматель и его представитель обратили внимание суда на то, что особенностью процедуры несостоятельности (банкротства) является необходимость осуществления управляющим ряда обязательных расходов, имеющих определенные законом о банкротстве источники их возмещения (покрытия). В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий привлек на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника УМП «ПУВКХ». При этом произведенные расходы выполнялись после реализации конкурсной массы должника, начиная с 01.11.2008 по мере поступления денежных средств на счет. Предприниматель и его представитель с доводами заявителя о том, что Кочетов Ю.В. в период осуществления своей деятельности нарушил требования статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, не согласились. Применение статьи 855 Гражданского кодекса РФ, по мнению предпринимателя и его представителя, имеет место при недостаточности на счете средств для удовлетворения всех предъявленных требований, что в данном случае недостоверно, поскольку денежные средств для выплат было достаточно. А на 27.03.2009 также представителями собственника имущества должника инициировано проведение собрания кредиторов с целью обсуждения условий мирового соглашения, в рамках которого  собственник имущества должника гарантирует погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр. Представитель предпринимателя уточнил, что выплаты вознаграждения производились предпринимателю как временному управляющему в процедуре конкурсного производства.
 
    На основании изложенного, предприниматель и его представитель считают, что все расходы арбитражного управляющего за указанный период произведены в соответствии с требованиями законодательства и статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при этом в действиях предпринимателя отсутствует умысел и вина, все действия связаны с необходимостью конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества, предотвращения аварий и экологических катастроф, тем более, что на складе должника хранился хлор. Учитывая изложенное, заявили, что в случае признании предпринимателя виновным, просят рассмотреть административное наказания с учетом статьи 2.9 КоАП РФ как малозначительное.
 
    Представитель заявителя заявил возражения, пояснив, что субъективной стороной правонарушения явилось безразличное отношение к обязательствам  конкурсного управляющего. По мнению представителя, предприниматель неправильно соотносит очередность погашения задолженности, ссылаясь на статью 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность устанавливается пунктами 1, 3 статьи 134 «О несостоятельности (банкротстве)» с отсылкой на статью 855 Гражданского кодекса РФ. Из справок, представленных управляющим, следует, что начисления производились в процессе наблюдения, а погашение осуществлялось в 2009 году. Задолженность по заработной плате лицам, уволенных в процедуре наблюдения, по настоящее время не выплачена. При этом представитель полагает, что статья 855 Гражданского кодекса РФ применяется, когда недостаточно денежных средств на счете, в рассматриваемом случае выплаты арбитражным управляющим производились, когда на счете должника было недостаточно денежных средств, поскольку основной платеж в 3млн.руб. поступил на счет должника в конце декабря 2008 года, до этого денежных средств на счете должника было недостаточно. Таким образом, действия арбитражного управляющего повлекли существенное нарушение прав кредиторов, поскольку Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ внесены изменения, которыми существенно изменена очередность удовлетворения требований кредиторов. Также представитель полагает, что арбитражным управляющим нарушены положения Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 №95. В приобщении к материалам дела копии письма от 10.03.2009 №7/4  и постановления об отказе в возбуждении административного дела представитель заявителя высказал возражения.
 
    Ознакомившись с дополнительно представленными в судебном заседании предпринимателем и его представителем документами, суд определил приобщить к материалам дела дополнительно представленные в судебном заседании документы, а именно: копии постановлений надзорной инстанции Камчатского краевого суда от 18.02.2009 в отношении Цепоухова В.А. и Кравченко В.П., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.02.2009, реестр кредиторов по текущим платежам на 01.03.2009, в порядке статьи 66 АПК РФ; в приобщении к материалам дела остальных представленных предпринимателем и его представителем документов суд не усматривает оснований в порядке статьей 67, 68 АПК РФ, данные документы возвращены предпринимателю.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требование заявителя законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Кочетов Юрий Васильевич является арбитражным управляющим, состоящим в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2008 по делу №А24-3174/2007 Унитарное муниципальное предприятие Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства (далее – УМП «ПУВКХ) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением  Арбитражного суда Камчатской области от 06.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Юрий Васильевич.
 
    В ходе проведения проверки по коллективному обращению бывших работников УМП «ПУВКХ» Цепоухова В.А., Кравченко В.П., Старыгина В.В., Волкова Н.П., Шишлакова В.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего УМП «ПУВКХ» Кочетова Ю.В. и.о. Елизовского городского прокурора Саксиным В.В. выявлено, что в нарушение статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 855 Гражданского кодекса РФконкурсным управляющим УМП «ПУВКХ»Кочетовым Ю.В. задолженность УМП «ПУВКХ» перед бывшими работниками Цепоуховым В.А., Кравченко В.П., Старыгиным В.В., Волковым Н.П., Шишлаковым В.В. по сохранению среднего заработка, относящаяся к текущим обязательствам, по состоянию на 21.01.2009 в полном объеме не погашена. Согласно справке о задолженности по выходному пособию, сохранению средней заработной платы работникам, уволенным из УМП «ПУВКХ», по состоянию на 21.01.2009 указанная задолженность составила 1 135517,50руб.
 
    В нарушение установленной законом очередности, согласно сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, Кочетовым Ю.В. при неполном погашении текущих обязательств по выплате сохраненной средней заработной платы производились следующие выплаты, отнесенные к последующим очередям: 20.08.2008 – за настройку программного обеспечения; 26.11.2008, 12.01.2009, 14.01.2009, 16.01.2009 – за услуги охраны согласно договору; 16.01.2009 – за юридические услуги на общую сумму 599 080руб.
 
    Кроме того, Кочетовым Ю.В. 20.08.2008, 26.08.2008, 12.01.2009 произведены себе выплаты вознаграждений на общую сумму 68 913руб., а также за период с 12.09.2008 по 12.01.2009 произведены выплаты специалистам согласно гражданско-правовым договорам на сумму 1 123 477,75руб.
 
    Помимо этого, в рамках проведенной проверки установлено, что конкурсным управляющим Кочетовым Ю.В. нарушаются порядок и правила ведения реестра требований кредиторов, а именно: установлен факт невключения в реестр требований кредиторов УМП «ПУВКХ» требований бывших работников УМП «ПУВКХ» Цепоухова В.А. в сумме 985 865,28руб. и Кравченко В.П. в сумме 596 575,62руб., установленных вступившими в законную силу решениями суда, которыми также определен их состав и размер.
 
    По результатам проверки в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий и.о. Елизовского городского прокурора Саксиным В.В. 11.02.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В последующем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. Елизовского городского прокурора Терещенко И.В.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    По общему правилу при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу обязанностей конкурсного управляющего относит ведение реестра требований кредиторов.
 
    Порядок ведения реестра требований кредиторов арбитражным управляющим определен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее – Общие правила №345).
 
    В частности, согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
 
    Пунктом 7 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
 
    Аналогичное положение содержит пункт 4 Общих правил №345, согласно которому записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 04.06.2008 по гражданскому делу по иску Цепоухова В.А. к УМП «ПУВКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, исковые требования Цепоухова В.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с УМП «ПУВКХ» в пользу Цепоухова В.А. дополнительную компенсацию в размере среднего месячного заработка за два месяца в размере 29 814,16руб., сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за первый, второй, третий, четвертый месяцы со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере 70 022,12руб., денежную компенсацию за задержку выплаты дополнительной компенсации и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 3 909,77руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000руб., а всего – 116 746,05руб. В удовлетворении иска Цепоухова В.А. к УМП «ПУВКХ» о взыскании задолженности по заработной плате за 2005 год в размере 230 813,11руб., за 2006 год в размере 234 910,71руб., за 2007 год в размере 297 139,79руб. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и необоснованностью. В удовлетворении иска Цепоухова В.А. к УМП «ПУВКХ» о взыскании задолженности по пособию на оздоровление за 2005, 2006 годы в размере 10 000руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении иска Цепоухова В.А. к УМП «ПУВКХ» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 642,18руб.; задолженности по компенсации взамен предупреждения в размере 38 681,63руб.; задолженности по пособию на оздоровление за 2007 года в размере 5 000руб., выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере 78 492,81руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 53 341,44руб. отказано за необоснованностью. Взыскана с УМП «ПУВКХ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 637,46руб.
 
    Решением апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатской области от 14.07.2008 решение мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 04.06.2008 изменено и постановлено: взыскать с УМП «ПУВКХ» в пользу Цепоухова В.А. задолженность по заработной плате за 2005 год в сумме 230 813,11руб., по заработной плате за 2006 год в сумме 234 910,71руб., за 2007 год, в том числе, задолженность по годовому вознаграждению за 2007 год в размере 297 139,79руб., по заработной плате за 2008 год в сумме 1 843,61руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 642,18руб., компенсацию взамен предупреждения об увольнении в размере 38 681,63руб., задолженность по выходному пособию за 1-4 месяцы в размере 78 492,81руб., пособие на оздоровление за 2007 год в размере 5 000руб., компенсацию за задержку выдачи положенных выплат истцу в сумме 53 341,44руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 23 000 руб. Взыскана с УМП «ПУВКХ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 814,32руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. 
 
    На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы, которые были переданы конкурсному управляющему судебным приставом в соответствии с актами передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 15.08.2008.
 
    Помимо в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №13 Камчатской области от 30.04.2008 по гражданскому делу по иску Кравченко В.П. к УМП «ПУВКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, исковые требования Кравченко В.П. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с УМП «ПУВКХ» в пользу Кравченко В.П. недоначисленную заработную плату за октябрь 2007 года в размере 26 617,17руб., сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за первый, второй, третий месяцы со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере 55 275,15руб., сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в размере 55 275,15руб., денежную компенсацию за задержку выплат недоначисленной заработной платы, выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 4 772,29руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000руб., а всего – 159 939,76руб. В удовлетворении иска Кравченко В.П. к УМП «ПУВКХ» о взыскании задолженности по заработной плате за 2005 год в размере 108 903,67руб., за 2006 год в размере 159 285руб., за 2007 год (по сентябрь включительно) в размере 100 607,06руб., годового вознаграждения за 2007 год в размере 17 198,42руб., пособия на оздоровление за 2005 и 2006 годы в размере 10 000руб., отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении иска Кравченко В.П. к УМП «ПУВКХ» о взыскании пособия на оздоровление за 2007 год в размере 5 000руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 24 641,71руб., отказано за необоснованностью. Взыскана с УМП «ПУВКХ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 019,40руб.
 
    Решением апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатской области от 16.07.2008 решение мирового судьи судебного участка №13 Камчатской области от 30.04.2008 отменено в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за 2005 год в размере 108 903,67руб., за 2006 год в размере 159 285руб., за 2007 год (по сентябрь включительно) в размере 111 607,06руб., годового вознаграждения за 2007 год в размере 17 198,42руб., пособия на оздоровление за 2005, 2006, 2007 годы в размере 15 000руб., компенсации за задержку указанных выплат в размере 24 641,71руб. С УМП «ПУВКХ» в пользу Кравченко В.П. взыскана задолженность по заработной плате за 2005 год в размере 108 903,67руб., за 2006 год в размере 159 285руб., за 2007 год (по сентябрь включительно) в размере 111 607,06руб., годовое вознаграждение за 2007 год в размере 17 198,42руб., пособие на оздоровление за 2005, 2006, 2007 годы в размере 15 000руб., компенсация за задержку указанных выплат в размере 24 641,71руб., всего – 436 635,86руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С УМП «ПУВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 966,36руб.
 
    На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы, которые были переданы конкурсному управляющему судебным приставом в соответствии с актами передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 30.07.2008 и от 13.08.2008.
 
    Не согласившись с вышеуказанными решениями суда в отношении Цепоухова В.А. и Кравченко В.П., конкурсный управляющий Кочетов Ю.В. сознательно воздержался от включения в реестр требований кредиторов требований названных лиц, что подтверждается объяснением Кочетова Ю.В., данным в ходе прокурорской проверки, а также пояснениями, данными в настоящем судебном заседании. В подтверждение своей позиции предприниматель и его представитель сослались на представленные судебные акты суда надзорной инстанции от 18.02.2009.
 
    Вместе с тем, в отношении Цепоухова В.А. Президиум Камчатского краевого суда 18.02.2009 постановил: апелляционное решение Елизовского районного суда Камчатской области от 14.07.2008 в части взыскания с УМП «ПУВКХ» в пользу Цепоухова В.А. задолженности по заработной плате за 2005 год в размере 230 813,11руб., за 2006 год в размере 234 910,71руб., за 2007 год в размере 297 139,79руб., в том числе, задолженности по пособию на оздоровление за 2007 год в размере 5 000руб., отменить. Решение мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 04.06.2008 в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора оставить без изменения. В остальной части апелляционное решение Елизовского районного суда Камчатской области от 14.07.2008 оставить без изменения.
 
    В отношении Кравченко В.П. Президиум Камчатского краевого суда 18.02.2009 постановил: апелляционное решение Елизовского районного суда Камчатской области от 16.07.2008 в части взыскания с УМП «ПУВКХ» в пользу Кравченко В.П. задолженности по заработной плате за 2005 год в размере 108 903,67руб., за 2006 год в размере 159 285руб., за 2007 год (по сентябрь включительно) в размере 111 607,06руб., годового вознаграждения за 2007 год в размере 17 198,42руб., пособия на оздоровление за 2005, 2006, 2007 годы в размере 15 000руб., компенсации за задержку указанных выплат в размере 24 641,71руб., а также в части взыскания с УМП «ПУВКХ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 966,36руб. отменить. Решение мирового судьи судебного участка №13 Камчатской области от 30.04.2008 в этой части оставить без изменения. В остальной части апелляционное решение Елизовского районного суда Камчатской области от 16.07.2008 оставить без изменения.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Кочетов Ю.В. сознательно допустил нарушение установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов порядка и правил ведения реестра требований кредиторов.
 
    Кроме того, входе проверки деятельности арбитражного управляющего Кочетова Ю.В. выявлено нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.
 
    Статьей 134 названного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 указанной статьи определен перечень текущих обязательств, удовлетворяемых за счет конкурсной массы вне очереди. Последовательность удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь, устанавливается в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
 
    Указанная норма Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности.
 
    В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
 
    - в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
 
    - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    - в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
 
    - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
 
    - в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
 
    - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    Материалами дела подтверждается, что задолженность УМП «ПУВКХ» перед бывшими работниками Цепоуховым В.А., Кравченко В.П., Старыгиным В.В., Волковым Н.П., Шишлаковым В.В. по сохранению среднего заработка, относящаяся к текущим обязательствам, по состоянию на 21.01.2009 в полном объеме не погашена. Согласно справке о задолженности по выходному пособию, сохранению средней заработной платы работникам, уволенным из УМП «ПУВКХ», по состоянию на 21.01.2009 указанная задолженность составила 1 135 517,50руб. В нарушение установленной законом очередности, согласно сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, Кочетовым Ю.В. при неполном погашении текущих обязательств по выплате сохраненной средней заработной платы производились следующие выплаты, отнесенные к последующим очередям: 20.08.2008 – за настройку программного обеспечения; 26.11.2008, 12.01.2009, 14.01.2009, 16.01.2009 – за услуги охраны согласно договору; 16.01.2009 – за юридические услуги на общую сумму 599 080руб. Кроме того, Кочетовым Ю.В. 20.08.2008, 26.08.2008, 12.01.2009 произведены себе выплаты вознаграждений на общую сумму 68 913руб., а также за период с 12.09.2008 по 12.01.2009 произведены выплаты специалистам согласно гражданско-правовым договорам на сумму 1 123 477,75руб.
 
    Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим УМП «ПУВКХ» Кочетовым Ю.В. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Данные факты конкурсным управляющим УМП «ПУВКХ» Кочетовым Ю.В. не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
 
    При этом судом признается несостоятельной ссылка предпринимателя и его представителя на статью 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названная статья регламентирует порядок распределения арбитражным судом судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а не текущих денежных обязательств, и в рассматриваемом случае применению не подлежит.
 
    Судом отклоняется возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неисполнения в полном объеме управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заявление о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Кочетова Юрия Васильевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания судом принимается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тот факт, что предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Камчатской области от 17.06.2008 по делу №А24-1784/2008), поэтому административное наказание подлежит назначению в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 3000руб.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1.1, 2.4, 4.1, 14.13(3), 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Кочетова Юрия Васильевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304410132000260 по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Лесная, 42, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000руб.
 
 
    Взыскиваемая сумма подлежит зачислению в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю №40101810100000010001, ИНН 4101099096, ОКАТО 30401000000, БИК 043002001, КБК – 32111690040040000140, назначение платежа – «административный штраф» (номер и дата решения).
 
 
    Представить в Арбитражный суд Камчатского края документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
 
 
    Разъяснить, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
 
 
    Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова