Дата принятия: 18 декабря 2008г.
Номер документа: А24-5486/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5486/2008
18 декабря 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению отрытого акционерного общества энергетики и
электрификации «Камчатскэнерго»
о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 27.10.2008 № 1096
при участии:
от заявителя: Проэктор Е. И. – представитель по доверенности от
01.07.2008 № КЭ-18/14Д (по 31.12.2008) ,
от заинтересованного лица: Курносова Н.В. – представитель по доверенности
от 09.01.2008 № 03-17/07 (по 31.12.2008).
установил:
отрытое акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 27.10.2008 № 1096 об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23230 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю направлено требование № 1096 об уплате пени по состоянию на 27.10.2008 года по налогу на прибыль организаций. В тоже время, в требовании нет информации о конкретном периоде, за который насчитаны пени, нет расчета пени, не указаны даты, с которых начислены пени, количество дней просрочки, изменялась ли ставка рефинансирования. Определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, равно как и невозможно проверить правильность начисления пени.В целом требование не содержит подробных данных о предъявленных пенях, нет информации о выставленном ранее требовании по недоимке, и предъявлялась ли она к оплате в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.
В предварительное судебное заседание прибыли представители заявителя и заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании представила отзыв на заявление с приложениями.
С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать недействительным оспариваемое требование, в связи с не соответствием его положениям ст. 69, 70 НК РФ, и не возможностью установления как размера задолженности так и правомерности начисления пени.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в заявлении. Доказательств о наличии и размере недоимки, на которые начислены пени не имеет. Пояснила, что на имеющуюся задолженность по состоянию на 01.01.2008 (сальдо) были начислены пени. Просит рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.
Выслушав доводы представителем лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю выставлено требование об уплате пени от 27.10.2008 № 1096 в сумме 23230 руб. 79 коп.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.
В нарушение требований, изложенных в пункте 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования. Указанный в требовании срок уплаты налога -01.01.2008 не соответствует установленному законодательством о налогах и сборах сроку уплаты налога. Как установлено судом налоговым органом начислены пени на имеющееся сальдо по состоянию на 01.01.2008.
Поскольку требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени суд приходит в выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ. Распечатка «подтверждение пени, начисленной с 29.12.2007 по 27.10.2008, представленная в заседание суда, не может восполнить недостатки документа, форма и статус которого установлены законом.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. В том числе и по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в пользу ОАО «Камчатскэнерго».
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу
Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 27.10.2008 № 1096.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в пользу отрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А. М. Сакун
