Определение от 16 февраля 2009 года №А24-5482/2008

    6
 
А24-5482/2008
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru   http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                 Дело № А24-5482/2008
 
    16 февраля 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края А.М. Сакун, рассмотрев
 
    заявление
 
    Черныша Виталия Дмитриевича
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю
 
    - о признании незаконным требования об обязательном нотариальном заверении подписи на заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;  
 
    - о признании незаконным отказа в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.09.2008;
 
    - об обязании произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.;
 
    - о взыскании материальных расходов в сумме  1 630 руб.;
 
    - о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
 
 
 
установил:
 
 
     Черныш Виталии Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края  заявлением о  признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю об обязательном нотариальном заверении подписи на заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о признании незаконным отказа в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.09.2008, об обязании произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., о взыскании материальных расходов в сумме  1 630 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края  от 28 ноября 2008 года  по делу №  А24-5482/2008   под председательством судьи Иванушкиной К.Ю. заявление Черныша Виталия Дмитриевича возвращено.
 
 
    Постановлением апелляционной  инстанции пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу  № А24-5842/2008 05АП-3107/2008,  определение Арбитражного суда Камчатского края  от 28 ноября 2008 года  по делу №  А24-5482/2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
 
    На основании распоряжения и.о. заместителя председателя суда дело передано в производство судье Сакун А.М.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края  от 29 января 2009 года по делу №  А24-5482/2008 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением  требований предусмотренных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), а именно к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины. Предложено устранить недостатки  в срок  до 13 февраля 2009 года.  
 
 
    февраля 2009 года от заявителя поступили в письменной форме «Возражение на определение от 29.01.2009г. по делу  № А24-5482/2008» с приложениями. Ссылаясь на п. 10 и п. 17 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее –НК РФ)  заявитель полагает, что у него имеется право на получение льготы по уплате государственной пошлины (предусмотренными указанными выше нормами  закона)  и  просит освободить его  от уплаты государственной   пошлины по делу  в полном объеме (п.1 резолютивной части возражения).  Также п.2  возражений   просит обосновать отказ  и применить ст. 333. 41 НК РФ.
 
 
    Порядок, сроки, размер, особенности, льготы  и другие вопросы по  уплате государственной пошлины  регулируются нормами  главы 25.3 «Государственная пошлина»   части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Размеры, особенности уплаты и льготы  по уплате государственной пошлины при обращении  в суды  общей юрисдикции, мировым судьям и также в арбитражный суд различны.
 
 
    Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям  установлены статьей 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Льготы при обращении в арбитражные суды   установлены статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, имеют исчерпывающий характер и  расширительному толкованию не подлежат. В связи с чем  мнение заявителя о необходимости  применения норм законодательства предусматривающих льготы  при обращении в суды общей юрисдикции и мировые суды для обращения и соответственно применения их   при обращении в  арбитражные суды, судом отклоняется.
 
 
    Как указано выше  ст. 337 НК РФ установлены льготы  при обращении в арбитражный суд, которые  имеют исчерпывающий характер, т.е.  арбитражный суд при обращении  не вправе  применять льготы  не установленные  данной статьей.
 
 
    В силу  п.п.  2 п. 2 ст.  333.37 НК РФ   от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера) освобождаются инвалиды I и II группы.  В тоже время из представленных  как приложение к возражениям  ксерокопий выписки из акта освидетельствования серия  МСЭ-2007  в отношении Черныша Виталия Дмитриевича 31.07.1952 года рождения установлена третья группа инвалидности.
 
 
    Таким образом,  льгота, предусмотренная п.п.  2 п. 2 ст.  333.37 НК РФ по уплате государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд - не подлежит применению.        
 
 
    Других оснований для применений льгот  предусмотренных ст.  333.37 НК РФ   в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о  наличии права на освобождение от  уплаты государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд на основании  положений ст. 333.36 НК РФ «Льготы при обращении  в суды общей юрисдикции, а также  мировым судьям» по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,  а именно: по п. 10 ст. 333.36 НК РФ по искам  о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод и п.  17 ст. 333.36 НК РФ по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов -  судом отклоняются за не обоснованностью. Кроме того, требования  по заявлению предъявленному в арбитражный суд  и собственно предмет требований по заявлению - иной.   
 
 
    Во втором пункте  возражений заявитель просит, при отказе в освобождении его от уплаты государственной пошлины  применить ст. 333.41 НК РФ.
 
 
    В силу  статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22  НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
 
 
    В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ  указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.
 
 
    Порядок предоставления  отсрочки или рассрочки  государственной пошлины, уменьшения его размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» согласно которому  в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления  (заявления).
 
 
    Таким образом,  по ходатайству заинтересованного лица суд вправе применить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.
 
 
    При этом   заявитель в целях реализации своего права должен указать прямо и не двузначно  о применении конкретной меры:  отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины.  
 
 
    Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право суда самостоятельно определять без соответствующего ходатайства заявителя  и рассматривать вопросы по отсрочке или рассрочке  уплаты государственной пошлины.
 
 
    В тоже время в возражении (п.2) заявитель просит суд применить самостоятельно  положения ст.   333.41 НК РФ             
 
 
    Кроме того, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
 
 
    Как видно из  приложенных документов  к возражению заявитель  представил выписку освидетельствования № 1408705 и светокопия Приказа  от 11 марта 2008  года № 32-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Черныш Виталий Дмитриевич уволен с 11 марта 2008 года.
 
    Заявитель в тексте возражения  указывает, на задолженность по выплате выходного пособия и среднего заработка,  однако доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства заявителем не представлено. Не представил заявитель и доказательств отсутствия у него доходов от иных источников.
 
 
    Само по себе указание на применение ст. 333.41 НК РФ  не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины.
 
 
    Таким образом, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, заявитель представил  возражение, в котором не указывает срок и дату  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, так же не возможно установить, что просит заявитель предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.  Заявителем не приведены соответствующие обоснования, не  приложены документы, свидетельствующие, что имущественное положение не позволяет заявителю  уплатить государственную пошлину в установленном размере
 
 
    При таких обстоятельствах  ходатайство  о применении  судом ст. 333.41 НК РФ  арбитражным судом отклоняется.  
 
 
    При этом  частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.
 
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит  возвращению, если арбитражный суд при принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями  для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклоняется ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об  уменьшении ее размера, что имело место  в данном случае.    
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить заявление заявителю.
 
 
    Суд считает также необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь частями 1 (п. 4), 2 статьи 129, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
определил:
 
 
    Отказать  в удовлетворении ходатайства об освобождении  от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Отказать  в удовлетворении ходатайства о применении судом ст. 333.41 НК РФ.
 
 
    Возвратить заявление № А24-5482/2008  Черныша Виталия Дмитриевича.
 
 
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Возврат заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 32 л  
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.М. Сакун