Дата принятия: 19 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5471/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5471/2008
19 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Д.А. Никулин, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Пак»
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Хорольскому Павлу Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз»
о взыскании 263 328.93 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчика ИП Хорольского П.Б.: не явился;
от ответчика ООО «Техзоюз»: не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер Пак» (далее ООО «Партнер Пак» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Хорольскому Павлу Борисовичу (далее ИП Хорольский П.Б.) и обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее ООО «Техсоюз») о взыскании:
- с ИП Хорольского П.Б. задолженности по договору поставки №15-05 от 10.11.2004 в сумме 226 577,32 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 751,61 руб.;
- с ООО «Техсоюз» как поручителя по договору поручительства от 01.08.2007 задолженности в сумме 10 000,00 рублей в связи с неисполнением ИП Хорольским П.Б. обязательств по договору поставки №15-05 от 10.11.2004г.
Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.
От генерального директора ООО «Техсоюз» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Техсоюз».
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ проводилось без участия их представителей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 10 ноября 2004 г. между ООО «Партнер Пак» (поставщик) и ИП Хорольским П.Б. (покупатель) был заключен договор поставки № 15-05.
В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).
Согласно договору поручительства от 01.08.2007г., заключенному между ООО «Техсоюз» (поручитель) и ООО «Партнер Пак» (кредитор), в случае, если ИП Хорольский П.Б. (должник) окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить свои обязательства по договору поставки № 15-05 от 10.11.2005г., поручитель обязуется исполнить обязательства должника, путем перечисления денежных средств в размере 10 000,00 руб. в счет оплаты долга по договору поставки.
В представленном ранее отзыве на исковое заявление ИП Хорольский П.Б. признал наличие долга перед ООО «Партнер Пак» в размере 226 577,32 руб., при этом пояснил, что долг не погашен, поскольку деятельность была прекращена, и не было возможности реализации продукции.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ч. 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассмотрев заявление ИП Хорольского П.Б. о признании требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки № 15-05 от 10.11.2004 г. в размере 226 577,32 руб., и заявление ООО «Техсоюз» о признании исковых требований в размере 10 000,00 руб. суд считает возможным принять их, поскольку такое право предоставлено ответчикам в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП Хорольского И.П. задолженности по договору поставки № 15-05 от 10.11.2004 г. в размере 226 577,32 руб. и требования о взыскании долга с ООО «Техсоюз» в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Помимо взыскания суммы основного долга, истец на основании 395 ГК РФ просит взыскать с ИП Хорольского П.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 26 751, 61 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что сумма процентов составляет 37 138,84 руб., но поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, взысканию подлежит заявленная сумма в размере 26 751, 61 руб.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 3Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Однако доказательств того, что истец фактически понес данные расходы и их размер, последним не представлено.
В связи с чем, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 263 328,30 рублей размер государственной пошлины составляет 6 766,80 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в пользу истца – с ИП Хорольского П.Б. в размере 6 266, 80 руб., с ООО «Техносоюз» - в размере 500 руб.
Истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 766,58 руб., что подтверждается платежным поручением №1533 от 12.03.2008 г. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма в размере 1000,08 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорольского Павла Борисовича, ОГРН 304410122500045 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Пак» 226 577 руб. 32 коп. долга, 26 751 руб. 61 коп. процентов и 6 266 руб. 80 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Пак» 10 000 руб., 500 руб. госпошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Пак» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.А. Никулин
