Решение от 20 апреля 2009 года №А24-546/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-546/2009
 
    20 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания  судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                             общества с ограниченной ответственностью  «Ком-
 
    пас»
 
    о признании   недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 04.12.2008 № 12961
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                             Евдокимова  Г.И.- представитель по доверенности №
 
    1/2009 от 01.01.2009 (сроком  до 31.12.2009),
 
    от заинтересованного лица:     ЩаповаЕ.Ю. - представитель по доверенности №
 
    04-48/00041 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Компас»   (далее – ООО «Компас», заявитель) обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о  признании    недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 04.12.2008 № 12961 о привлечении   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 146, пп. 4.1 ст. 148  Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ)  считает, что поскольку исключительная экономическая зона не является территорией Российской  Федерации, то местом реализации  услуг по предоставлению рыболовных судов с экипажем во временное пользование  для ведения промысла  не подпадает под объект налогообложения   налогом на добавленную стоимость, в связи с чем доначисления налоговым органом НДС  не правомерно.  Также ссылаясь на письмо Департамента налоговой и  таможенно- тарифной  политики Минфина РФ от 8 мая 2007 года  № 03-07-08/103 полагает,  правомерными свои  действия по не исчислению налога на добавленную стоимость с  указанных выше услуг.   
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление, в котором  заявленные требования не признала.
 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ранее направленное ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении ИФНС России по Ленинскому району  г. Владивостока  в связи с тем   с тем, что заявитель стоит на налоговом учете  в данном  налоговом органе, поддержала.
 
 
    Представитель заявителя оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, по следующим основаниям.  
 
 
    Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  установлено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.
 
 
    В тоже время заинтересованным лицом не заявлялось и не представлено доказательств того, что  судебный  акт по данному делу может повлиять на  права или обязанности  Инспекции ИФНС России по Ленинскому району  г. Владивостока по отношению к одной из сторон. Постановка на налоговый учет не имеет правового значения для разрешения ходатайства.
 
 
    При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд считает необходимым отказать в его  удовлетворении.
 
 
    Представитель заинтересованного лица представила для приобщения к материалам дела  сопроводительное письмо от 10.04.2009  с приложениями. Заявила устное ходатайство об истребовании подлинных экземпляров материалов камеральной проверки из  ИФНС России по Ленинскому району  г. Владивостока, поскольку 09.04.2009 в адрес данного налогового органа направлен соответствующий запрос.
 
 
    Представитель заявителя  рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда. Пояснила, что подлинников документов в данном заседании суда не имеется, в тоже время в случае необходимости они могут быть представлены заявителем.
 
 
    В соответствии  с  ч.  4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
 
    Поскольку устное ходатайство не соответствует требованиям,  установленным   ч. 4 ст. 66 АПК РФ то  оно не подлежит удовлетворению.  Кроме того, направление  только 09.04.2009  почтовой связью в адрес другого налогового орган запроса не свидетельствует о   не возможности самостоятельного его получения. В данном случае определением от 20.02.2009 возбужденно производство по делу. В связи с чем суд считает, что заинтересованное лицо намеренно затягивает рассмотрение дела, поскольку  оспаривается ненормативный  акт налогового органа и в силу ст. 200 АПК РФ бремя доказывания о правомерности его вынесения возлагается на налоговый орган.        
 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.  16 апреля 2009 года.
 
 
    Судебное заседание после перерыва в 14 час. 30 мин. 16 апреля 2009 года продолжено.
 
 
    Представитель заявителя  после перерыва представила для приобщения к материалам дела копии дополнительного соглашения №1 к договору № 1 –ФВ от 15 мая 2008 года,  акта приема – передачи СТР «Витязь» 27.03.2008, акта приема - передачи  СТР «Витязь» из аренды от 21.05.2008, акта № 00000005 от 30.04.2008, акта № 00000006 от 27.05.2008, счет – фактуры  № 00000005 от 30.04.2008, счет - фактуры № 00000006 от 27.05.2008.  Заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила, что  заявитель  руководствовался разъяснениями данными  в письме Департамента налоговой и  таможенно- тарифной  политики Минфина РФ от 8 мая 2007 года  № 03-07-08/103.
 
 
    Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным  в отзыве.  Дополнительно пояснила,  что публикации, на которые заявитель ссылается  имеют информационно – разъяснительный характер и не препятствуют  руководствоваться нормами  действующего законодательства. 
 
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Компас»   налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 2 квартала 2008 года.
 
 
    Результаты  камеральной налоговой проверки оформлены актом от 17.10.2007 № 8220.  
 
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом представленных возражений 04 декабря 2008 года   Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому  принято решение № 12961  о привлечении ООО «Компас» к  ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размер 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 77 477 руб.
 
 
    Одновременно  обществу  (п. 1.2  резолютивной части решения) доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 398 386 руб.
 
 
    Не согласившись  с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому решением  общество обратился  в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с заявлением – жалобой  в административном порядке (ст. 137 НК РФ).
 
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 23 января  2009 года об оставлении  решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому от 04.12.2008 № 12961 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности без изменения.
 
 
    Не согласившись с  решением Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому 04.12.2008 № 12961 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   его  недействительным.
 
 
    Как видно из материалов дела  07 марта 2008 года между  ООО «Компас» (судовладелец) и Рыболовецкого колхоза им В.И. Ленина  (фрахтователь) был заключен  договор № 1-ФВ  фрахтования судна на время (тайм- чартер).
 
 
    Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что  целью фрахтования является промысел водных биологических ресурсов в Восточно – Камчатской  зоне Карагинского подзоне и Западно- Беринговоморской зоне (исключительной экономической зоне) в период с 27 марта 2008 года по 27 мая 2008 года.
 
 
    Актами приема – передачи от 27 марта 2008 года судно СТР «Витязь» в районе промысла (исключительной  экономической зоне России) было передано  фрахтователю  с экипажем и  возвращено фрахтователем  на основании акта  27 мая 2008 в районе промысла  - в исключительной  экономической зоне России.
 
 
    Услуги фрахтования были оказаны, отражены и приняты  на основании  двух сторонних актов  № 00000005 от 30 апреля 2008 года  в сумме 1356733 руб. 87 коп. (без НДС), № 00000007 от 27 мая 2008 года  в сумме 793410 руб. (без НДС).  ООО «Компас» оформлены и выставлены счета – фактуры  № 00000005 от 30.04.2008 и №  00000007 от 27.05.2008 на  указанные  выше  суммы.  В тоже время  для целей налогообложения стоимость услуг фрахтования оказываемых ООО «Компас»  в исключительной экономической зоне  Российской Федерации  в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость  не включало, налог с указанных не исчисляло и не уплачивало.
 
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
 
    Также установлено и не оспаривается лицам  участвующими в деле то обстоятельство, что Рыболовецкий колхоз им В.И. Ленина  является российской организацией.  
 
 
    Доказательств того, что судно СТР «Витязь» было передано фрахтователю за пределами территории Российской Федерации и вело промысел за пределами  исключительной  экономической зоне России  заявителем не представлено.
 
    .
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации услуг предусмотрен  статьей 148 НК  РФ.
 
 
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях  главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    Следовательно,  данной нормой предусмотрено, что не возникает объекта налогообложения НДС у тех лиц, которые предоставляют морское судно в аренду на время с экипажем (договор тайм-чартера) и одновременно  с использованием арендованного судна осуществляют услуги по перевозке между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    Если морское судно предоставлено по договору, не предполагающему перевозку, то есть когда отношения сторон урегулированы договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.
 
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).
 
 
    Поскольку местом деятельности общества, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации признается территория Российской Федерации, соответственно такие услуги, оказанные обществом по вышеуказанному договору, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
 
    Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
 
    Как следует из материалов дела, заключенный между обществом и Рыболовецким колхоз им. Ленина договор аренды судна с экипажем от 07.03.2008 № 1-ФВ, на основании которого судно было передано в аренду, по своему содержанию соответствует положениям главы 10 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, что позволяет квалифицировать его как договор тайм-чартера (фрахтования на время).
 
 
    В то же время, названный договор не является одновременно договором перевозки (оказания услуг по перевозке), и из его содержания не следует, что сторонами было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ.
 
 
    Не имеется в материалах дела доказательств и не заявлялось заявителем о том,  что общество оказывало услуги по перевозке.
 
 
    Согласно ст. 38 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации. Как установлено  ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации.
 
 
    Учитывая, что заявитель не осуществлял в рамках договора фрахтования перевозку между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, у него возникла  обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 387 386 руб. с суммы арендных платежей за предоставление судна СТР  «Витязь» в аренду, составивших 2152144 руб., следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 387 386 руб.
 
 
    В связи с этим суд считает, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость  является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
 
    В отношении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ  суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
 
 
    Объективная сторона этого налогового правонарушения состоит в противоправной неуплате или неполной уплате налога.
 
 
    Таким образом, обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, является обнаружение в действиях (бездействии) налогоплательщика факта противоправной неуплаты (неполной уплаты) налога.
 
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
 
    В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
 
 
    Таким образом, применение налогоплательщиком в своей деятельности письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации исключающем его вину в совершении вмененных ему налоговых правонарушений.
 
 
    Материалами дела подтверждаются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, не исчисляя налог на добавленную стоимость по услугам по сдачу в аренду судна, общество выполняло письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007 №  03-07-08/103.
 
 
    При этом суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в неуплате налога на добавленную стоимость, что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа  на указанную выше недоимку по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – о признании недействительным ненормативного акта налогового органа полностью, суд считает необходимым отказать также и  по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что   заявитель представил  налоговую декларацию, в которой  указал дополнительно о наличии льгот по налогу на добавленную стоимость  в части реализации  товаров (работ, услуг) на суммы   20320551 руб. (п.1 описательной части решения  от 04.12.2008 № 12961) и  7 582 779 руб. (п. 2 описательной части решения  от 04.12.2008 № 12961). Правомерность применения указанных льгот было проверено и подтверждено в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что и нашло свое отражение в пунктах 1 и 2 описательной и мотивировочной части  оспариваемого решения от 04.12.2008 № 12961.
 
 
    Данные обстоятельства и решение налогового органа в указанной части заявителем  фактически не оспаривается. Основания требований в указанной части в заявлении заявителя отсутствуют  и ходе судебного разбирательства дополнительно не заявлялись.  Решение налогового органа  в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является в силу ч.3 ст. 200 АПК РФ основанием  для отказа в удовлетворении требований.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.     
 
 
    На основании изложенного,  суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  от 04.12.2008 № 12961 в части  привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде  штрафа в размере 77477 руб.  20 коп. подлежит признанию недействительным,     как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1  ст. 333.22 РФ  распределяются пропорционально удовлетво­ренным требованиям.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., относятся на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления  в полном объеме, то в указанной части государственная пошлины не  подлежит взысканию с заявителя. 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., относятся на заинтересованное лицо. С учетом того, что налоговый орган в силу пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
 
    Признать частично  недействительным и не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  от 04.12.2008 № 12961 в части  привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде  штрафа в размере 77477 руб.  20 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать.
 
 
    Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью  «Компас» о возврате из бюджета  уплаченной  государственной пошлины в  размере 300 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
    Судья                                                                                                 А.М. Сакун