Решение от 11 марта 2009 года №А24-5457/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5457/2008
 
    11 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года
 
    .
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Верещагину Сергею Николаевичу
 
    о взыскании 7 048 765 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лопкова Е.И. – представитель по доверенности № 2 от 13.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.); Какаева Т. А. - представитель по доверенности № 14 от 04.03.2009 г. (сроком до 31.03.2009 г.);
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича (далее – ИП Верещагин С. Н.) 7 048 764 руб., в том числе задолженность по договору № 1380 аренды государственного имущества от 22.12.2000 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в размере 2 744 909 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2008 г. в сумме 4 258 107 руб. и штрафную неустойку за невыполнение обязательства по договору в размере 45 748 руб.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 
 
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области (переименован  в Агентство) и ИП Верещагин С. Н. заключили договор аренды государственного имущества № 1380 от 22.12.2000г., согласно которому Комитет-арендодатель сдает, а ИП Верещагин С. Н.- арендатор принимает в аренду здание по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, общей площадью 1152,6 кв.м. сроком с 22.12.2000г. по 21.12.2010г.
 
    Согласно п.п.  4.1-4.4. договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с методикой. Арендатор оплачивает Комитету арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6.2.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 6.2.4. договора за невыполнение какого-либо обязательства по договору, арендатор также оплачивает Комитету неустойку в размере 5% от годовой арендной платы.
 
    Приложением № 2 к договору определена арендная плата  – 10 903 руб. 60 коп. в месяц.
 
 
    Актом сдачи помещения арендатору от 22.12.2000г. Комитет сдал, а арендатор принял здание по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, общей площадью 1152,6 кв.м.
 
 
    Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты арендных платежей в период с января 2006г. по декабрь 2008г., истец обратился в суд с указанным иском.
 
    При этом, истец сумму задолженности в 2006 году определил в размере 69 491 руб. 10 коп. в месяц, а  в 2007-2008 годах – 79 625 руб. 66 коп. в месяц, всего просил взыскать 2 744 909 руб. 04 коп.
 
    В качестве обоснованности заявленной ко взысканию суммы истец сослался на Постановления губернатора Камчатской области, которыми изменялись порядок передачи имущества и порядок расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
 
 
    В силу статей 131, 164, 609 ГК РФ договор аренды заключенный на срок свыше года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды прошел государственную регистрацию 29.03.2001г. за № 41-01/01-5/2001-63.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из содержания пункта 1 статьи 453 ГК РФ, при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
 
 
    Пунктом 4.3. договора аренды размер арендной платы определен с учетом Приложения № 2, в котором арендная плата составляет 10 903, 6 руб.  
 
 
    Доказательств направления арендатору нового расчета арендной платы (Приложения № 2) истцом не представлено.
 
 
    Более того, истец изменение относительно размера арендной платы, установленное на основании методики начисления арендной платы, в ранее зарегистрированный договор аренды не зарегистрировал, следовательно, договор аренды на новых условиях (с измененными базовыми размерами арендной платы) в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.
 
    Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9).
 
 
    Таким образом, оснований для взыскания задолженности в размере, указанном истцом, не имеется.
 
 
    Между тем, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 392 529 руб. 60 коп. (10 903 руб. 60 коп. * 36 месяцев) на основании ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2008 г. в сумме 4 258 107 руб., суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела подтвержден факт неоплаты арендных платежей в соответствии с условиями зарегистрированного в надлежащем порядке договора аренды.
 
    Однако, учитывая тот факт, что истцом пеня рассчитывалась исходя из суммы долга 2 744 909,04 руб., суд произвел перерасчет пени исходя из долга в сумме 392 529,6 руб., сумма пени за заявленный период составила 602 420 руб. 84 коп. Поскольку начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до суммы основного долга 392 529,6 руб.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 392 529 руб. 60 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2.1. договора.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании штрафной неустойки на основании п. 6.2.4. в размере 45 748 руб., суд также производит перерасчет заявленной ко взысканию суммы (10 903 руб. 60 коп. * 12 месяцев * 5%), что составит 6 542 руб. 16 коп., которая  взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 46 744 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования – в сумме  5 249 руб. 50 коп. Государственная пошлина в сумме 41 494 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворит частично
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края 796 850 руб. 86 коп., в том числе:  392 529 руб. 60 коп. долга, 392 529 руб. 60 коп. пени, 6 542 руб. 16 коп. штрафа, 5 249 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Возвратить Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края из федерального бюджета 41 494 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева