Решение от 22 января 2009 года №А24-5452/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5452/2008
 
    22 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Д.А. Никулина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Автоагентство-Нави"
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю
 
    Горбунову Игорю Викторовичу
 
 
 
    о взыскании 351 134 ,70 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гаврилов И.В. – по доверенности от 20.11.2008 (сроком на 1 год);
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» (далее – ООО «Автоагенство-Нави») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Викторовича (далее – ИП Горбунов И.В.) суммы долга в размере 10 000,00 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 1 707,30 руб., в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда.
 
 
    Определением суда от 18.12.2008 г. принято увеличение исковых требований до 351 134,70 руб.
 
 
    Ответчик, извещенный  в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва на заявленные требования не представил.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, и на основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
 
    До начала предварительного судебного заседания от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
 
 
    В  предварительном  судебном  заседании  суд объявил об окончании подготовки    дела  к  судебному     разбирательству, завершил предварительное    судебное  заседание   и с согласия представителя истца открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения, а также поддержал заявление о взыскании судебных издержек.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из  материалов  дела     судом  установлено.
 
 
    14 июля 2008 года между ИП Горбуновым И.В. (ответчик по делу, подрядчик по договору) и ООО «Автоагентство-Нави» (истец по делу, заказчик по договору) был заключен договор подряда №41/05.
 
 
    Согласно условий договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж Ворот секционных промышленных, на объекте «Здание склада металла», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29А, в течение 30 рабочих дней со дня перечисления аванса  (п.1.1).
 
 
    Цена договора составляет 569 100,00 руб. без НДС (п.2.1).
 
 
    Согласно п. 2.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета подрядчика перечисляет 50% стоимости заказа.
 
    Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры подрядчика. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
 
 
    Срок выполнения работ установлен с 20.07.2008г. по 20.08.2008г.(п.3.1).
 
    Истец на основании выставленного ответчиком счета №358 от 14.07.2008 года произвел предоплату по договору в сумме 284 550,00 руб., что подтверждается платежным поручением №608 от 16.07.2008г.
 
 
    Однако ответчик своих обязательств  по изготовлению и монтажу секционных ворот согласно условиям договора не выполнил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 41/05 от 14.07.08 г. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать ему аванса в случаях, указанных в законе или договоре.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Доказательства, подтверждающие выполнение  работ по договору ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку истцом не выполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 41/05 от 14.07.2008 г.
 
 
    Помимо   взыскания    суммы  основного  долга,      истец  на основании п.4.2 Договора просит  взыскать  с   ответчика  неустойку  в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения, проверив правильность представленного расчета, суд установил, что размер неустойки в сумме 66  584,70 руб. за период с 21.08.2008 г. (первый день просрочки обязательств по исполнению) по 18.12.2008 г. рассчитан правильно.
 
 
    На  основании  изложенного, суд считает требования о  взыскании  неустойки на основании п.4.2 Договора и ст.330 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 66 584,70 руб.
 
 
    Расходы на оплату услуг представителя  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000,00 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 01 от 10.11.2008 года на оказание юридических услуг, согласно которому истец обязуется оплатить юридические услуги представителя по взысканию в судебном порядке задолженности ИП Горбунова И.В. перед ООО «Автоагентство-Нави» (п.п. 1.1-1.2).  Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 20 000,00 руб.(п. 3.2).
 
    Из представленного расходного кассового ордера №806 от 17.12.2008г. следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.   
 
 
    Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 522, 69  руб.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и учитывая, что при обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1136 от 14.11.08 г., расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с  него в пользу истца. Государственная  пошлина    в  размере  8 022,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
     Иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Викторовича, 20 декабря 1966 года рождения, место рождения г. Челябинск, ИНН 410102238786,
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство НАВИ»:
 
    - 284 550 руб. 00 коп. долга, 66 584 руб. 70 коп. неустойки,  20 000 руб. судебных издержек, 500 руб. 00 коп. госпошлины
 
    - в доход федерального бюджета 8 022 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
    Судья                                                                                                Д.А. Никулин