Решение от 20 января 2009 года №А24-5451/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5451/2008
 
    20 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Государственного учреждения отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу
 
    о признании
 
    недействительным предписания от 24.10.2008 № 70, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (в части)
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Акимова А.И. – по доверенности от 07.03.2008 № 8/31-444, на 1 год;
 
    от ответчика
 
    Магдыч Е.А. – по доверенности от 11.01.2009 № 2, до 31.12.2009
 
 
 
установил:
 
 
    Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 24.10.2008 № 70, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление, ответчик) в части возложения на заявителя обязанности по возмещению и перечислению в доход федерального бюджета расходов, установленных проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы и связанных с выплатой денежного довольствия за время нахождения на излечении сверх установленных сроков в сумме 35 584,49 руб. и выплатой компенсации на удорожание стоимости питания в сумме 475 920 руб.
 
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункты 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 №89Н, пункты 120, 124, 126 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора,
 
 
    По мнению заявителя, Управление не вправе было одновременно направлять в адрес Учреждения и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 96 от 24.10.2008 и предписание об устранении нарушений законодательства № 70 от 24.10.2008.
 
 
    При направлении в адрес заявителя Предписания № 70 от 24.10.2008 Управление вышло за пределы своей компетенции в части возложения обязанности на начальника Учреждения по бесспорному возмещению и перечислению в доход федерального бюджета неправомерных расходов.
 
 
    Компенсационная выплата на удорожание стоимости питания работникам подразделения, исходя из фактической экономии фонда заработной платы, производилась в соответствии с п. 15 Постановления Президиума ВС РСФСР от 18 ноября 1991 г. № 1897-1, п. 5 приказа МВД РФ от 27.01.1992 № 14, п. 6.2. Отраслевого соглашения по организациям, учреждениям, подразделениям и органам внутренних дел Российской Федерации на 2002-2004 гг., п. 6.2. Отраслевого соглашения на 2006-2008 гг., п. 5.10 коллективного договора.
 
    В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ, действующей с 08.08.2005 по 01.10.2006) порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 04.03.1993 № 48 утверждено разъяснение о порядке установления доплат и надбавок работникам учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании. Пунктом 3 настоящего разъяснения установлено, что доплаты и надбавки, носящие компенсационный характер применяются в ранее установленных размерах. Данная компенсационная выплата была установлена п. 15 Постановления Президиума ВС РСФСР от 18 ноября 1991 г. №1897-1, имеющего статус Федерального Закона и действующего по настоящее время.
 
 
    Выплата денежного довольствия милиционеру 5 взвода Воронцову А.А. за время нахождения на излечении была произведена в соответствии с п. 71 приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 г. № 750, предусматривающего сохранение сотрудникам, находящимся на излечении денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, но не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Согласно обращению начальника госпиталя МСЧ УВД от 23.10.2006 № 21/72 сроки лечения по полученной Воронцовым А.А. травме составляют до 8-9 месяцев. Кроме этого, по настоящее время Воронцов А.А. проходит службу в должности милиционера 5 взвода батальона милиции ОВО.
 
 
    В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае направило отзыв на заявление (л.д. 42-46), в котором требования Учреждения не признало.
 
 
    Управление полагает, что, направив 24.10.2008 в адрес заявителя предписание об устранении нарушений законодательства № 70, содержащее предложение в срок до 25.11.2008 возместить и перечислить в доход федерального бюджета неправомерные расходы, установленные проверкой, и денежные средства прошлых лет, а также представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 96, предлагающее рассмотреть представление, принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений законодательства и проинформировать Территориальное управление о результатах рассмотрения представления в срок до 28.11.2008, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий, и не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
 
    Ответчик считает неправомерным довод заявителя, о том, что Управление превысило свои полномочия в части возложения обязанности на начальника Учреждения по бесспорному возмещению и перечислению в доход федерального бюджета неправомерных расходов путем взыскания с лиц, получивших средства неправомерно или с виновных лиц.
 
 
    Предписание об устранении нарушений законодательства № 70, содержит предложение о возмещении и перечислении в доход федерального бюджета неправомерных расходов и денежных средств прошлых лет, что соответствует п. 122 Административного регламента. При этом в нем отсутствует указание на бесспорное возмещение неправомерных расходов путем взыскания с лиц, получивших средства неправомерно или с виновных лиц.
 
 
    По мнению Управления, условия оплаты труда, предусмотренные Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.11.1991 г. № 1897-1 «О единой системе оплаты труда работников правоохранительных органов в РСФСР» распространяются только на лиц рядового и начальствующего состава, военнослужащих, находящихся в распоряжении Министерства внутренних дел Российской Федерации, и не относятся к гражданскому персоналу.
 
 
    Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    До настоящего времени Правительством Российской Федерации ни в одном постановлении не определено право выплаты денежной компенсации на удорожание питания гражданскому персоналу подразделений вневедомственной охраны.
 
 
    По изложенным основаниям ответчик считает, что работникам отдела вневедомственной охраны, не имеющим специального звания, неправомерно начислена (выплачена) компенсация на удорожание стоимости питания в сумме 475 920 руб.
 
 
    Также ответчик указал, что согласно пункту 73 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 № 750 выплата денежного довольствия за время нахождение на излечении сверх сроков (не более четырех месяцев) допускается в зависимости от заключения военно-врачебной комиссии о годности сотрудника к дальнейшей службе в органах внутренних дел с разрешения начальника управления (главного управления) внутренних дел субъекта Российской Федерации, ему равным и выше.
 
 
    В нарушение вышеуказанного Положения милиционеру 5 взвода Воронцову А.А. необоснованно, без заключения военно-врачебной комиссии о годности сотрудника к дальнейшей службе в органах внутренних дел и разрешения начальника управления (главного управления) внутренних дел субъекта Российской Федерации, начислено денежное довольствие за время болезни за период свыше четырех месяцев (с 23 октября по 19 декабря 2006 года) в сумме 35 584 рублей 49 копеек.
 
 
    В судебном заседании представитель Управления не признала требования по заявлению по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что требования Государственного учреждения отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Судом установлено, что Управлением на основании приказов ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае о назначении проверки от 05.09.2008 № 163-п и от 02.10.2008 № 171-п проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу за 2007 год, по результатам которой составлен акт (л.д. 47-61).
 
 
    В акте отражено (л.д. 48-49), что предыдущая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения проводилась за 2005-2006 гг. с составлением акта от 31.08.2007 № 121, при этом отмечено, что ОВО не устранены нарушения, установленные предыдущей проверкой, а именно, не возмещены неправомерные расходы, связанные с выплатой денежного довольствия милиционеру 5 взвода Воронцову А.А. за время нахождения на излечении сверх установленных сроков в сумме 35 584,49 руб.; выплатой компенсации на удорожание стоимости питания в сумме 475 920 руб.
 
 
    24.10.2008 в адрес Учреждения направлено предписание об устранении нарушений законодательства № 70 (л.д. 13), в котором, в частности, указано, что руководством ГУ ОВО не возмещены и не перечислены в доход федерального бюджета неправомерные расходы, связанные с выплатой денежного довольствия за время нахождения на излечении сверх установленных сроков в сумме 35 584,49 руб. и компенсации на удорожание стоимости питания в сумме 475 920 руб., установленные проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 гг.
 
 
    Пунктом 1 оспариваемого ненормативного акта на основании пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2008 № 89н Территориальным управлением Росфиннадзора в Камчатском крае начальнику Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу предписано в срок до 25.11.2008 возместить и перечислить в доход федерального бюджета неправомерные расходы, установленные проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 гг., и связанные с выплатой денежного довольствия за время нахождения на излечении сверх установленных сроков в сумме 35 584,49 руб. и выплатой компенсации на удорожание стоимости питания в сумме 475 920 руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 предписания заявителю надлежало в срок до 28 ноября 2008 года представить в Управление информацию о принятых мерах с копиями подтверждающих документов. При этом разъяснено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностное лицо, а также юридическое лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
 
 
    Кроме того, 24.10.2008 в адрес заявителя ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае направило представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 96, в котором также указано на то, что руководством ГУ ОВО не возмещены и не перечислены в доход федерального бюджета неправомерные расходы, установленные проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 гг.
 
 
    Не согласившись с предписанием в части возложения обязанности по возмещению и перечислению в доход федерального бюджета неправомерных расходов, установленные проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 гг., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Из указанной нормы, а также положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
 
 
    Пунктом 5.14.7 Положения «О территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 № 89н, предусмотрены полномочия территориальных органов управления Росфиннадзора, которые в пределах своей компетенции вправе направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
 
 
    Следовательно, предписание Территориального управления Росфиннадзора является ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.
 
 
    Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности», дата начала действия указанного документа 30.11.2007 (далее – Административный регламент).
 
 
    Как установлено судом, проверка, результаты которой оформлены актом от 10.10.2008 № 177, проводилась за 2007 год.
 
 
    В соответствии  пунктом 96 раздела «Порядок оформления результатов ревизии (проверки)» Административного регламента описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки).
 
 
    Как установлено пунктом 121 раздела Административного регламента «Порядок реализации материалов ревизий (проверок)», по результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) применяет меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н, в рамках административных процедур, предусмотренных настоящим Регламентом.
 
 
    На основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание). Предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки) (пункт 122 Административного регламента).
 
 
    Из анализа приведенных положений Административного регламента следует, что предписание, вынесенное по итогам проверки за 2007 год, должно содержать указание на устранение выявленных нарушений именно за проверяемый период, то есть за 2007 год.
 
 
    Вместе с тем, предписание от 24.10.2008 № 70, вынесенное по итогам проверки за 2007 год на основании акта от 10.10.2008 № 177, указывает на обязанность Учреждения устранить нарушения, выявленные в ходе предыдущей проверки за 2005-2006 гг., что не соответствует вышеприведенным положениям Административного регламента и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    Доводы заявителя о том, что Управление не вправе было одновременно направлять в адрес Учреждения и представление, и предписание, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Административного регламента.
 
 
    Основанием для включения оспариваемых сумм в предписание от 24.10.2008 № 70 послужили результаты проверкиотдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2005-2006 гг., проведенной Управлением в период с 11.07.2007по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 31.08.2007 № 121.
 
 
    В акте зафиксировано, что работникам ОВО не имеющим специального звания неправомерно начислена (выплачена) компенсация на удорожание стоимости питания в сумме 475 920 руб., кроме того, в нарушение п. 73 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 г. № 750 милиционеру 5 взвода А.А. Воронцову необоснованно, без заключения военно-врачебной комиссии о годности сотрудника к дальнейшей службе в органах внутренних дел и разрешения начальника управления (главного управления) внутренних дел субъекта Российской Федерации, начислено денежное довольствие за время болезни за период сверх четырех месяцев (с 23 октября по 19 декабря 2006 года) в сумме 35 584 руб. 49 коп.
 
 
    Как установлено пунктом 15 Постановления Президиума ВС РФ от 18.11.1991 № 1897-1 «О единой системе оплаты труда работников правоохранительных органов в РСФСР» (далее – Постановление № 1897-1), экономия фонда заработной платы (фонда оплаты труда) остается в распоряжении правоохранительных органов и используется ими в текущем и последующих годах на премирование, выплату установленных надбавок и оказание материальной помощи, на мероприятия по охране здоровья, улучшение условий труда и быта, на удешевление стоимости общественного питания и другие социальные нужды коллектива.
 
 
    Суд считает, что из содержания Постановления № 1897-1 не следует, что оно распространяются только на лиц рядового и начальствующего состава, военнослужащих, находящихся в распоряжении Министерства внутренних дел Российской Федерации, и не относится к гражданскому персоналу, в связи с чем доводы Управления в этой части судом не приняты.
 
 
    В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
 
    Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
 
 
    До настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен порядок выплаты денежной компенсации на удорожание стоимости питания гражданскому персоналу подразделений вневедомственной охраны.
 
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 14.10.1992 № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки» (действовавшего в проверяемый период) Министерству труда Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения, связанные с применением постановления.
 
 
    Постановлением Минтруда РФ от 04.03.1993 № 48 утверждено разъяснение о порядке установления доплат и надбавок работникам учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, пунктом 3 которого установлено, что доплаты и надбавки, носящие компенсационный характер применяются в ранее установленных размерах.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что выплата компенсации на удорожание стоимости питания в сумме 475 920 руб. произведена Учреждением в соответствии со ст. 144 ТК РФ, пунктом 15 Постановления Президиума ВС РСФСР от 18 ноября 1991 г. № 1897-1 и не противоречит законодательству, действующему в проверяемый период. Кроме того, выплата такой компенсации предусмотрена коллективным договором, отраслевыми соглашениями по организациям, учреждениям, подразделениям и органам внутренних дел РФ (л.д. 30-32), что соответствует ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В отношении выплаты милиционеру 5 взвода А.А. Воронцову денежного довольствия за время болезни за период свыше четырех месяцев (с 23 октября по 19 декабря 2006 года) в сумме 35 584 руб. 49 коп. суд считает, что Учреждением также не допущено нарушения норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
 
 
    Пунктом 71 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 г. № 750 предусмотрено сохранение сотрудникам, находящимся на излечении, денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, но не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.
 
 
    Согласно п. 73 Положения № 750 выплата денежного довольствия за время нахождение на излечении сверх сроков (не более четырех месяцев) допускается в зависимости от заключения военно-врачебной комиссии о годности сотрудника к дальнейшей службе в органах внутренних дел с разрешения начальника управления (главного управления) внутренних дел субъекта Российской Федерации, ему равным и выше.
 
 
    В материалах дела имеются: обращение начальника госпиталя МСЧ УВД от 23.10.1006 г. № 21/72 (л.д. 74), в котором указано, что сроки лечения по полученной Воронцовым А.А. травме составляют до 8-9 месяцев; заключение клинико-экспертной комиссии от 19.12.2006 № 54 (л.д. 73), подтверждающее годность Воронцова А.А. к дальнейшей службе с необходимостью перевода на легкий труд сроком на 30 суток. Кроме этого, судом установлено, что по настоящее время Воронцов А.А. проходит службу в органах внутренних дел (справка от 06.12.2008 №8/13-2797 – л.д. 75).
 
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при выплате Воронцову А.А. денежного довольствия за время болезни за период свыше четырех месяцев (с 23 октября по 19 декабря 2006 года) в сумме 35 584 руб. 49 коп. Учреждением соблюдены требования пункта 73 Положения № 750.
 
 
    На основании изложенного суд считает, что у ТУ Росфиннадзора по Камчатскому краю отсутствовали правовые основания для включения вышеуказанных сумм в оспариваемое предписание.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 3000 руб. (2000 руб., уплаченных при подаче заявления, 1000 руб. – при подаче заявления о принятии обеспечительных мер), относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать недействительным как не соответствующее признать недействительным как не соответствующее Приказу Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности», Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.11.1991 № 1897-1 «О единой системе оплаты труда работников правоохранительных органов в РСФСР»,  Приказу МВД РФ от 30.09.1999 № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» предписание от 24.10.2008 №70, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае в части возложения на заявителя обязанности по возмещению и перечислению в доход федерального бюджета расходов, установленных проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы и связанных с выплатой денежного довольствия за время нахождения на излечении сверх установленных сроков в сумме 35 584,49 руб. и выплатой компенсации на удорожание стоимости питания в сумме 475 920 руб.
 
    Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае в пользу Государственного учреждения отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина