Решение от 22 декабря 2008 года №А24-5449/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5449/2008
 
    22 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению                                  индивидуального предпринимателя Рыжука
 
    Сергея Владимировича 
 
    о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 580, о пересмотре в строну уменьшения наложенного взыскания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Рыжук С.В. – свидетельство серия 41 № 000232100 от 07.12. 2004,
 
    от заинтересованного лица
 
    Гафарова  Е.В. – представитель по доверенности №  11423 от 15.05.2008 (сроком до 31.12.2008).
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович(далее - заявитель, ИП Рыжук С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 580, о пересмотре в строну уменьшения наложенного взыскания
 
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель  указал, что оспариваемым решением на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 81 790 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход  за IIIквартал 2006 года.. Не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, размера санкций и правомерности привлечения к ответственности   полагает, что  налоговый орган при принятии  решения  не учел смягчающие вину заявителя обстоятельства и, соответственно, не применил положения  пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что такими смягчающими вину обстоятельствами в рассматриваемом случае являются: отсутствие умысла в совершении правонарушения, самостоятельное выявление ошибки, добровольная уплата ЕНВД для отдельных видов деятельности за IIIквартал 2006 года и пеней за несвоевременную уплату налога,  отсутствие ранее фактов привлечения к налоговой ответственности и наличие переплаты по налогам.
 
 
    В предварительное  судебное заседание прибыли  заявитель и представитель заинтересованного лица.
 
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - заинтересованного лица) в предварительном судебном заседании  представила отзыв на заявление с приложениями.
 
 
    Суд, с учетом мнения  лиц, участвующих в деле не возражавших против перехода в судебное заседание, считает возможным в порядке ст.137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании заявитель заявил об изменение предмета требований, с учетом изменений просит признать частично недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 580 в части привлечения к налоговой ответственности,  в виде штрафа  путем снижения налоговых санкций до 10 000 руб. в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.    Представил в письменном виде  и огласил  текст заявления.
 
 
    Представитель налогового органа возражений по изменению заявителем  предмета требований  не заявила.
 
 
    Изменения заявителем  предмета  заявленных требований   в порядке ст. 49 АПК РФ  судом рассмотрено и принято.
 
 
    Заявитель  уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно  представил  для приобщения к материалам дела светокопии  документов на 44 листах. Заявленное ранее ходатайство об объединении дел в одно производство просил не рассматривать.
 
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. По мнению Инспекции, уплата налога и пени не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению налоговой декларации.  Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы  дела,  суд считает, что  заявленные требования  удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как  следует из материалов дела, являясь налогоплательщиком по единому налогу на вмененный  доход (далее – ЕНВД), ИП Рыжук С.В.  представил 19 февраля 2008 года в  налоговый  орган по месту  своего учета – Инспекцию   Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому   налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IIIквартал 2006 года.
 
 
    На основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IIIквартал 2006 года налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 19.05.2008 № 4867.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией   Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому   05.08.2008 принято решение за  № 580 о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере  81 790  руб.
 
 
    Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменений) о признании его частично недействительным.
 
 
    Пунктом 4  статьи 23 НК РФ установлено, что   налогоплательщики обязаны  представлять в налоговый орган по месту учета  в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
 
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащим уплате этим налогоплательщиком,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах  и сборах.
 
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.   
 
 
    Единый налог на вмененный налог  на территории Камчатской области введен Законом  Камчатской области от 19.11.2002 № 48  «О едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности в Камчатской области».  
 
 
    Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что налоговая декларация по итогам налогового периода представляются  налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
 
 
    Налоговым периодом, согласно статье 346.30 НК РФ по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
 
 
    Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять  налоговые декларации  по единому налогу на вмененный доход  за IIIквартал 2006 года  в налоговые органы по месту учета не позднее 20 ноября 2006 года.   
 
 
    В тоже время, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,   в нарушение указанных норм закона не своевременно - 19.02.2008 представлена в налоговый орган  налоговая декларации по ЕНВД за  IIIквартал 2006 года. 
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
 
    Указанные обстоятельства и собственно наличие события налогового правонарушения  заявителем  не оспариваются.
 
 
    При таких  обстоятельствах, суд считает привлечение налоговым органом  заявителя  к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ   правомерным.
 
 
    Вместе с тем,  при вынесении решения налоговым органом не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
 
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других  актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий  правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
 
 
    Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в НК РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, данные обстоятельства налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не устанавливались.
 
 
    Действующий НК РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
 
    В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.  При этом ссылка налогового органа на непредставление возражений к акту проверки, где  индивидуальным предпринимателем  могли быть указаны обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 6 статьи 100 НК РФ), судом отклоняется, поскольку Инспекция в любом случае должна устанавливать при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика наличие либо отсутствие таких обстоятельств, а также указывать об этом в решении (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 НК РФ).
 
 
    При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
 
 
    В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком нарушения; уплату единого налога в полном объеме одновременно с подачей декларации и отсутствие недоимки по налогам. Кроме того, суд принимает во внимание, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности впервые. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и  не оспариваются налоговым органом.
 
 
    По указанным основаниям, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 10 000 руб.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции от 05.08.2008        № 580 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 71 790 руб. (81 790 руб. – 10 000 руб.) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют  100 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. 
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 100  руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом  изменения предмета требований заявителем государственная пошлина в сумме 100   подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,49,  101-103, 110, 167-171, 176,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение  заявителем предмета заявленных требований.
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать частично недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 580 в части привлечения к налоговой ответственности,  в виде штрафа в размере  71 790 руб.     как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  в пользу индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича  уплаченную  государственную    пошлину в  сумме 100 руб.  
 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю   Рыжуку Сергею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины уплаченной по квитанции Камчатского отделения  № 8556 Сбербанка России от 27.11.2008  в сумме 100 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Сакун