Решение от 23 декабря 2008 года №А24-5448/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5448/2008
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 208 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    о признании недействительным решения от 05.08.2008 № 581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:           Рыжук С.В. – свидетельство, серия 41 № 000232100; 
 
    от ИФНС:                 Преин В.М. – по доверенности от 18.01.08 № 898 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович(далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2008 № 581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заявлении указал, что оспариваемым решением на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 61 970, 00 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.
 
 
    Из заявления предпринимателя следует, что он не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающие вину заявителя обстоятельства и, соответственно, не применил положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Полагает, что такими смягчающими вину обстоятельствами в рассматриваемом случае являются:
 
 
    -  отсутствие умысла в непредставлении декларации;
 
    - ошибочная уплата налогов и сдача деклараций по общей системе налогообложения в указанный налоговый период;
 
    - самостоятельное выявление ошибки в применяемой системе налогообложения, уплата ЕНВД за 4 квартал 2006 года, сдача декларации и уведомление налогового органа об этой ошибке;
 
    - оплата пеней по данному налогу в сумме более 30 000 руб.;
 
    - ранее к налоговой ответственности предприниматель не привлекался;
 
    - своевременная сдача деклараций по ЕНВД и уплата налога в настоящее время;
 
    - наличие переплаты по другим налогам (НДС, ЕСН). 
 
 
    По указанным основаниям предприниматель просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным и снизить размер штрафа более чем в два раза.
 
 
    После проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции предприниматель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих смягчающие ответственность обстоятельства, а также письменных пояснений по иску в порядке статьи 81 АПК РФ. Подлинники вышеуказанных документов представил на обозрение суду. От письменного ходатайства об объединении находящихся в производстве суда дел №№ А24-5444/2008, А24-5445/2008, А24-5446/2008, А24-5447/2008, А24-5448/2008, А24-5449/2009 в одно производство, поступившего в арбитражный суд 26.11.2008, отказался. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил копии вышеуказанных документов и письменные пояснения заявителя к материалам дела.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения полностью подтверждается материалами камеральной налоговой проверки. Кроме того, заявитель не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и не представил в Инспекцию возражения с указанием смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно представить налоговую отчетность, предпринимателем не указаны. Уплата исчисленного в бюджет налога, в свою очередь, не освобождает налогоплательщика от исполнения другой обязанности – представления налоговой отчетности.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом  на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой и.о. начальника Инспекции Поповой О.П. принято решение от 05.08.2008 № 581 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа на сумму 61 970, 00 руб.
 
 
    Полагая привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на вышеуказанную сумму несоразмерным совершенному правонарушению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к вышеуказанной налоговой ответственности в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2006 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 19.02.2008 при установленном пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сроке ее представления до 20.01.2007.
 
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, что следует из заявления предпринимателя и его пояснений в судебном заседании. В связи с этим и на основании статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает, что налоговый орган  правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. 
 
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении решения налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Причем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 01.01.2006 устанавливались только судом  (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
 
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других судебных актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий  правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
 
 
    Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
 
    за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, данные обстоятельства налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ не устанавливались.
 
 
    Действующий Налоговый кодекс РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
 
    В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 Налогового кодекса РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме. 
 
 
    При этом ссылка налогового органа на непредставление возражений к акту проверки, где предпринимателем могли быть указаны обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ), судом отклоняется, поскольку Инспекция в любом случае должна устанавливать при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика наличие либо отсутствие таких обстоятельств, а также указывать об этом в решении (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
 
 
    При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
 
 
    В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя по данному делу, суд признает уплату налога в полном объеме одновременно с подачей налоговой декларации и отсутствие недоимки по данному налогу,   несоразмерность величины штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также привлечение к налоговой ответственности впервые. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, и кроме того, не оспариваются налоговым органом.
 
 
    По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 10 000, 00 руб.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции от 05.08.2008 № 581 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 51 970, 00 руб. (61 970, 00 руб. – 10 000, 00 руб.) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100, 00 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича удовлетворить.
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.08.2008 № 581 в части привлечения индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 51 970, 00 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100, 00 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько